СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-9589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» (№ 07АП-5092/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2018 года о замене обеспечительных мер по делу № А27-9589/2018 (судья Шикин Г.М.), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года по делу № А27-9589/2018 (судья Шикин Г.М.), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 года по делу № А27-9589/2018 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

Инспекции Федеральной налоговой службы по городку Кемерово, город Кемерово

о признании незаконным отказа кредитной организации в проведении расчетных операций,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018, паспорт,

от ПАО «Бинбанк» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городку Кемерово - без участия (извещена),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – истец, ООО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 11.05.2018 № 195 отказа публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») исполнять платежные поручения ООО «Электромашина» по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Бинбанк» отказывать ООО «Электромашина» в проведении расчётов по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, до вступления судебного акта по делу в законную силу, обоснованное тем, что общество лишено возможности оплачивать другие текущие платежи пятой очереди (расходы на командировки сотрудников, выплаты по исполнительным документам и т.д.).

Определением суда от 18.05.2018 заявление ООО «Электромашина» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Публичному акционерному обществу «Бинбанк» запрещено отказывать обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в проведении расчётов по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

05.06.2018 от ООО «Электромашина» поступило заявление о замене обеспечительных мер.

Определением суда от 05.06.2018 ходатайство ООО «Электромашина» о замене мер по обеспечению иска удовлетворено. Заменены обеспечительные меры: вместо обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018, принять другие обеспечительные меры. Запрещено публичному акционерному обществу «Бинбанк» отказывать обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в проведении операций по расчетному счету № 

<

***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основанию – наличие решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.09.2017 № 66204 и от 09.04.2018 № 18508, до вступления судебного акта по делу в законную силу. Выдан исполнительный лист. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018.

Определением суда от 14.06.2018 исправлена описка в определении суда от 05.06.2018 года по делу № А27-9589/2018: Считать верным абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Заменить обеспечительные меры: вместо обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018, принять другие обеспечительные меры. Запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» отказывать обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в проведении операций по расчетному счету № 

<

***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основанию – наличие решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.09.2017 № 66204 и от 09.04.2018 № 18510, до вступления судебного акта по делу в законную силу».

Определением суда от 25.06.2018 исправлена описка в определении суда от 05.06.2018 года по делу № А27-9589/2018: Считать верным абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Заменить обеспечительные меры: вместо обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018, принять другие обеспечительные меры. Запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» отказывать обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в проведении операций по расчетному счету № 

<

***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основанию – наличие решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.09.2017 № 66206 и от 09.04.2018 № 18510, до вступления судебного акта по делу в законную силу»

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ПАО «Бинбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Электромашина» в замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имеется безусловное основание для отмены определения суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суд заменил обеспечительную меру.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, определения суда законны и обоснованы. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определения суда законными и обоснованными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городку Кемерово отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей банка и истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда подлежат отмене.

Статьей 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Поэтому ведение протокола судебного заседания при проведении судебного заседания для разрешения заявления о замене обеспечительной меры является обязательным.

Довод представителя общества о том, что в статье 95 АПК РФ отсутствует указание на обязательность извещения о времени судебного заседания и ведения протокола,  отклоняется апелляционным судом, поскольку из анализа положений статей 93, 95, 97 АПК РФ усматривается различный порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечения иска.

Так, согласно статье 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, то есть без проведения судебного заседания.

В силу прямого указания статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть с извещением сторон о времени судебного заседания и оформлением протокола судебного заседания в ходе его проведения.

Пунктом 2 статьи 97 АПК РФ определено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании, но без извещения сторон.

Вместе с тем, как следует из содержания определения суда о замене обеспечительных мер и картотеки арбитражных дел, судебное заседание для разрешения вопроса о замене одной обеспечительной меры другой арбитражным судом не назначалось, участвующие в деле лица не извещались, протокол судебного заседания, в котором разрешалось ходатайство ООО «Электромашина» о замене обеспечительных мер,  не велся.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, заявителем были указаны в ходатайстве о замене обеспечительным мер иные реквизиты решений налогового органа без предоставления доказательств, подтверждающие наличие данных решений, при этом судом без проверки наличия обоснованности для замены мер именно с указанием данных решений вынесено определение о замене мер с последующим их исправлением дважды, что фактически выступает новой заменой обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные нарушения норм процессуального права, в том числе в виде фактической неопределенности результатов рассмотрения ходатайства ООО «Электромашина» о замене обеспечительных мер, не могут быть устранены апелляционным судом и поскольку исправления внесены в оспариваемое определение о замене обеспечительных мер, все оспариваемые определения Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса о рассмотрении ходатайства ООО «Электромашина» о замене обеспечительных мер по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционный суд, направляя заявление на рассмотрение в суд первой инстанции учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел дело № А27-9589/2018 рассмотрено по существу, но размещена только резолютивная часть решения суда от 09.08.2018.

При новом рассмотрении вопроса арбитражному суду следует рассмотреть ходатайство ООО «Электромашина» о замене обеспечительной меры с соблюдением требований, содержащихся в части 2 статьи 95 и части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2018 года о замене обеспечительных мер по делу № А27-9589/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года по делу № А27-9589/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 года по делу № А27-9589/2018 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» о замене обеспечительных мер по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      А.Ю. Сбитнев