АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-98646/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» ФИО1 (доверенность от 14.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» ФИО2 (доверенность от 24.01.2025 № 01/01/25), ФИО3 (доверенность от 04.12.2025),

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А56-98646/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 307, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 247 215 руб. 29 коп. в возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору подряда от 25.10.2019 № СД92-М65-10/19.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах деле доказательствам, просит отменить решение от 09.08.2025 и постановление от 13.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что суды неверно определили момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Как указывает Общество, в деле предъявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков в виде дефектов в деформационных швах и протечек в лифтовом приямке, которые выявлены 14.09.2021 и 02.03.2023 и требования по которым заявлены истцу в пределах гарантийного срока; дефекты (протечка), указанные в предписании от 21.09.2020 № 158, не тождественны недостаткам, являющимся предметом спора по настоящему делу. По мнению истца, суды оставили без исследования приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие о готовности ответчика устранить недостатки в деформационных швах согласно схеме протечек и его последующем отказе от их устранения; не получил никакой оценки судов акт осмотра выявленных недостатков от 06.03.2023. Общество заявляет, что работы, являющиеся предметом договоров подряда, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Конструктив», «СВ-Строй», не касаются выполненных Компанией работ, в отношении которых выявлены недостатки; спорные дефекты обнаружены в лифтовом приемке на отметке -7.500 на участке (захватке) А-1.3, недостатки в деформационных швах выявлены на участках (захватки) А-1.1, А-2.1, А-2.3, Б-1.1, Б-1.3, Б-2.1, Б-2.3; ООО «СК Конструктив» приняло обязательство по выполнению работ на участках (захватки) Б-1.2, Б-2.2, а ООО «СВ-Строй» на участках (захватки) А-1.2, А-2.2.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.10.2019 № СД92-М65-10/19 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания ниже отметки 0.000 на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями, встроено-пристроенным ДДУ и подземным гаражом (автостоянкой)» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. А. Комплекс видов работ, выполняемых по договору, предусмотрен расчетом стоимости (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), проектной документацией (пункт 2.4 договора). В состав работ согласно пункту 2.1.1 договора включены, в частности, комплекс работ по устройству монолитных конструкций фундаментных плит блоков А1-А6, Б1-Б6, В1, Г1; комплекс работ по устройству монолитных конструкций нулевого цикла: стен, лестничных маршей и площадок, лифтовых шахт, рампы, плит перекрытий и покрытий блоков А1-А6, Б1-Б6, В1, Г1 с отметки -5.700 до отметки +0.300; монтаж экструзионнного пенополистирола в температурно-деформационных швах; утепление наружных стен экструзионным пенополистиролом; монтаж набухающего профиля типа Besaplast в местах заделки свай в ростверк; монтаж гидроизоляционной шпонки в температурно-деформационных швах; устройство песчаной засыпки лифтовых приямков; выполнение комплекса работ по устройству гидроизоляции наружных стен. Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ - 26.10.2019, срок окончания работ – не позднее 18.10.2020; сроки выполнения конкретных видов и объемов работ определены графиком производства работ (приложение № 3). Исходя из пункта 7.1 договора, стоимость работ составляет 528 272 259 руб. 39 коп. и определена в сводном расчете стоимости.

Впоследствии Общество, указав, что по состоянию на 18.05.2020 подрядчиком неоднократно нарушался график производства работ, выявлены многочисленные нарушения им качества выполняемых работ, которые не были устранены, в уведомлении от 19.05.2020 № И509-05120 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.05.2020 в части выполнения комплекса работы по устройству монолитного каркаса здания по блокам А5, Б2.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 1 к договору стороны с 20.02.2020 согласовали уменьшение объема работ и их стоимости до 216 829 612 руб. 66 коп., предусмотрели обязательство подрядчика до 30.09.2020 довести все поверхности стен и потолков до категории А4 согласно таблице X.1 СП 70.133330.2012, установили компенсацию подрядчика расходов генерального подрядчика, понесенных в связи с отказом Компании от выполнения работ по гидроизоляции, и необходимостью привлечения иного подрядчика для выполнения данных работ.

В сводном расчете стоимости (приложение № 1) к дополнительному соглашению указано, что подрядчиком выполняются работы по устройству монолитного каркаса блоков А1, А2, Б1, Б2, Б5, Б6 (нулевой цикл), устройству гидроизоляции (нулевой цикл). В расчетах стоимости № 1 – 6 стороны конкретизировали конкретные виды работ по блокам А1, А2, Б1, Б2, Б5, Б6 (нулевой цикл), в расчете стоимости № 7 согласовали конкретные виды работ по устройству деформационных швов между ростверками.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно, о наличии выявленных недостатков (протечки фундамента в паркинге, лифтовых приямках) в выполненных работах подрядчик уведомлен письмами от 14.09.2021 № И1925-09/21, от 21.09.2021 № И1989-09/21, от 02.03.2023 № И201-03/23, уклонился от их устранения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как заявило Общество, ввиду уклонения Компании от устранения недостатков в соответствии с претензиями истца, оно было вынуждено привлечь к устранению недостатков ООО «ПолимерСтрой», с которым заключило договор от 12.10.2022 № СД90-М65-10/22 с дополнительными соглашениями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Как указали суды, о наличии недостатков в выполненных работах, на необходимость устранения которых указано в письмах от 14.09.2021, 21.09.2021, Общество узнало после истечения срока (до 05.10.2020) на устранение недостатков, указанного им в предписании; действия Общества по обращению в октябре 2024 года в арбитражный суд за взысканием убытков совершены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению судов, 05.10.2020 Обществу было точно известно о недостатках выполненных работ и о нарушении своего права, поэтому на момент подачи искового заявления в арбитражный суд им был попущен срок исковой давности. Кроме того, суды признали недоказанным истцом совокупности условий для возложения на Компанию обязанности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ согласно статье 756 ГК РФ определяются по правилам статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 16.2.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, использованные материалы и иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, определяется в соответствии со статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суды пришли к выводу, что о наличии недостатков в выполненных работах Обществу было известно еще в 2020 году, когда оно выставило Компании предписание от 21.09.2020 № 158 об устранении в срок до 05.10.2020 обнаруженной течи воды из днища лифтового приямка блока А2 в осях 11-12/В-Г.

Между тем суды не учли довод истца о неидентичности дефектов, выявленных в 2020 году при принятии работ и указанных в предписании от 21.09.2020 № 158, и недостатков, обнаруженных после приемки работ в период гарантийного срока и заявленных в письмах от 14.09.2021 № И1925-09/21, от 21.09.2021 № И1989-09/21, от 02.03.2023 № И201-03/23.

Из письма от 02.03.2023 № И201-03/23О усматривается, что Общество сообщило Компании о наличии недостатков в выполненных работах в виде протечки через железобетонную конструкцию фундаментной плиты лифтового приямка в блоке А2 секция 4 в осях 6-7/Н-П на отметке – 7.050, разрушении защитного слоя бетона на дне приямка, пригласило представителя ответчика для участия 06.03.2023 в осмотре и планировании мероприятий по устранению недостатков.

Вопреки позиции судов данные недостатки в предписании от 21.09.2020 № 158 не отражены.

Согласно приобщенному к материалам акту от 06.03.2023, подписанному представителем Компании с замечаниями, при осмотре монолитных железобетонных конструкций лифтового приямка на блоке А2 секции 4 в осях 6-7/Н-П на отметке – 7.050, произведенных ответчиком, установлено наличие множественных трещин защитного слоя железобетонной фундаментной плиты, несоответствие материала защитного слоя характеристикам бетона В30W12, наличие протечек грунтовых вод через железобетонные конструкции фундаментной плиты приямка.

В замечаниях к акту от 06.03.2023 Компания не ссылалась на то, что выявленные дефекты не касаются тех работ, которые были выполнены ответчиком в рамках договора, заявило о том, что протечки связаны с изменениями в проекте и смете относительно гидроизоляции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе приемки работ Общество в 2019 – 2020 годах выдавало Компании предписания об устранении выявленных в результате проверки недостатков в работах (отклонение плоскости бетонной поверхности ростверка, фундаментной плиты, проемов в стенах, усадочные трещины по бетонной поверхности ростверка, перекрытий, сверхнормативные отклонения стен, перекрытий, смещение лифтовых приямков).

О наличии дефектов в виде протечек в деформационных швах фундаментов плит, лифтовых шахт, стен Общество заявило Компании только в письмах от 14.09.2021 № И1925-09/21, от 21.09.2021 № И1989-09/21 с требованием об устранении этих недостатков путем ремонта и гидроизоляции (инъектирования бетона). К этим письмам истец приложил схему захваток подземной части объекта строительства ниже отметки 0.000, в которой указаны места протечек между следующими участками (захватки): А-1.1 примыкает к Б-5.2, А-2.1 примыкает к Б-6.2, А-2.3 примыкает к А-4, Б-1.1 примыкает к Б-5.2, Б-2.1 примыкает к Б-6.2, Б-2.3 примыкает к Б-4, участок (захватка) Б-1.3.

Данные недостатки в предписании от 21.09.2020 № 158 и иных предписаниях, приобщенных к материалам дела, не зафиксированы. Доказательства, подтверждающие, что указанные в письмах от 14.09.2021 № И1925-09/21, от 21.09.2021 № И1989-09/21 дефекты ранее предъявлялись в ходе приемки работ, в материалах отсутствуют.

Таким образом, Общество предъявило Компании требование об устранении недостатков, выявленных после приемки работ в период гарантийного срока, установленный законом и договором пятилетний гарантийный срок соблюден, в связи с чем к моменту предъявления настоящего иска 06.09.2024 (дата подачи через систему «Мой арбитр») общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 3 статьи 725 ГК РФ с момента заявления о недостатках, не истек.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности противоречит нормам материального права и материалам дела.

При разрешении спора суды констатировали, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Компанию обязанности возместить генеральному подрядчику расходы на оплату третьему лицу стоимости устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, признали недоказанным истцом причинение ему убытков вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на кредитора возложено бремя представления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что помимо договора с Компанией, Общество заключило договоры подряда с ООО «СК Конструктив» и ООО «СВ-Строй», после заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1 к договору подряда Компания передала указанным подрядчикам фронты работ, исключенные из первоначального объема работ по договору; имеющиеся в материалах дела акты подтверждают выполнение Компанией работы и их принятие Обществом без каких-либо замечаний; работы по гидроизоляции ответчик по договору не выполнял.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с расчетами стоимости № 1 - 6, являющимися приложением к дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 1 к договору, Общество выполняло работы в блоке А1 на участках (захватки) А-1.1, А-1.3, в блоке А2 на участках (захватки) А-2.1, А-2.3, в блоке Б1 на участках (захватки) Б-1.1, Б-1.3, в блоке Б2 на участках (захватки Б-2.1, Б-2.3), в блоке Б5 на участке (захватка Б-5.2), в блоке Б6 на участке (захватка Б-6.2).

Местом обнаружения дефектов в виде протечек в лифтовом приемке является участок (захватка) А-1.3 блока А1, недостатки в деформационных швах выявлены между следующими участками (захватки): А-1.1 примыкает к Б-5.2, А-2.1 примыкает к Б-6.2, А-2.3 примыкает к А4, Б-1.1 примыкает к Б-5.2, Б-2.1 примыкает к Б-6.2, Б-2.3 примыкает к Б4, участок (захватка) Б-1.3.

Обязательства ООО «СК Конструктив» по договору подряда от 17.04.2020 № СД186-М65-0420 включают комплекс работ по устройству монолитных конструкций фундаментных плит захваток Б-1.2, Б-2.2, Б3, Б4, Б-5.1, Б-6.1 (средний контур), комплекс работ по устройству монолитных конструкций нулевого цикла: стен, колонн, лестничных маршей и площадок, лифтовых шахт, рампы, плит перекрытий и покрытий захваток Б-1.2, Б-2.2, Б3, Б4, Б-5.1, Б-6.1 (средний контур), комплекс работ по надземной части блоков Б1, Б2 с отметки -0.100 до отметки + 29 800.

Обязательства ООО «СВ-Строй» по договору от 18.03.2020 № СД169-М65-03/20 включают комплекс работ по устройству монолитных конструкций фундаментных плит захваток А-1.2, А-2.2, А3, А4, В-1.1 (средний контур), А6, В-1.2, Г1 (наружный контур); комплекс работ по устройству монолитных конструкций нулевого цикла: стен, лестничных маршей и площадок, лифтовых шахт, рампы, плит перекрытий и покрытий захваток А-1.2, А-2.2, А3, А4, В-1.1 (средний контур), А6, В1.2, Г1 (наружный контур) с отметки -5.700 до отметки +0.300; комплекс работ по надземной части блоков А1, А2, А5, А6, Г1, В1 с отметки -0.100 до отметки + 29 800.

Таким образом, объем работ и места их проведения, которые предусмотрены в договорах подряда, заключенных Обществом с ООО «СК Конструктив», ООО «СВ-Строй» и Компанией, различны.

Как заявило Общество, участки, где Компания выполняла работы, примыкали к участкам (захватки) А4, Б4, на которых работы выполняли ООО «СК Конструктив» и ООО «СВ-Строй», однако протечки выявлены именно на участках (захватки) А-1.1, А-2.1, А-2.3, Б-1.1, Б-1.3, Б-2.1, Б-2.3, где работы выполняла Компания.

Данные доводы истца не получили никакой оценки судов.

Ссылки судов на то, что имеющиеся в материалах дела акты от 25.10.2019, 01.10.2020, 20.10.2020 содержат сведения о принятии Обществом от Компании монолитных конструкций поверхностей блоков Б1 с отметки -2.500 до отметки -0.100 (технический этаж), Б-1.3, Б-2.1, Б-2.3 на отметке -5.700 (паркинг), Б-2.1 на отметке -2.500 (технический этаж), выполненных в соответствии и нормами СП 70.13330.2012, и в них нет ссылок на наличие дефектов, сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки форме КС-3, с требованием об устранении недостатков Общество обратилось к Компании по истечении года с момента передачи фронта работ иным подрядчикам, безосновательны.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ответ на требования Общества (письма от 14.09.2021 № И1925-09/21, от 21.09.2021 № И1989-09/21) Компания в письме от 22.09.2021 № 91-Э-21 сообщила, что работы по устранению протечек закончит 27.09.2021, к работам по инъектированию бетона согласно полученной схеме приступит с 28.09.2021, окончание работ планируется 08.10.2021.

В дальнейшем в письме от 18.01.2022 № 4-Э-22 Компания настаивала на выполнении комплекса работ по устранению всех протечек в местах выполнения работ, которые находятся в зоне ее ответственности, сообщила, что появление протечек в паркинге связано с множеством иных причин (не закончены работы по монолитным конструкциям паркинга и их гидроизоляции по блоку В1, некачественно выполнены и не до конца работы по устройству кровли здания и гидроизоляции паркинга, имеются протечки в местах, где подрядчик не выполнял работ, монолитные конструкции паркинга, выполненные иной подрядной организацией, имеют смещения).

Вместе с тем документально доводы ответчика об устранении протечек на участках (захватки) А-1.1, А-2.1, А-2.3, Б-1.1, Б-1.3, Б-2.1, Б-2.3, где работы выполняла Компания, не подтверждены. Доказательства возникновения протечек по причинам, не связанным с качеством выполненных работ, в материалы дела Компания не представила.

Утверждение судов о том, что Общество не приглашало подрядчика на освидетельствование возникших дефектов, не направляла об этом уведомления ответчику, опровергается материалами дела.

В письме Общества от 02.03.2023 № И201-03/23 имеются сведения о приглашении представителя ответчика для участия 06.03.2023 в осмотре и планировании мероприятий по устранению недостатков. На осмотр представитель Компании явился, акт от 06.03.2023 с замечаниями подписал.

Письма истца от 17.03.2022 № И432-03/22, от 23.03.2022 № И463-03/22 подтверждают, что Общество поставило Компанию в известность о протечках в деформационных швах конструкций ростверков и наружных стен, выполненных ответчиком, сообщило, что работы по монтажу гидроизоляционных шпонок и инжект-системы в деформационных швах ростверков на границах с ростверками, выполненными иными подрядчиками, были произведены Компанией, указало на необходимость направления представителя Компании для составления рекламационного акта.

Письмом от 24.03.2022 № 31-Э-22 Компания заявила об устранении 100% видимых протечек, возникших по вине подрядчика, указало на то, что для установления факта наличия новых протечек и их устранения необходимо остановить поступление воде по причинам, приведенным в письме от 18.01.2022.

Однако обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Суды обстоятельства выполнения подрядчиком работ с недостатками не исследовали, бремя доказывания причин возникновения недостатков с учетом их обнаружения в пределах гарантийного срока не распределяли, не привели в обжалуемых судебных актах доказательства, свидетельствующие об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о том, что необходимость ремонта деформационных швов и лифтового приямка возникла в связи с протечками, однако дополнительным соглашением № 1 к договору стороны исключили обязательство Компании по выполнению работ по гидроизоляции на объекте строительства, безоснователен.

В расчете стоимости № 7 по работам по устройству гидроизоляции (нулевой цикл), являющемся приложением к дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 1, предусмотрено обязательство Компании при устройстве деформационных швов между ростверками выполнить работы по устройству гидроизоляционной шпонки, инжект-систем.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводы Общества и возражения Компании суды надлежащим образом не проверили.

Обращаясь в суд, Общество заявило, что ввиду уклонения Компании от устранения недостатков в целях устранения выявленных дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ, по договору подряда от 12.10.2022 № СД90-М65-10/22 с дополнительными соглашениями от 05.12.2022 № 1, от 16.03.2023 № 2, от 10.04.2023 № 3 привлечено ООО «ПолимерСтрой», которые выполнило работы на сумму 7 247 215 руб. 29 коп.

Суды, указав на то, что в договоре, актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не отражены места устранения недостатков (отметка оси, блок), признали недоказанным истцом факт наличия убытков и их размера, поскольку представленные Обществом документы не позволяют установить выполнение ремонтных работ именно в тех местах, в которых ответчик выполнял работы.

Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ представленные Обществом акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, в которых указаны места выполнения ООО «ПолимерСтрой» работ, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А56-98646/2024 отменить.

Дело № А56-98646/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова

С.В. Соколова