ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3439/2018

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплес» ФИО2 -  ФИО3 - представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022  года по делу № А33-3439/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 21.12.2018 пригнанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании неустойки за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. по делу №А33-3439/2018 удовлетворено частично. С  администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Канского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что администрацией Канского района все имеющиеся у нее документы, принятые от МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс», были переданы конкурсному управляющему по акту приема - передачи переданной документации от 02.07.2019. Иных документов, переданных предприятием МУП «Филимоновский жилищный кодекс» администрация Канского района не имеет, ввиду их утраты. Между тем, администрацией Канского района в материалы дела были представлены косвенные доказательства объективной невозможности исполнения обязательства по передаче истребуемых документов, в том числе копия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и установлении нового срока исполнения от 29.04.2021. В отношении заявителя были вынесены требования, размер которых определен таким образом, что исполнение судебного акта при наличии у заявителя спорных документов в натуре оказывается явно более выгодным, чем его не исполнение. Не исполнение администрацией требований по возбужденному исполнительному производству ввиду утраты истребуемых документов, как следствие, начисление сборов и впоследствии привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера с наложением административных штрафов, косвенно подтверждает отсутствие у администрации Канского района реальной возможности исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-3439/2018 суд обязал  администрацию Канского района Красноярского края передать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Филимоновский жилищный комплекс"  ФИО2 в двухнедельный срок следующие документы: уставные документы муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс"; документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс" за 2016-2017 годы; главную книгу муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс" за 2017 год; инвентарную опись имущества муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс" за период сентябрь - октябрь 2016 года; инвентарные карточки 2015-2016 годы; распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 01.06.2017 N 91; распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 22.06.2017 N 158; оригиналы трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек, документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу.

17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского кря посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании неустойки за неисполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А33-3439/2018 в размере 2 000 руб., за каждый день неисполнения, начиная с 30.10.2020 (срок, установленный для исполнения судом) по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность применения к бывшему руководителю ответственности в виде взыскания судебной неустойки поддержана и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по делу №А76-27341/2014, определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419).

Представитель администрации Канского района Красноярского края не опроверг, доказательств  передачи конкурсному управляющему документации должника, не представил. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнить  постановление, в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судебный акт не исполняется, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции правоверно взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении  заявления в остальной части.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 10АП-8349/2020, 10АП-8350/2020 по делу N А41-15848/2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании, судом апелляционной инстанцией установлено, что документы, полученные Администрацией Канского района от руководства предприятия по акту приема - передачи от 17.11.2017, предоставлены конкурсному управляющему не в полном объеме.

Наличие и состав документов, полученных от МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» документов, Администрацией не оспаривался, факт утраты и отсутствия документов не заявлялся. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №АЗЗ-3439/2018 не оспаривалось.

Материалы дела не содержат доказательств утраты или уничтожения истребуемых документов, не представлены доказательства, какие меры были приняты для восстановления утраченной документации, возможность осуществления таких мер.

Судебная неустойка подлежит взысканию в конкурсную массу, поскольку негативные последствия неисполнения судебного акта возникают у кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, а также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022  года по делу № А33-3439/2018.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022  года по делу № А33-3439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко