АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36332/20

31 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании убытков,  

при участии:

от истца – представитель ФИО3  по доверенности от 20.08.2020,   диплому,              

от ответчика – представитель (адвокат) Адамов М.А. по доверенности от 30.09.2019,                  

установил:

акционерное общество  фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как хранителем своих обязательств по договору, выразившееся в недостаче товара после проведенной инвентаризации, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 971 332 руб. 80 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства заявленных убытков; а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлялось об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

В процессе рассмотрения дела судом было отказано в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в материалах дела претензии, а также доказательств ее своевременного направления. Кроме того, судом учтены позиции сторон по делу, свидетельствующие об отсутствии возможности внесудебного урегулирования спора между сторонами. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - хранитель) 01.12.2013 года заключен договор ответственного хранения № 41 (далее - договор). 

На основании пункта 1.1 договора хранитель обязался оказывать услуги по приемке, хранению, складской обработке и отпуску имущества поклажедателя (далее -товар). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги по хранению, складской обработке и выдаче товаров осуществляется в складском помещении расположенном по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение своих обязательств по передаче товара на ответственное хранение, поклажедатель передал хранителю товар, что подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. 

Хранитель обязался подписывать акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 и акты о возврате товарно-материальных ценностей из хранения по форме МХ-3 одновременно с окончанием приема или выдачи товара (пункт 3.5 договора). 

На основании пункта 5.2. договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товара поклажедателя при выполнении услуг оказываемых в соответствии с Приложением № 1 к договору, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара поклажедателю или представителю поклажедателя, в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 100% стоимости товара указанной в актах по форме МХ-1, МХ-3. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора хранитель обязался осуществлять бесплатную инвентаризацию товара поклажедателя на ежедневной основе.

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора у поклажедателя возникли убытки в виде недостачи товара переданного на хранение за период времени с 29.09.2017 года по 31.10.2017 года.

Заявленная сумма убытка определена истцом как разница между расчетным остатком товара за период с 29.09.2017 года по 31.10.2017 и данными его инвентаризационных описей по состоянию на 31.10.2017. По утверждению истца убытки в сумме 971 332 руб. 80 коп. возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013, в связи с чем на 31.10.2017 образовалась недостача товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 214-юр/п от 29.09.2020, полученная ответчиком. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации,  профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению наличие либо отсутствие в действиях ИП ФИО2 противоправного поведения, наличие причинно-следственная связь между противоправным поведением (если такое имело место быть) и возникшими у истца убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер причиненных убытков.

Исходя из действующих норм ГК РФ о хранении, следует, что при рассмотрении исков о возврате товара из хранения или возмещения убытков требует исследования вопрос о наличии у хранителя в натуре спорной продукции. 

Исходя из положений статей 886, 890, 900, 901 ГК РФ, наличие у хранителя предмета хранения свидетельствует о неисполнении обязанности по его возврату и является препятствием для возмещения убытков в виде взыскания стоимости товара. Отсутствие вещи, в свою очередь, указывает на факт ее утраты и возникновение у хранителя обязанности по возмещению убытков. 

При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наступление у него негативных последствий в виде отсутствия у хранителя товара в натуре или его порче.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия недостачи и негативных последствий у истца (факта убытка), противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи с действиями, что исключает возможность удовлетворения иска.

Значимым в данном случае  обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является, в первую очередь, отсутствие конкретного товара в натуре. В рамках настоящего дела, доказательства отсутствия спорной продукции у ответчика, а также доказательства предъявления ответчику требования о выдаче товара истцом не представлены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.10.2017 года Поклажедателем и Хранителем проведена совместная инвентаризация товара, переданного на хранение за период с 29.09.2017 по 31.10.2017

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, инвентаризация проводится на определенную дату. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи (форма ИНВ-3) или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6. Методических указаний).

Таким образом, представленные истцом данные инвентаризации, проведенной 31.10.2017, являются только результатами проверки фактического наличия объектов учета, переданных на хранение по состоянию на 31.10.2017, а не итоговым документом за какой-либо период.

Кроме того, имеющиеся  в материалах дела инвентаризационные описи товарно- материальных ценностей, подписанные обеими сторонами не содержат данных о недостаче товара. Доказательства несоответствия  результатов инвентаризации данным бухгалтерского учета  суду не представлены. Согласно актам инвентаризации факта недостачи установлено не было. 

Согласно п. 2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям N 6 - 19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

При инвентаризации поклажедателем и хранителем была использована Унифицированная форма № ИНВ-3, Утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88, для фиксации, как фактического количества, так и расхождений с данными бухгалтерского учета.

В данной унифицированной форме 13 столбцов, из которых № 10 и № 11 содержат сведения о фактическом количестве товара, а № 12 и № 13 данные бухгалтерского учета.

В представленных в материалы дела инвентаризационных описях о расхождении данных бухгалтерского и фактического учета данных не имеется.

Представленные истцом в судебное заседание иные инвентаризационные ведомости не подписаны и не могут быть надлежащим доказательством, подтверждающим  позицию истца.  

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о недостаче, не представлено, сличительные ведомости отсутствуют. 

Тогда как в п. 4.1 Методических указаний указано, что сличительные ведомости составляются по имуществу (ИНВ-19), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

31.10.2017 недостача товара отсутствовала. Сличительные ведомости не составлялись.

Доказательства   иных   итогов   инвентаризации,   доказательств   составления сличительных ведомостей в материалы дела не представлено.

Между тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что сумма фактических остатков товара по состоянию на 31.10.2017 в размере 10 297 577,14 руб. у истца и ответчика полностью совпадает. 

Согласно п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н), выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Однако доказательств выявления при инвентаризации недостачи истцом не предъявлено, доказательств отражения в бухучете не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что о недостаче в октябре 2017 года истцом заявлено только в ноябре 2020 года. В материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику о возврате отсутствующего товара, а также предъявления требований о возврате конкретного товара.

Из представленных дополнительно в обоснование своей позиции документов, а именно реестра недостающего товара, бухгалтерской справки следует, что расчет убытков произведен истцом в результате перерасчета цен с закупочной на розничную, а также включением в расчет убытков тары. 

Между тем, такой расчет, а также включение в сумму убытков стоимости тары, которую ответчик на хранение не принимал, признаны судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел между теми же сторонами  А53-22358/2019,  № А53-37645/19 неправомерными.  

Правоотношения сторон в рамках указанного договора хранения, как и его условия уже получили правовую оценку во вступившем в законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-37645/2019, от 27.02.2020 по делу № А53-22358/2019.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-37645/2019 дана оценка и буквальное толкование условиям  заключенного между сторонами договора. Суд констатировал, что стороны связаны договором ответственного хранения, отличающегося особенностями не только обезличенности хранимого товара, но и неопределённости его объемов в каждом конкретном периоде.

Отношениям сторон являются длящимися и предполагают непрерывные изменения объема, вида, количества в штуках, килограммах и других измерениях и стоимости товара, переданного поклажедателем.

Указанная особенность предполагает, что движение товара по складу ответственного хранения осуществляется волей самого поклажедателя в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в сеть. Такие действия производятся в пределах предоставленного для хранения складского объема и предполагают, прежде всего, учет самого поклажедателя по движению товара согласно его разнарядкам в том качестве, как если бы это движение осуществлялось при хранении на его собственном складе.

В указанных условиях недостача товара при снятии остатков может быть выявлена только против корректных документов учета по всем критериям - объема, вида, количества, цены ТМЦ, а также с учетом товара в пути - т.е., только отгруженного хранителю или предполагающегося к выдаче с хранения, без учета стоимости тары и корректных данных по длящимся входящим остаткам.

В силу условий договора (п. 2.6.), хранитель обязан осуществлять только при приемке и отгрузке товара контроль документального соответствия товара по числу единиц измерения, указанных в п. 1.3.2 договора.

Пунктом 1.3.2 договора единица измерения определены: мешки, коробки, штуки, паллеты и килограммы. Факт наличия такой недостачи истцом не заявляется.

В соответствии с п. 2.8 договора, хранитель  осуществляет также бесплатную инвентаризацию товара поклажедателя на ежедневной основе. Данное условие предполагает наличие актуального информационного ресурса о соответствии переданного хранимому объему, при этом отсутствует обязанность бухгалтерской инвентаризации, предполагающей снятие остатков по данным бухучета самого поклажедателя исходя из стоимости этого товара.

Кроме того, в длящихся отношениях, при которых ассортимент и остатки товара изменяются ежедневно, не является значимым какой-либо период хранения как тот, который предполагает возможным установление недостачи товара по стоимости. В условиях спорного договора не происходит такого изменения принадлежности товара, которое предполагает его бухгалтерскую, в т.ч., стоимостную инвентаризацию для целей передачи другому лицу. Ответственность хранителя ограничена хранением единиц измерения, названных в п. 1.3.2. договора, она не может возникать из иных условий, в т.ч. изменения стоимости».

Таким образом, ответственность хранителя ограничена хранением единиц измерения, названных в п. 1.3.2. договора, она не может возникать из иных условий.

Отношения сторон по договору хранения являются длящимися, ассортимент и остатки товара изменяются ежедневно, и не является значимым какой-либо период хранения (межинвентаризационный период) как тот, который предполагает возможным установление недостачи товара по стоимости.

Таким образом, изменение ассортимента и остатков товара в каком бы то ни было межинвентаризационном периоде само по себе не свидетельствует о недостаче, и не опровергает результатов проведенной инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано причинение убытков в виде недостачи товара, а равно не доказана совокупность обстоятельств (наличие вины, причинно-следственная связь) между предполагаемыми убытками и поведением ответчика.

Инвентаризационные описи, представленные ответчиком в материалы дела, опровергают заявленные истцом данные о расчетных остатках, не содержат сведений о недостачах, к ним не составлялись сличительные ведомости, как того требует п. 4.1 Методических указаний по порядку проведения инвентаризации в случае недостач.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлялась  претензия.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020), разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковые требования заявлены за период: с 29.09.2017 по 31.10.2017.

При этом, согласно почтовому идентификатору, исковое заявление направлено в суд 19.10.2020.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 19.10.2020, а также вышеизложенные разъяснения о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 27427 от 21.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 22 427 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва