Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6332/23

21 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Агроуслуги Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Микор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки 30.03.2022 № ТМ068/22ТД основной задолженности в размере 2664900 руб., платы за предоставление коммерческого кредита по состоянию на 19.12.2022 в размере 2608842,80 руб., с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по состоянию на 19.12.2022 в размере 1247519,40 руб., с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроуслуги Рязань» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Микор» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки 30.03.2022 № ТМ068/22ТД основной задолженности в размере 2664900 руб., платы за предоставление коммерческого кредита по состоянию на 19.12.2022 в размере 2608842,80 руб., с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по состоянию на 19.12.2022 в размере 1247519,40 руб., с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии. Между тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений. В этой связи, поскольку ответчик не предпринял мер по погашению задолженности, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не имеет значения.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 разделе II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу и запросу акта сверки расчетов.

Между тем, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами без возражений.

С учетом положений статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с его необоснованностью. Ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства. При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности, либо доказательств принятия реальных мер по мирному урегулированию спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2022 № ТМ068/22ТД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора поставки поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4556900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами по поставке товара. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявляло.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, подписанному сторонами, размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет 2864900 руб.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 424 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 200000 руб.

На основании заключенного между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (цедент) и истцом (цессионарий) договора возмездной уступи прав (цессии) от 19.12.2022 прав требования поставщика по договору поставки от 30.03.2022 № ТМ068/22ТД перешли к истцу.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора стороны не пришли к соглашению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 2664900 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, задолженность по договору поставки в размере 2664900 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, которая по состоянию на 19.12.2022 составляет 1247519,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001№ 80-О). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка составляет 43,54% от суммы долга, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2022 по 11.05.2023 в размере 462169,25 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с последующим взысканием неустойки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за предоставление коммерческого кредита по состоянию на 19.12.2022 в размере 2608842,80 руб., и с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Исходя из дословного толкования пункта 3.5 договора поставки, покупатель обязан выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом в течение трех дней с момента получения требования покупателя.

Поскольку истец не представил доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате за пользование коммерческим кредитом, в данном случае отсутствует возможность установить дату течения трехдневного срока на его оплату покупателем.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика платы за предоставление коммерческого кредита не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Микор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агроуслуги Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки 30.03.2022 № ТМ068/22ТД задолженность в размере 2664900 руб., неустойку за период с 16.05.2022 по 11.05.2023 в сумме 462169,25 руб., неустойку с 12.05.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26663,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец