829/2017-37654(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26194/2013

г. Самара

29 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

от ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО  

«Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – представитель  

ФИО2 по доверенности от 06.11.2014, 

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от  

10.01.2017. 

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  

представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2017. от ФИО6 – лично, паспорт. 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы  

ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 18 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №  

А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  

«Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу   № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и  развития» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

По решению Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» от 30.10.2014 г. представителем конкурсного управляющего ОАО «Волго- Камский банк» назначен ФИО7, что подтверждается выпиской из  протокола № 125 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» от 30.10.2014 года.  

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  

заявлением, в котором просило взыскать с Чекмарева Владимира Анатольевича, Назарова  Олега Михайловича, Бирюкова Сергея Викторовича, Кузьминова Алексея Львовича,  Медведевой Алены Викторовны солидарно убытки в размере 2 213 916 000 руб. в пользу  ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».  

17.01.2017 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором просил:  

1) Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО8 в размере 2 213 916 000 руб. (два миллиарда двести тринадцать  миллионов девятьсот шестнадцать тысяч рублей).  

2) Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО9 в размере 2 213 916 000 руб. (два миллиарда двести тринадцать миллионов  девятьсот шестнадцать тысяч рублей).  

3) Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в размере 2 213 916 000 руб. (два миллиарда двести тринадцать  миллионов девятьсот шестнадцать тысяч рублей).  

4) Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Кузь.минова  Алексея Львовича в размере 2 213 916 000руб. (два миллиарда двести тринадцать  миллионов девятьсот шестнадцать тысяч рублей).  

5) Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО10 в размере 2 213 916 000 руб. (два миллиарда двести тринадцать  миллионов девятьсот шестнадцать тысяч рублей).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2017 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество  ФИО8, в том числе на денежные средства, в размере  2213916000 руб. (Два миллиарда двести тринадцать миллионов девятьсот шестнадцать  тысяч рублей), наложен арест на имущество ФИО9, в том числе на  денежные средства, в размере 2 213 916 000 руб. (Два миллиарда двести тринадцать  миллионов девятьсот шестнадцать тысяч рублей), наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на денежные средства, в размере 2 213 916 000 руб. (Два  миллиарда двести тринадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч рублей), наложен  арест на имущество ФИО6, в том числе на денежные средства, в  размере 2 213 916 000 руб. (Два миллиарда двести тринадцать миллионов девятьсот  шестнадцать тысяч рублей), наложен арест на имущество ФИО10, в том числе на денежные средства, в размере 2 213 916 000 руб. (Два  миллиарда двести тринадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч рублей).  

 Не согласившись с данным определением, ФИО6 и ФИО3  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 28 марта 2017 года ФИО6 лично и представитель  ФИО3 поддержали свои апелляционные жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский  банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с  апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 18 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26194/2013,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу п. 10 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о  привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству  конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест  на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие  также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении  контролирующего лица к ответственности.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10,  п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь данными нормативными положениями, конкурсный управляющий, в  рамках рассмотрения заявления о взыскании с контролирующих Должника лиц к убытков,  ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных  мер конкурсный управляющий должника указал на значительный размер имущественных  требований и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего  

им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что  в свою очередь сделает невозможным его исполнение.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу п. 2 ст. 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может  выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано  разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве",  арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту  1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер  по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим  требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет взыскания с  контролирующих должника лиц убытков.  

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь  запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.  

Также судебная коллегия отмечает, что положения статьи 189.23 Закона о  банкротстве предусматривают два вида ответственности лиц, контролирующих  кредитную организацию (привлечение к субсидиарной ответственности и предъявление  требования о взыскании убытков), суд первой инстанции обоснованно применил  положения статьи 189.23 ФЗ № 127-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу прямого  указания в п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается,  что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или)  бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из  обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего  Федерального закона.  

С учетом указанной презумпции, которая заявителями жалоб не опровергнута,  принятые судом обеспечительные меры также являются правомерными.  

Доводы заявителей о том, что установленный размер арестованных средств нарушает  конституционные права отклоняются как необоснованные.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество  ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для  исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления  конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной  в определении от 12.07.2016 года в определении № 306-ЭС14-5640 по делу № А72- 3615/2012, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 года по  делу № А72-3615/2012.  

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли  своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не  доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2017 года о принятии  обеспечительных мер по делу N А55-26194/2013 является законным и обоснованным.  Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2017 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова