АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5499/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕНИТИ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ ЭНД КАМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскание972 349, 49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2021 (сроком на три года);

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРЕНИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ ЭНД КАМПАНИ» (далее – ответчик) о взыскании 972 349, 49 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с этим и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части периодов начисления финансовых санкций.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета иска, суд на основании статьи 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению, поскольку это является дискреционным правом истца, которое не нарушает закона, а также права и законные интересы других лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства.

Представитель истца полагал, что необходимости для приобщения представленных документов не имеется, поскольку они не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца,05 октября 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ЭНД КАМПАНИ» ФИО4 обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕНИТИ» ФИО5 с предложением заключения агентского договора, предметом которого является оказание услуг по эвакуации больного члена экипажа рыболовецкого судна «Nambuk Но», флаг Южная Корея, гражданина Lee Bok Нее, гражданина Республики Южная Корея.

В адрес принципала агентом направлен проект агентского договора от 05.10.2019 № 12 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала фактические действия по агентированию судов принципала в морских портах Анадырь, Беринговский, Эгвекинот, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 указанного договора агент предоставляет принципалу отчет, включающий подробный расчет расходов по обслуживанию и агентированию судна (дисбурсментский счет) вместе со всеми подтверждающими счетами/инвойсами и ваучерами в течение 20 дней с момента отхода судна посредством электронной или факсимильной связи, на основании которого принципал делает полный финансовый расчет с агентом.

После получения предварительного дисбурсментского счета от агента, направленного посредством электронной или факсимильной связи, принципал обязан перевести на счет указанный агентом аванс под судозаход не менее 100 % от суммы предварительно дисбурсментского счета (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, для выполнения обязательств по договору агентом было арендовано судно, на котором больной был эвакуирован с посёлка Беринговский Чукотского автономного округа и доставлен в участковую больницу поселка Беринговский Чукотского автономного округа для оказания экстренной медицинской помощи. В дальнейшем больной силами учреждения переведен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская областная больница» обращение (далее по тексту – ЧОБ, больница), где проходил лечение в условиях стационара.

Агентом в период нахождения пациента оформлялась транзитная виза, а также решался вопрос о дальнейшей транспортировке пациента к месту постоянного его проживания в город Сеул, Корея, приобретение авиабилетов на пациента и сопровождающего.

05 октября 2019 года агентом в адрес принципала направлен счет № 17 на сумму 399 100, 00 руб. (триста девяносто девять тысяч сто рублей 00 копеек), а также предварительный дисбурсментский счет № 18 на аналогичную сумму.

22 октября 2019 года принципал направил в адрес агента запрос, в котором запросил сведения о состоянии здоровья пациента и о возможности его транспортировки в Корею самолетом. Также из указанного письма следует, что компания ответчика является агентом судовладельца – корейской компании «Nambuk Shipping».

Из ответа лечебного заведения следовало, что вопрос о транспортировке пациента возможно решить не ранее 20 ноября 2020 года, состояние тяжелое, стабильное, с положительной динамикой.

26 ноября 2019 года на Lee Bok Нее, и сопровождающего его ФИО6 агентом были приобретены авиабилеты по маршруту Анадырь – Хабаровск – Сеул и обратно на сопровождающего.

28 ноября 2019 года пациент совместно с сопровождающим убыли в г. Сеул, Корея.

11 декабря 2019 года лечебным учреждением (третье лицо, привлеченное к участию в деле) в адрес истца направлен счет за лечение на сумму 850 577 руб.

23 декабря 2019 года в адрес ответчика направлен окончательный дисбурсментский счет № 18, из которого следует, что сумма расходов составляет 1 271 807, 00 руб. Также в дисбурсментский счет включено агентское вознаграждение в размере 85 000,00.

Платежным поручением от 29.11.2019 № 184385 ответчик оплатил предварительный дисбурсментский счет на сумму 399 100 руб. 

Оставшаяся сумма в размере 872 707 руб., состоящая из 422 707 руб. долга по договору и 450 000 руб. неосновательного обогащения, истцу оплачена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ему в добровольном порядке оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ)

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено намерение обеих сторон настоящего спора вступить в договорные отношения, что следует из представленной в материалы дела переписки. Суд также отмечает, что ответчик частично оплатил задолженность, что свидетельствует о том, что он фактически приступил к исполнению своей части обязательств по гражданско-правовому обязательству.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что наличие нарушений условий договора его сторонами при условии надлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон не освобождает другую сторону от обязанности оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями агентского договора, на ответчика возлагается обязанность оплаты юридически значимых действий, совершенных в его интересе.

Арифметический расчет суммы основного долга в размере 422 707 руб. признан судом верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по агентскому договору в размере 422 707 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд установил, что соглашение о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств согласовано сторонами настоящего спора в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платы по договору в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив арифметический расчет неустойки за период с 23.01.2020 по 31.03.2022 в размере 90 064, 77 руб. суд признает его верным. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Поскольку истец в уточненном заявлении от 21.09.2022 просил взыскать неустойку в размере 60 013, 83 руб., суд признает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В ходе производства по делу ответчик настаивал на необходимости проведения экспертизы по делу в целях установления стоимости и качества медицинских услуг, оказанных гражданину Южной Кореи Lee Bok Нее.

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия специальных познаний, по делу были назначена судебная комплексная медико-экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр».

На разрешение  эксперта/ов при проведении судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствовало ли лечение, назначенное гражданину Южной Кореи Lee Bok Hee, в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности?

2. Соответствовало ли лечение, назначенное гражданину Южной Кореи Lee Bok Hee, в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» условиям договора от 04.09.2019 № ОМУ/19-СР?

3. Являются ли тарифы на медицинские услуги, оказанные гражданину Южной Кореи Lee Bok Hee, в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» и расчет их стоимости тарифам и методике, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти?

4. Имело ли место наличие (отсутствие) превышения объемов оказанной медицинской помощи при лечении гражданина Южной Кореи Lee Bok Hee в ГБУЗ «Чукотская окружная больница»?

По итогам проведения экспертизы эксперт не смог дать однозначный ответ по первому вопросу, вместе с тем пришел к выводу, что лечение, назначенное гражданину Южной Кореи Lee Bok Hee, в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» соответствовало условиям договора от 04.09.2019 № ОМУ/19-СР. Расчет стоимости оказанных услуг соответствует прейскуранту цен (тарифам) на платные медицинские услуги ГБУЗ «Чукотская окружная больница», а объем оказания медицинской помощи соответствует объему медицинской помощи, предусмотренному государственным стандартом.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. 

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

С учетом изложенного, вышеуказанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг в размере 450 000 руб. Истец полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению. Размер неосновательного обогащения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств оплаты истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд признает их правомерными, применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 556, 01 руб. за период с 23.03.2020 по 31.03.2022, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Суд установил, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 628, 66 руб. (заявление от 21.09.2022).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в пределах вышеуказанной суммы, данное требование подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 824 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 623 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ЭНД КАМПАНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕНИТИ» 422 707 руб. долга, 450 000 руб. неосновательного обогащения, 60 013, 83 руб. неустойки, 39 628, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 994 173, 49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ЭНД КАМПАНИ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 623 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько