Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6419/2017

22 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук к ООО "СтройСоюз СВ" о взыскании 2 354 395,60 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройСоюз СВ" о взыскании 2 209 662,69 руб. долга и 144 732,91 руб. пени, а также 34 617,30 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 19.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.03.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки до 244 167,73 руб. по состоянию на 19.04.2017. Уточнения судом были приняты.

По ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.05.2017 истец повторно в порядке статьи 49 АПК РФ утонил исковые требования, увеличив размер пени до 269 578,85 руб. по состоянию на 12.05.2017. Однако, после обсуждения данного ходатайства, истцом были уточнены исковые требования до 220 966,27 руб., так как договором ограничен размер заявляемой неустойки.

Уточнения судом были приняты.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв. Однако, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отложении для возможного мирного урегулирования спора, которое было судом отклонено, так как истец возражал против данного обстоятельства и указал на тот момент, что к мирному урегулированию спора можно вернуться и на стадии исполнения судебного акта.

 Также ответчиком было сделано заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойки, так как сумма долга ответчиком не оспаривалась.

В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройСоюз СВ» (заказчик, ответчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (исполнитель, истец) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских археологических работ № 36/04/2016 от 08.04.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение научно-исследовательских археологических работ (в виде раскопок), с проведением историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр далее по тексту именуемые работы на объекте (далее по тексту – объект) «Исторические конструкции постройки первой половины XIX(Школа кантонистов Лейб-гвардии Семеновского полка) в ансамбле исторической застройки и прилегающий участок исторического культурного слоя Санкт-Петербурга начала  XVIII – начала XX в.в.» по адресу: 

<

...>, лит. А

Пунктом 6.1. Договора общая стоимость работ определена сторонами в соответствии с Приложением № 3 в размере 4 419 325,38 руб., в том числе  НДС 18% в размере 72 000,00 руб..

Заказчик обязан не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора перечислить на счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ согласно Приложению № 3, что составляет 2 209 662,69 руб.

По окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием стоимости фактических выполненных работ в 2-х экземплярах (1 – для заказчика, 1 – для исполнителя) и отчетные документы – Полный научно-технический отчет в 2-х экземплярах (1 – для заказчика, 1 – для исполнителя), акт государственной историко-культурной экспертизы в 3-х экземплярах, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение 7 календарных дней выплачивает исполнителю платеж в размере 2 209 662,69 руб., в том числе НДС 18% в размере 72 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2013 стороны уточнили общую стоимость работ, которая составила 12 617 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 924 627,12 руб.

В материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ № 00000270 от 02.09.2016 на сумму 3 947 325,38 руб. и №  00000271 от 02.09.2016 на сумму 472 000,00 руб. 

Сумма задолженности, которую  просит взыскать истец, составляет в размере 2 209 662,69 руб., так как ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата.

Претензия за № 14102/33.1-215.2.1-724 от 05.12.2016 оставлена без  удовлетворения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату работ, которые были выполнены истцом, в полном объеме,  в связи с чем подлежат удовлетворению в  заявленном размере – 2 209 662,69 руб. 

Пунктом 9.5 договора стороны также предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от просроченной суммы.

Рассчитав сумму неустойки за период по состоянию на 12.05.2016, истец просит взыскать 220 966,26 руб. Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем указанная сумма подлежит  также взысканию с ответчика с учетом принятых уточнений, так как  размер неустойки сторонами ограничен в добровольном порядке.

Рассмотрев доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд  не усмотрел основания для их применения на основании  следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Учитывая, что в данном случае стороны уже в добровольном порядке ограничили размер начисляемой неустойки, то иных оснований для ее уменьшения суду не представлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СтройСоюз СВ» (местонахождение: 197136, 

<

...>, литер А, помещение 12-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (местонахождение: 191186, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 209 662,69  руб. долга и 220 966,27 руб. неустойки, а также  34 617,30 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Взыскать с ООО «СтройСоюз СВ» (местонахождение: 197136, 

<

...>, литер А, помещение 12-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 381,16  руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Кожемякина Е.В.