АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3380/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от    общества с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком»:   Черкес А.М., представитель по доверенности от 12.07.2023;                                           

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области:  ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2023 № 25-26/121; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком»

на определение от 29.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу №  А59-1898/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о принятии предварительных обеспечительных мер  

 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком» (далее - общество, ООО «СолнцеТелеком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - налоговый орган, управление, УФНС России по Сахалинской области) от 17.03.2023 № 2212/18 о принятии обеспечительных мер в части выводов о приостановлении операций по счетам в банках, а также от 17.03.2023 №№ 3580, 3581, 3582, 3583 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, запретив УФНС России по Сахалинской области совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, обществу в удовлетворении  заявления                           о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование указанных выше судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО «СолнцеТелеком» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. 

 

Обосновывая наличие у судов оснований для принятия  предварительных обеспечительных мер, заявитель приводит доводы о невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед контрагентами, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества. Обращает внимание, что финансовое состояние ООО «СолнцеТелеком» является стабильным и впоследствии позволит возместить возможный ущерб. Утверждает, что принятые управлением в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры являются чрезмерными.

 

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СолнцеТелеком», по результатам которой принято решение от 15.02.2023 № 17-15/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначислений налогов и штрафов составил в общей сумме 56 407 718 руб.

 

На основании вышеназванного решения налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 17.03.2023 № 22-12/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, перечисленного в этом решении.

 

Поскольку определенная управлением сумма, подлежащая обеспечению в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в размере 12 334 278 руб., являлась недостаточной для погашения общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на основании решения от 15.02.2023 № 17-15/9, налоговым органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты  обеспечительные меры, установленные статьей 76 НК РФ, в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам общества в банках от 17.03.2023 №№ 3580, 3581, 3582, 3583 на сумму 44 073 440 руб. (с учетом превышения суммы недоимки, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности над совокупной стоимостью имущества).

 

Ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ до оценки судом законности ненормативного акта налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля, повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, ООО  «СолнцеТелеком» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений УФНС России по Сахалинской области от 17.03.2023 № 2212/18 о принятии обеспечительных мер в части выводов о приостановлении операций по счетам в банках, а также от 17.03.2023 №№ 3580, 3581, 3582, 3583 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, запретив УФНС России по Сахалинской области совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались следующим.

 

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд                     по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

 

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК  РФ, с особенностями, установленными статьей 99  АПК РФ.

 

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

 

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

 

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

 

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

 

По смыслу положений части 1 статьи 197 АПК РФ и пункта 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 83) применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 указанного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

 

В соответствии с частью 1 стаьти 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

 

Таким образом,  предварительные обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

 

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что заявителем не доказаны затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного ущерба в случае не принятия предварительных обеспечительных мер.

Судами установлено, что решения налогового органа  от 17.03.2023  о принятии и обеспечительных мер вынесены с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующей недоимки. Применение данных мер явилось следствием недобросовестных действий самого общества, отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества общества. Судами обоснованно подчеркнуто, что применение налоговым органом обеспечительных мер в качестве приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактического взыскания со счетов налогоплательщика денежных сумм.

Отклоняя доводы общества, суды верно отметили, что расходы общества, направленные на расчеты с контрагентами и оплату хозяйственного процесса, не могут иметь приоритет перед исполнением налоговой обязанности. Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только предположений лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятых налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов.

Проанализировав финансовую деятельность налогоплательщика,  суды выявили, что ООО «СолнцеТелеком» не обладает достаточными денежными средствами, необходимыми для уплаты налоговых обязательств. Доказательств того, что суммарный остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обществом не представлено. Не доказан факт наличия у него имущества в достаточном объеме, за счет которого может быть исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований.

 

Кроме того, как правильно указали суды, принятие предварительных обеспечительных мер в рассматриваемом случае фактически будет направлено на запрещение налоговому органу исполнять принятые решения                                о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым приведет                к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

 

Признавая несостоятельным довод общества о возможном значительном причинении обществу ущерба  в случае исполнения решения налогового органа и последующем признании и его недействительным, суды   отметили, что все взысканные налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику с начислением соответствующих процентов  за каждый день нарушения срока возврата.

Более того, суды учли, что на момент обращения общества в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, указанные действия управлением уже совершены посредством принятия решений о приостановлении операций по счетам в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.03.2023 №№ 3580, 3581, 3582, 3583.

 

Следовательно,  требование общества о запрете налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке является неактуальным и не направлено на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранение положения, существовавшего до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

 

При таких обстоятельствах суд округа признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СолнцеТелеком» о принятии предварительных обеспечительных мер.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                  на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                   о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №  А59-1898/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

Л.М. Черняк