071/2018-26127(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года Дело № А42-2314/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,  

Подвального И.О., 

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного областного автономного учреждения культуры  «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества  

им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  08.09.2017 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б.,  Семенова А.Б.) по делу № А42-2314/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное областное автономное учреждение культуры  «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М.  Кирова», место нахождения: 183038, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 3,  ОГРН 1035100158576, ИНН 5191501188 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039,  Мурманск, улица Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854  (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление), от 28.03.2017 по делу  

 № 07-03пр/17-22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», место  нахождения: 183025, город Мурманск, улица Капитана Буркова, дом 39, офис 33,  ИНН 5190139462, ОГРН 1055194029241 (далее - ООО «Электрострой»);  общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная  Компания», место нахождения: 183038, город Мурманск, Пушкинская улица, дом  5, офис 5, ОГРН 1125190016643, ИНН 5190013491 (далее - ООО «РСК»).  

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.09.2017 и постановление  от 01.02.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на незаконности  

оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа,  поскольку они вынесены по результатам рассмотрения жалобы лица, не  являющегося участником аукциона и не имеющего правового интереса в  спорных торгах, и более того, предусмотренные частью 10 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) основания для  принятия жалобы Управлением отсутствуют.  

В отзыве Управление, полагая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017  на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) опубликовано  извещение ( № 31704803720) о проведении электронного аукциона на право  заключения договора на проведение ремонтных работ колосников и кровли  здания Учреждения (заказчика) и аукционная документация. Начальная  (максимальная) цена контракта: 9 500 000 руб.  

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о  закупках товаров, работ, услуг для нужд Учреждения (далее - Положение о  закупках), а также закупочной документацией.  

ООО «Электрострой» являлось единственным участником аукциона и на  основании протокола подведения итогов от 14.03.2017 признано победителем,  контракт с заказчиком не подписан.  

15.03.2017 ООО «РСК» обратилось в УФАС с жалобой от 13.03.2017 на  действия организатора закупки при организации и проведении вышеуказанного  аукциона, в которой указало на невозможность принять участие в торгах, так как  в нарушение требований законодательства о закупках и законодательства о  защите конкуренции информация о закупке не размещена.  

Рассмотрев жалобу ООО «РСК» в порядке Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ),  Управление вынесло решение от 28.03.2017 по делу № 07-03пр/17-22, согласно  которому упомянутая жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях  Учреждения (заказчика) признаны нарушения пункта 3 части 9, пункта 9 части  10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 2).  

Нарушения выразились в том, что заказчик не указал в извещении объем  выполняемых работ, необходимых для проведения ремонтных работ  колосников и кровли здания Учреждения; не установил в документации о  закупке требования к участникам закупки и перечень документов,  представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям; объединил в один лот функционально и  технологически не взаимосвязанные друг с другом работы и не указал в  аукционной документации требования к перечню работ, их объему и качеству.  

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано  предписание от 28.03.2017, в соответствии с которым на Учреждение  (заказчика) возложена обязанность в срок до 14.04.2017 устранить допущенные  нарушения путем отмены протокола от 14.03.2017 № 2-А/2017, внесения  изменений в документацию об электронном аукционе, либо аннулирования  

торгов.  

Учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на наличие в данном случае у антимонопольного органа  правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемых решения и  предписания.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ  действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут  быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями  регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей  статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе  обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке  товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной  системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение,  информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным  законом размещению в единой информационной системе, или нарушения  сроков такого размещения (1); предъявления к участникам закупки требования о  представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке (2);  осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения  о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (3); неразмещения или  размещения в единой информационной системе недостоверной информации о  годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов  малого и среднего предпринимательства (4).  

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров.  

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам  указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги,  проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством  

Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 18.1  Закона № 135-ФЗ, сделали правильный вывод о наличии у лица, не  участвовавшего в закупке - ООО «РСК», возможности обжаловать действия  организатора торгов в рассматриваемом случае.  

При этом суды установили, что жалоба ООО «РСК» подана в связи с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка  размещения информации о проведении торгов, а именно, в связи с  неразмещением заказчиком в единой информационной системе информации о  закупке, предусмотренной пунктом 3 части 9 и пунктом 1 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ (часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ), что повлекло нарушение  прав и законных интересов подателя жалобы на участие в конкурсной  процедуре.  

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование  денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при  необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и  реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие  ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых  требований к участникам закупки.  

В извещении о закупке должны быть указаны: предмет договора с  указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ,  оказываемых услуг (пункт 3 части 9 Закона № 223-ФЗ); в документации о  закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в  том числе требования к участникам закупки и перечень документов,  представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).  

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 3.3 Положения о  закупках.  

Судами установлено, что согласно информационной карте аукциона  (раздел IV документации об аукционе) предметом договора является  проведение ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения.  Требования к качественным характеристикам работ определены техническим  заданием (раздел V технического задания). Вместе с тем, техническое задание  не содержит требований к проведению вышеуказанных ремонтных работ;  установленные техническим заданием требования к проводимым работам не  соответствует предмету договора; в конкурсной документации отсутствуют  сведения об объеме работ, являющихся предметом аукциона, требования к  качеству, техническим характеристикам закупаемых работ.  

Таким образом, суды правомерно заключили, что заказчик, не указав в  извещении объем выполняемых работ, необходимых для проведения  ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения, нарушил требования  пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.  

Кроме того, судами установлено, что разделом V технического задания  установлены следующие обязательные требования к подрядчику: наличие  лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного  наследия (памятников истории культуры) РФ, наличие действующих выданных  СРО свидетельств о допуске к предусмотренным данным разделом видам работ  по строительству, инструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства.  

Техническим заданием предусмотрено выполнение проектных работ, а  также проведение капитального ремонта кровли.  

Вместе с тем, заказчиком с учетом положений действующего  законодательства не конкретизировано, какие именно лицензии и  свидетельства СРО должны быть представлены участниками электронного  аукциона отдельно на работы по проектированию и на строительные работы.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом  антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 9 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ ввиду того, что последний не установил в документации о  закупке требования к участникам закупки и перечень документов,  представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов,  запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции.  

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что наряду с  вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок,  запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции  между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками  запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг,  технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами,  поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса  котировок, запроса предложений.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, установив объединение в один лот функционально и  технологически не взаимосвязанных друг с другом работ (выполнение проектно- сметной документации и выполнение комплекса работ по ремонту), а также  отсутствие в аукционной документации требований к перечню работ, их объему  и качеству, суды правомерно согласились с выводами антимонопольного органа  о нарушении заказчиком требования частей 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ  ввиду необоснованного ограничения указанными действиями количества  участников размещения заказа.  

Указанный вывод подтверждается материалами дела и Учреждением в  ходе кассационного производства не опровергнут.  

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств  настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об  отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконными  оспариваемых решения и предписания ввиду того, что Управление подтвердило  

их соответствие закону, конкретным нормам, целям и принципам  антимонопольного регулирования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая  оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во  внимание как основанные на неверном толковании норм материального права,  противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  по делу № А42-2314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский  областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

И.О. Подвальный