837/2023-326232(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69996/2023

Дело № А40-143989/18

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по  делу № А40- 143989/18, о признании недействительной сделкой договора перевода  долга от № 2 от 25.04.2020 заключенный между ООО «Дорис» и ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорис»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.07.2021 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 заявление ООО  «Юридическая Группа Град» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис»  принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.  

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2021 г. поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом), которое определением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 в соответствии с пунктом 2, 8 и 9 статьи 42  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), пункта 21 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве  ООО «Дорис».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 (объявлена  резолютивная часть определения) в отношении ООО «Дорис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5 (является членом ВАУ «Достояние»).  

Требование ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке статьи 71  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 (резолютивная часть от  27.09.022) в отношении ООО «Дорис» введено конкурсное производство.  

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2023 поступило заявление (направлено  Почтой России 29.12.2022) конкурсного управляющего о признании недействительным  договора перевода долга от № 2 от 25.04.2020, заключенного между должником и  ФИО3, на основании которого должник взял на себя обязательство  перед ФИО2 в размере 171 080 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении  судебного заседания; признан недействительной сделкой договор перевода долга от №  2 от 25.04.2020 заключенный между ООО «Дорис» и ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов обособленного спора, решением Ленинского  районного суда города Москвы от 31.10.2016 удовлетворены исковые требования  ФИО2 к ФИО6 и ООО «Дамаль» о взыскании долга по  договору займа.  

Между ФИО6 и ООО «Дорис» (в лице генерального директора  Косяк К.А.) заключен договор перевода долга от 25.04.2020 № 2, по условиям которого  ФИО6 (первоначальный должник) переводит на ООО «Дорис» (нового  должника) долг перед ФИО2 по договору займа между физическими  лицами от 01.03.2016 № 4, установленный вышеуказанным судебным актом.  

По условиям п. 3.3. оспариваемого договора первоначальный должник обязался  выплатить новому должнику вознаграждение в размере 181 080 000 руб., не позднее  19.01.2025. По состоянию на текущую дату денежные средства не выплачены.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении  подлинного экземпляра договора о переводе долга от 25.04.2020 № 2 в связи с  непередачей бывшим руководителем должника документов, обратился в суд с иском,  о признании сделки недействительной, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание время возбуждения дела, суд первой инстанции  правомерно отнес сделку к подозрительной.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также -  Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято  судом 12.07.2018, а оспариваемый договор заключен 25.04.2020, т.е. после возбуждения  дела о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что  согласно банковским выпискам обществом ООО «Дорис» не выплачивалась заработная  плата, а также отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной  финансово-хозяйственной деятельности (расходы на коммунальные платежи,  канцелярские товары, аренда офиса, аренда склада, аренда транспортных средств и  т.д.), а в соответствии с бухгалтерским балансом с 31.12.2016 стоимость активов ООО  «Дорис» составляет 0,00 руб.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, принятое должником  обязательство в размере 171 080 000 руб., превышало стоимость активов баланса  должника, что свидетельствует о наличии противоправной цели причинения вреда  кредиторам.  

 Разрешая требования конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной на основании п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015  указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характер и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной  на основании статей 10 и 168ГКРФ.  

Как ранее указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным  поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных  выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при  совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие  или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствии у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорного  договора перевода долга стороны злоупотребили правом.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, в указанных заявителем  судебных актах (Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2016,  Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.12.2020, Апелляционное  Определение Верховного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № 331732/2023) не исследовался вопрос относительно действительности договора перевода  долга № 2 от 25.04.2020, в связи с чем оснований для применения ст. 69 АПК РФ не  имеется. При этом, суд в рамках дела о банкротстве обязан оценивать те  обстоятельства, которые при рассмотрении обычного гражданского спора значения не  имеют. Поэтому принципы доказывания в арбитражном процессе, в том числе  

применение статьи 69 АПК РФ должно осуществляться с учетом основной цели  законодательства о несостоятельности - защиты прав кредиторов.  

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта об  недоказанности нарушения прав кредиторов, поскольку сделка была заключена  после возбуждения дела о банкротстве (определение от 12.07.2018), и имелась  задолженность перед ИП ФИО7. в размере 5 900 000 руб., требования  которого подтверждены определением Арбитражного суда Саратовской области от  05.04.2017г. по делу № А57-1374/17, и включены в реестр требований кредиторов  должника определением от 15.11.2021.  

 Доводы жалобы о равноценности сделки не могут быть признаны  обоснованными, в связи с тем, что в результате оспариваемой сделки должник приняв  на себя долговые обязательства в размере 170 млн. рублей, взамен получил  дебиторскую задолженность (к ФИО6), реальность взыскания которой  не подтверждена.  

Экономическая выгода для должника в заключении спорного договора о переводе  долга после возбуждения дела о банкротстве, материалами дела не подтверждена. Как  и отсутствуют доказательства того, условия спорной сделки были доступны  неограниченному кругу участников гражданского оборота.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40143989/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   А.А. Комаров