АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176010/2023-104-1301

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.  Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦИФРОВЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ СЕРВИСЫ"  (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЯКИМАНКА, 1-Й ГОЛУТВИНСКИЙ ПЕР., Д. 6, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: 1207700393977,  Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: 9706009675)  

к ответчикам: 

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУЛМЭН  СЕРВИСИЗ" (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 29,  КОРПУС 2, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМ.VIII, КОМ. № 13, ОГРН: 1045003850792, Дата  присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 5019016123),  

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТКОМ МСК"  (117133, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ  СТАН, АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА УЛ., СООР. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ./ОФИС  20П/3/18, ОГРН: 1097746750364, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009,  ИНН: 7718786016)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – Осипова Е.Н. по дов. от 25.10.2023г., документ об образовании от ответчика 1 – не явился, извещен от ответчика 2 – не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «ЦИФРОВЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ СЕРВИСЫ» (далее –  истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» (далее – ответчик 1,  Покупатель), Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ МСК» (далее –  ответчик 2, Поручитель) о взыскании солидарно задолженности в размере 42 473 197  руб. 99 коп. за поставленный по договору от 07.07.2022г. № ДВ-2022/28 товар, с учетом  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.  

Ответчики в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 сторонам разъяснено,  что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой  инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчиков, по правилам,  предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ООО «БЕСТКОМ МСК» просит оставить исковые  требования к ООО «БЕСТКОМ МСК» без рассмотрения, поскольку решением  Арбитражного суда от 06.10.2023 по делу № А40-30661/2023 ООО «БЕСТКОМ МСК»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между АО «ЦИФРОВЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ  СЕРВИСЫ» (поставщик) и ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» (покупатель) заключен  договор поставки от 07.07.2022 № ДВ-2022/28, согласно которого поставщик обязуется  поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно  условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в  установленный настоящим договором порядке и размере (п. 1.1).  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и  порядок поставки товара, форма расчетов, покупатель (грузополучатель), и иные  условия согласованы сторонами в Спецификации, подписанные обеими сторонами  (п.1.2).  

Между сторонами подписано Соглашение об использовании электронного  документооборота.  

Стороны подписали Спецификацию на поставку товара на сумму 43 473 200,58  коп.  

В соответствии с п. 2 Спецификации покупатель производит оплату товара в  течение 60 календарных дней с даты поставки товара поставщиком.  

Истец по универсальным передаточным документам от 11.11.2022 № 2576 на  сумму 3 152 795,07 руб., от 07.12.2022 № 3162 на сумму 14 724 699,96 руб., от  12.12.2022 № 3235 на сумму 25 595 702,96 руб. поставил ООО «КОУЛМЭН  СЕРВИСИЗ» товар на общую сумму 43 473 197,99 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных  передаточных документах, а также не отрицается ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ».  

Ответчик (ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ») по платежному поручению от  07.06.2023 № 461 перечислил истцу 1 000 000 руб.  

Ответчик (ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ») свои обязательства по оплате в  полном объеме не исполнил, направленную в адрес ответчика претензию от 02.06.2023   № 2023/428 оставил без ответа.  

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в указанный период  товар составляет 2 997 239 руб. 56 коп.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том  числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В обеспечение договора поставки от 07.07.2022 № ДВ-2022/28 между АО  «ЦИФРОВЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ СЕРВИСЫ» (кредитор), ООО «КОУЛМЭН  СЕРВИСИЗ» (должник) и ООО «БЕСТКОМ МСК» (поручитель) заключен договор  поручительства от 23.08.2022 № ДВ-2022/40, согласно которого поручитель принимает  на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за  исполнение должником обязательств по договору поставки от 07.07.2022 № ДВ- 2022/26, заключенному между кредитором и должником, в том объеме как и должник,  включая плату товара, оплату за доставку товара до пункта назначения, погрузо-разгрузочные работы, а также стоимость тары, упаковки и маркировки, уплату  штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной  просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств  должника (п.1.1).  

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период  времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).  

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361  ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  указано, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь,  также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой  гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).  

Согласно п. 49 данного постановления при рассмотрении споров между  кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор  

вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к  должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только  к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника  или поручителя (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле  должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан  доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в  частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).  

В п. 42 вышеуказанного постановления разъяснено, поручительство прекращается  по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения  основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока  исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства,  поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого  договора.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат  применению положения главы 12 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы 21.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БЕСТКОМ  МСК», определением суда от 28.03.2023 по делу № А40-30661/2023 в отношении ООО  «БЕСТКОМ МСК» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А4030661/2023 ООО «БЕСТКОМ МСК» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику.  

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок  исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств  и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается  начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей  статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного впадения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  

недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как указано в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации» № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017 для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря  на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по  соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установит дату его возникновения и  соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим  является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения  денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого  обязательств. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его  исполнения либо нет.  

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» указано, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих  платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует  исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого  лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента  заключения договора поручительства.  

Как следует из материалов дела, договор поручительства № ДВ-2022/40 заключен  23.08.2022, то есть до возбуждения в отношении «БЕСТКОМ МСК» дела о  банкротстве.  

Таким образом, требования к ООО «БЕСТКОМ МСК» подлежат рассмотрению в  деле о банкротстве ООО «БЕСТКОМ МСК».  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для  рассмотрения настоящего иска по существу, минуя установленную приведёнными  правовыми нормами процедуру.  

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 42 473 197 руб. 99 коп. за счет ООО «КОУЛМЭН  СЕРВИСИЗ».  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦИФРОВЫЕ  ЗАКУПОЧНЫЕ СЕРВИСЫ" задолженность в размере 42 473 197 (сорок два миллиона  четыреста семьдесят три тысячи сто девяносто семь) руб. 99 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.  

В части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕСТКОМ МСК" исковое заявление оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина