ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-195032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.05.2023 №7,

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.03.2023,

от третьего лица - временного управляющего ФИО3: извещен, не явился,

от третьего лица - ФИО4: извещен, не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа»,

третьи лица: временный управляющий ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – ООО «СЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (далее – ООО «УК Таврос Уфа», ответчик) о взыскании убытков в размере 23 827 014 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от20.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2019 № 16/1900 на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-2».

Согласно графику выполнения работ, датой начала работ является май 2019 года, в этот период должны были быть выполнены подготовка территории строительства, в июне 2019 года должны были начаться земляные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.8.1 договора истец обязан приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В течение срока действия договора истец должен был передавать ответчику отчеты о ходе выполнения работ, которые были необходимы для расчета ответчиком суммы подлежащего перечислению авансового платежа (пункты 5.2.2.3, 7.5.1 договора).

Ответчик за период с 11.06.2019 по 03.11.2020 перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 280 581 369 руб. 27 коп. на основании отчетов истца о ходе выполнения работ.

Истец, являясь с 17.10.2011 членом СРО «МОСО «Ассоциация Оборонстрой» и имея допуски к видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, 07.06.2019 приступил к выполнению работ по договору, а в дальнейшем привлек для выполнения работ ООО «Авангард Групп» (субсубподрядчик), с которым 10.06.2019 заключил договор и осуществил платежи для выполнения работ.

Работы в спорный период с 07.06.2019 по 24.09.2019 выполнялись, истец оформлял и передавал ответчику отчеты о ходе выполнения работ с указанием объема, стоимости, использованных ресурсов и истец получал от ответчика авансы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-18930/2022 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что в связи с невыполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору, в частности несвоевременной передачей рабочей и разрешительной документации на строительство, давальческих материалов, что повлекло за собой простой в выполнении работ, у истца образовались убытки в размере 24 510 214 руб. 02 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 50, 309, 310, 328, 401, 431, 702, 715, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец приступил к выполнению работ с даты подписания договора, не выявив препятствий к их выполнению, привлек третье лицо, представлял отчеты о выполнении работ и получал авансы с июня по сентябрь 2019 года на выполнение работ, о приостановлении работ не уведомлял заказчика и не реализовал свое право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, истец не имел препятствий к началу и продолжению работ, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статьи 401, 404, 405, 406, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия обязанности по приостановлению работ по договору, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40- 195032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                           Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков