Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-15470/2019

31.01.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества  «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Комитету по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барыш, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

 о  признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшем торги

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  общество с ограниченной ответственность «Инзенские электрические сети»,  общество с ограниченной ответственность «Грааль», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2019, диплом; 

от ответчика  Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области - ФИО3,  паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом; 

от ответчика ООО «Энергетическая промышленная группа» -  не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

акционерное общество  «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением о признании  недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в МО «Барышский район» Ульяновской области, проведенных  11.09.2019 Комитетом по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (Ответчик -1); о признании   недействительным договора аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании «Барышский район» Ульяновской области, заключенного по результатам торгов между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (Ответчик-2).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  общество с ограниченной ответственность «Инзенские электрические сети»,  общество с ограниченной ответственность «Грааль», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Первоначально основанием иска истец заявил нарушение его прав как собственника и включение в предмет торгов его имущества. Также указал на отсутствие проверки имущества, несоответствия  адресных привязок имущества и технических характеристик,  составления отчета об оценке  в отношении  КТП, имеющих иную мощность, чем указано в отчете, а также о незаконности п.5.4 проекта договора аренды.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основания иска (в судебном заседании 12.12.2019), просил признать недействительным торги в связи с недействительностью отчета об оценке.

 14.01.2020 истец также фактически уточнил основание иска, заявив о нарушении  при проведении торгов в форме аукциона п.3 и пп.18 п.114 Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67. 

Определением от 12.12.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) соответствует ли отчет об оценке № 1683/2019 требованиям ФЗ от 29.07.1998г. №-65-ФЗ «Об оценочной деятельности РФ»; 2) рассчитать рыночную стоимость арендной платы объектов оценки на дату 04.04.2019.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО «Барышский район».

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2019 организатором торгов КУМИЗО МО «Барышский район» на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в МО «Барышский район» Ульяновской области, уведомление №060819/0037259/03.

ООО «Энергетическая промышленная группа» (далее ООО «Энергопромгрупп») было признано победителем аукциона, что подтверждается Протоколом №2 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.09. 2019.

26.09.2019 между КУМИЗО МО «Барышский район» и ООО «Эненргопромгрупп» был заключен договор №31 аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии, сроком на 3 года.

Согласно п.5.1 договора размер арендной платы составил 7 002 977 руб.77коп.

АО «УСК» считает, что торги были произведены с нарушением правил, установленных ст.8 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», гл.17 Приказа ФАС от 10.02.2010, по следующим причинам.

На момент опубликования извещения основная часть имущества, выставленного на торги, находилась на законном основании на правах аренды у АО «Ульяновская сетевая компания» (далее - АО «УСК») по договору №252 от 01.07.2009.

Как указывает истец в исковом заявлении, АО «УСК» письмом от 12.08.2019 исх.№01-13/1256 (вх.№771) уведомило аукционную комиссию о необходимости предоставления возможности для осмотра имущества 14.08.2019 в целях составления совместного документа, чтобы в последующем исключить возможные разногласия относительно характеристик имущества. Аукционная комиссия явку представителя для осмотра не обеспечила. АО «УСК» самостоятельно произвело  осмотр имущества, по результатам которого были установлены несоответствия между имуществом, указанным в Приложении №1 к аукционной документации и фактическим составом электросетевого хозяйства. Результаты осмотра представлены в Акте осмотра (л.д.27-31, т.1). 

Истец считает, что выявленные в ходе осмотра несоответствия, являются значимыми, поскольку отражают несоответствия в количественных характеристиках (в единицах измерения длины и площади); адресных привязках имущества; мощности трансформаторов.

Начальная (минимальная) цена договора аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в МО «Барышский район» Ульяновской области установлена Отчетом об Оценке, и обусловлена составом и состоянием включаемого в предмет договора имуществом.

Учитывая имеющиеся разногласия по составу имущества, и принимая во внимание начальную (минимальную) цену договора в размере 3 287 783 руб., АО «УСК» обратилось в аукционную комиссию с просьбой предоставить возможность ознакомиться с Отчетом об оценке. Данный отчет не был предоставлен.

Истец считает, что не предоставление Отчета об оценке для ознакомления, нарушило право АО «УСК» оспорить отчет в судебном порядке, и, в конечном итоге, лишило АО «УСК» возможность, определить экономическую целесообразность повышения цены при участии в открытом аукционе. Кроме того, в проекте договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии (Приложение № 2 к Лоту № 1 аукционной документации) содержится пункт 5.4. следующего содержания: «в случае если у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем по ранее заключенным договорам аренды муниципального имущества по данному объекту аренды. Арендодатель вправе при поступлении денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, зачесть сумму платежа в счет уплаты основного долга и неустойки (пени) по ранее заключенным договорам.», поскольку более 10 лет имущество находится в аренде у АО «УСК», данный пункт относится только к АО «УСК», что подтверждается разъяснениями данными организатором торгов (Исх.№820 от 22.08.2019).

Истец, ссылаясь на то, что торги в форме аукциона проведены в неправильной форме, а отчет об оценке является порочным, полагает тем самым, что ответчиком нарушен Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 Правил  установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Перечень). При этом торги на право заключения договоров в отношении видов имущества, по которым заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, могут по решению организатора торгов проводиться также и в форме аукциона. Как следует из буквального толкования данного пункта, торги в форме аукциона в отношении имущества указанного в Приложении №2, могут проводиться в форме аукциона только на основании распорядительного документа по решению организатора торгов, в отсутствие распорядительного документа торги должны проводиться в форме конкурса.

По мнению истца, в связи с отсутствием в конкурсной документации распорядительного документа, подтверждающего решение организатора торгов о проведении торгов в форме аукциона, проведение торгов в форме аукциона в данном случае нарушает пункт 3 Правил в части определения формы торгов в отношении муниципального имущества и является основанием для признания торгов недействительными в соответствии с п. 1. ст. 499 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.п.18 п. 114 Приказа N 67, аукционная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Исходя из указанных норм законодательства, держатель имущества КУМИЗО МО «Барышский район» должен был получить согласование собственника - Муниципального образования «Барышский район» на передачу в аренду электросетевого имущества.

Как усматривается из п. 1.3. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся на территории Барышского района - комитет подотчетен Главе муниципального образования Барышский район» Ульяновской области и Совету депутатов Барышского района. Спорная Конкурсная Документация не содержит копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов. Данный документ не был размещен на официальном сайте в составе Документации, из чего следует, что собственник имущества Муниципальное образование «Барышский район» не было готово передать в аренду электросетевое имущество, являющееся предметом торгов.

Ответчик представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Истец в подтверждение доводов о включении в состав имущества, выставленного на торги, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу, представил неподписанный акт осмотра (т.1 л.д.27-31). Согласно определению суда  от 15.10.2019 истцу было предложено уточнить, какие объекты он считает спорными и представить подтверждающие документы.  Истец таких доказательств и уточнений не представил.

В соответствии с Приложением №1 к Лоту №1 аукционной документации для каждого объекта имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в МО «Барышский район», указан кадастровый номер. КУМИЗО МО «Барышский район» Ульяновской области представлены выписки из ЕГРН на объекты электросетевого хозяйства и земельные участки, на которых они расположены.

Следовательно, объекты муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в МО «Барышский район», являлись предметом кадастрового учета, поставлены на кадастровый государственный учет и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод АО «УСК» о том, что конкурсной документацией не определен состав объекта в р.п.Старотимошкино: «Электросетевой комплекс напряжением 10-0,4 кВ ПС 220/110/10 кВ, протяженность 41002 м», кадастровый номер 73:02:0000000:350, не основан на п. 31 Правил, которым предусмотрено, что извещение о проведении конкурса должно содержать в том числе: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору. 

Извещение и аукционная документация к извещению №060819/0037259/03 относительно объекта «Электросетевой комплекс напряжением 10-0,4 кВ ПС 220/110/10кВ, протяженность 41002 м, кадастровый номер 73:02:000000:350», содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 31 Правил. Кроме того, наименование указанного объекта, использованное в аукционной документации, отражено при регистрации в государственном кадастре недвижимости (т.1 л.д.145).

Также одним из  оснований иска, по мнению истца, является несоответствие мощности силовых трансформаторов в КТП № 9, КТП № 2, КТП № 3, КТП № 4, КТП № 6, КТП № 7, указанных в аукционной документации и в отчете об оценке № 1683/2019, фактической мощности силовых трансформаторов, установленных в трансформаторных подстанциях на момент проведения аукциона.

Ответчик представил возражения и пояснил, что после проведения торгов   АО «УСК» с победителем аукциона ООО «Энергопром ГРУПП» был заключен договор субаренды электросетевого хозяйства МО «Барышский район» сроком до 31.12.2019. В связи с окончанием срока действия договора субаренды  АО «УСК» была предоставлена копия акта приема-передачи имущества от АО «УСК» к ООО «Энергопром ГРУПП» от 31.12.2019. Ответчиком представлен данный акт, из которого следует, что  технические характеристики силовых трансформаторов, установленных в КТП № 9, КТП № 2, КТП № 3, КТП № 4, КТП № 6, КТП № 7 на дату 31.12.2019 аналогичны техническим характеристикам спорных КТП, указанных в  аукционной документации и  в отчете об оценке.

Таким образом, доводы истца в данной части  являются необоснованными.

На доводы истца об отсутствии осмотра имущества ответчик представил возражения о проведении такого осмотра 14.08.2019 в р.п. Старотимошкино председателем Комитета с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8   15.08.2019 осмотр производился в р.п.Жадовка и р.п. им В.И.Ленина. 16.08.2019 осмотр был в р.п. Измайлово.

Возражения ответчика истец не   оспорил.

Довод АО «УСК» о непредставлении организатором торгов возможности ознакомления с Отчетом об оценке от 09.04.2019 №1683/2019 судом также отклоняется в силу следующего.

Главой 8 Правил №67 установлен порядок предоставления конкурсной документации. В п.44 Правил указано, что после размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса организатор конкурса на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления предоставляет такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении конкурса.

Главой 17 Правил №67 определены требования к содержанию и составу документации об аукционе,  отчет об оценке не входит в состав аукционной документации. Следовательно, у КУМИЗО МО «Барышский район» не имелось обязанности по предоставлению возможности ознакомления с Отчетом об оценке от 09.04.2019 №1683/2019 АО «УСК».

Также безосновательным является довод АО «УСК» о незаконности пункта 5.4 проекта договора аренды имущества (приложение №2 к Лоту №1 аукционной документации). 

Пункт 5.4 проекта договора имеет следующее содержание: «В случае если у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем по ранее заключенным договорам аренды муниципального имущества по данному объекту аренды, Арендодатель вправе при поступлении денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, зачесть сумму платежа в счет уплаты основного долга и неустойки (пени) по ранее заключенным договорам».

Данный пункт не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Что касается доводов истца о неправильной форме проведения торгов  и отсутствия в аукционной документации  распорядительного документа по решению организатора торгов,  правомочий Комитета, судом установлено следующее. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.2,3 ст.125 ГК РФ).

Решением Совета Депутатов МО «Барышский район» Ульяновской области от 26.10.2011 №55/349-22 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Барышский район», в соответствии с п.3.3 которого от имени муниципального образования полномочия  по управлению и распоряжению  муниципальной собственностью наделяется Комитет.

Из пункта 3.4 Положения следует, что Комитет выступает арендодателем в отношении муниципального имущества.

Комитет, согласно п.1.1 и п.3.1 Положения о Комитете, Комитет является органом местного самоуправления, который наделен  правом распоряжаться муниципальным имуществом  (т.4). 

Согласно п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Таким образом, ответчик имел право проводить торги без согласования с иными муниципальными органами власти, также мог самостоятельно  определить способ проведения торгов в виде открытого аукциона, в подтверждение чему  представлено Распоряжение №241 от 05.08.2019, что исключает нарушение пункта 3 Правил  проведения конкурсов или аукционов.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительными торгов по основанию нарушения ответчиком п.18 п.114 Правил  проведения конкурсов или аукционов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пп. 18 п. 40 Правил N 67 конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать, в числе прочего, копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Судом установлено, что Распоряжение №241 от 05.08.2019 не было размещено на официальном сайте в составе конкурсной документации.

В то же время  нарушение данного пункта  Правил N 67, следует рассматривать применительно к положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в развитие положений которой приняты Правила, с учетом требований ст. 449 ГК РФ.

Суд считает, что  не размещение данного документа не привело к каким-либо существенным ограничениям прав и законных интересов участников торгов, поскольку все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в торгах. Нарушение прав истца допущено не было.

В отношении доводов истца о завышении стоимости арендной платы в связи с  несоответствием отчета об оценке требованиям Федерального закона №135-ФЗ и ФСО судом установлено следующее.

Истец в обоснование доводов сослался на отсутствие трудового договора оценщика и юридического лица, с которым был заключен договор на оценку; об отсутствии на официальном сайте СРО РАО (www.srao.ru) информации о наличии трудовых отношений между ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО9, а также об Отчете №1683/2019; отсутствие осмотра имущества оценщиком  в нарушение  пункта 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"; о недостоверной мощности ранее указанных КТП;  об отсутствии идентификации имущества, входящего в электросетевой комплекс напряжением 10-0,4 кВ ПС 220/110/10кВ, протяженность 41002 м, кадастровый номер 73:02:000000:350; различие в площади объектов; отсутствие  ссылки на ФСО № 10; неправильное применение метода оценки  в нарушение п.5 ФСО №3; неправильный расчет физического и внешнего износа, стоимости земельных участков; использование устаревшей информации при расчете капитализации;  отсутствие результатов оценки, полученных при применении различных подходов коценке. Все перечисленное, по мнению истца, привело к завышению начальной цены.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона при заключении договоров аренды (субаренды) муниципального имущества обязательными являются проведение оценки объекта и сама величина оценки.

21.02.2019, на основании ч.1 ст.9 Закона №135-ФЗ, на официальном сайте закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в порядке установленном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрацией МО «Барышский район» Ульяновской области размещена информация - извещение № 0168300001319000012 о проведении электронного аукциона ЭОА 007-0168300001319000012-3 «Услуги по оценке недвижимого имущества, предоставляемого за вознаграждение или на договорной основе».

Протоколом от 12.03.2019 определен победитель аукциона - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр, 12.03.2019 заключен муниципальный контракт оказания услуги по оценке недвижимого имущества, предоставляемого за вознаграждение или на договорной основе. 09.04.2019 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» представлен отчет об оценке № 1683/2019, подписанный оценщиком ФИО9

Комитетом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и оценщиком ФИО9, а также документы, подтверждающие квалификации и компетенции оценщика ФИО9 в оценочной деятельности.

Таким образом, довод АО «УСК» об отсутствии подтверждения наличия трудовых отношений оценщика, лица подписавшего отчет № 1683/2019 от 09.04.2019 - ФИО9 с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», отсутствие сведений о членстве оценщика в СРО является необоснованным.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке требованиям законодательства и определения достоверной рыночной стоимости имущества.

Действительно, с учетом п.2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, при оспаривании сделок,  для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходатайстве о назначении экспертизы судом было отказано.

Основываясь на  ч.1 ст.4 АПК РФ, истец,  обращаясь с иском и заявляя процессуальные ходатайства, должен доказать нарушение ответчиками его прав.

Оспариваемые торги  были проведены  в форме открытого аукциона путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона".

 Истец являлся его участником,    знал о начальной цене и о том, что  участие подразумевает повышение цены.

Доводы истца о завышении начальной цены при проведении торгов в форме аукциона не могут быть приняты судом в качестве довода о нарушении прав истца, либо неограниченного круга лиц.  В результате проведения аукциона сформировалась окончательная цена, значительно превышающая первоначальную, которую истец не смог преодолеть.  

Доводы истца об установлении изначально меньшей цены и иного шага аукциона, и возможности в связи с этим преодолеть максимальную цену, предложенную победителем аукциона, суд считает  безосновательными.

Истец  в судебном заседании  14.01.2020  на вопрос суда почему прекратили участвовать в повышении цены, ответил, что возможно из-за нехватки денег, в настоящее время  денежные средства возможно имеются. 

Доводы истца о том, что он прекратил участие в аукционе, так как в отсутствие отчета об оценке не мог определить экономическую целесообразность повышения цены, суд считает безосновательным, учитывая, что истец являлся арендатором данного оборудования на момент проведения торгов.

При этом суд учитывает, что  в аукционе принимали участия три общества,  следовательно, первоначальная цена не была изначально установлена в размере, исключающем конкуренцию. 

При этом только победитель аукциона, в отличие от иных участников, АО «УСК» и ООО «Грааль»,  предложил максимальную цену,  цена в результате аукциона изменилась  с 3 млн.руб. до   7млн.руб.  

Судом не установлено нарушения прав истца  при проведении торгов и усматривается,  что действия истца направлены на пересмотр результатов торгов в связи с изменившимся финансовым положением.

В связи с чем, основания для удовлетворения  ходатайства о  проведении экспертизы судом не установлены.  

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца отклоняются в силу установленных обстоятельств и приведенных норм права.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова