ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68052/2019

Дело № А40-132672/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019г. 

по делу № А40-132672/19 

по иску Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН  

<

***>)

к АО "Системы управления" (ОГРН  

<

***>)

Третьи лица РОСИМУЩЕСТВО, АО «НПО «Импульс», ГК «Ростех» 

о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию по договорам от 20.12.2013 № 01-09/677дсп/021, от 15.08.2014 № 01- 09/304дсп/11.17 и от 22.10.2015 № 01-09/416дсп/11.23 в размере 18 611 883,33 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 (диплом от 29.06.2018г. серия 13232 4176187, номер 15187), 

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,  3) ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 (диплом от 20.05.2008г. серия ВСГ 2245729, номер Ч-11).

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию по договорам от 20.12.2013 № 01-09/677дсп/021, от 15.08.2014 № 01-09/304дсп/11.17 и от 22.10.2015 № 01-09/416дсп/11.23 в размере 18 611 883,33 руб., отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика, ГК «Ростех» возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», между третьим лицом (РОСИМУЩЕСТВО), истцом (МИНПРОМТОРГ РОССИИ) и ответчиком (АО «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ») заключен договор об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества и для опережающего исполнения инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств № 01-09/677дсп/021, предметом которого в соответствии с п. 1 является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта, осуществляемого в рамках Программы и указанного в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 к вышеназванному договору, Российская Федерация предоставляет ответчику бюджетные ассигнования на финансирование расходов на капитальные вложения по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение на ОАО «Научно-производственное объединение «Импульс», г. Санкт-Петербург» (далее проект).

В целях выполнения программы между третьим лицом (РОСИМУЩЕСТВО), истцом (МИНПРОМТОРГ РОССИИ), выступающими от имени Российской Федерации, и ответчиком заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 15.08.2014 № 01-09/304дсп/11.17 и от 22.10.2015 № 01- 09/416дсп/11.23, в соответствии с п. 1.1 которых Российская Федерация предоставляет бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала ответчика в целях осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства, принадлежащий дочернему (зависимому) акционерному обществу для реализации инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства в рамках Программы на условиях, установленных договорами, для чего ответчик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции ответчика в следующем количестве:

по договору от 20.12.2013 № 01-09/677дсп/021 – 99 300 штук;

по договору от 15.08.2014 № 01-09/304дсп/11.17 – 62 600 штук;

по договору от 22.10.2015 № 01-09/416дсп/11.23 – 50   000 штук.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров бюджетные инвестиции предоставляются ответчику на увеличение его уставного капитала с целью осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора от 20.12.2013 № 01-09/677дсп/021 для опережающего исполнения Проекта ответчик привлекает в 2013 году кредитные средства в размере 99 300000 руб. и направляет их на осуществление взноса в уставной капитал дочернего общества, реализующего Проект.

В соответствии с п. 2.2 договора от 20.12.2013 № 01-09/677дсп/021 погашение обязательств по кредиту осуществляется ответчиком в 2016 году за счет предусмотренных Программой средств, выделяемых ответчику из федерального бюджета. Порядок и условия предоставления бюджетных средств определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемым сторонами в 2016 году.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 к договору от 20.12.2013 № 01-09/677дсп/021 истец предоставляет ответчику бюджетные инвестиции на реализацию Проекта в размере 99 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 и п. 4.1.1 договора от 15.08.2014 № 01-09/304дсп/11.17 истец предоставляет ответчику бюджетные инвестиции на реализацию Проекта в размере 62 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 и п. 4.1.1 договора от 22.10.2015 № 01-09/416дсп/11.23 истец предоставляет ответчику бюджетные инвестиции на реализацию проекта в размере 50 000 000 руб.

Таким образом, сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиции на реализацию Проекта в целом составила 211 900 000 руб.

Пунктом 3.1.3 договора от 20.12.2013 № 01-09/677дсп/021, а также пунктом 4.2.15 договоров от 15.08.2014 № 01-09/304дсп/11.17 и от 22.10.2015 № 01-09/416дсп/11.23 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить ввод в эксплуатацию дочерним обществом объекта капитального строительства в срок, предусмотренный программой.

В соответствии с п. 4.2.17 договора от 15.08.2014 № 01-09/304дсп/11.17 и пунктом 4.2.19 договора от 22.10.2015 № 01-09/416дсп/11.23 ответчик обязуется по завершении работ по объекту капитального строительства предоставить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с условиями Программы, срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию установлен в 2017 году, таким образом, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией должен быть представлен не позднее 31.12.2017.

Поскольку согласно представленному акту, объект введен в эксплуатацию 07.12.2018, истец на основании п. 6.7 договора от 15.08.2014 № 01-09/304дсп/11.17, п. 6.6 договора от 22.10.2015 № 01-09/416дсп/11.23 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 211 883,33 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам истцом не доказано;

- ответчик осуществил финансирование объекта капитального строительства, в соответствии с Программой и принятыми на себя обязательствами, в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается договорами от 09.09.2014 № У-2014/24, от 10.11.2014 № У-2014/034 и от 02.11.2015 № У2015/16, заключенными между ответчиком и третьим лицом -АО «НПО «Импульс», в соответствии с условиями которых, истец, выступая в качестве Основного общества, передал третьему лицу (АО «НПО «Импульс») – Дочернему обществу весь объем денежных средств, перечисленных Российской Федерацией для вложения в уставной капитал АО «НПО «Импульс»;

- истец выполнил свои обязательства по договору по взносу денежных средств в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная коллегия отмечает, что в договоре закреплена обязанность реализации инвестиционного проекта не самим Ответчиком, а третьим лицом - АО «НПО «Импульс». Ответчик должен был лишь передать денежные средства третьему лицу, заключив с ним соответствующий договор, и обеспечить тем самым реализацию инвестиционного проекта. Указанные обязательства исполнены АО «Системы управления».

Поскольку выполнение задания по реализации инвестиционного проекта, в том числе ввод объекта в эксплуатацию, осуществлялось силами застройщика (заказчика) - АО «НПО «Импульс», то объективно указанные процедуры находились вне контроля Ответчика.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-132672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова