Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20631/2023

г. Владивосток

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2109/2025

на решение от 24.03.2025 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-20631/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Садоводческое товарищество «Букет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Дачное некоммерческое товарищество «Орляк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Дачное некоммерческое товарищество «Гидромелиоратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кудряшова Маргарита Павловна

о согласовании точки подключения,

при участии: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 04.01.2024, сроком действия на 2 года, паспорт; Д.М. Орлатая, по доверенности от 14.04.2024, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (далее  истец, АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-2» (далее – ответчик, СНТ «Родник-2», товарищество) о согласовании точки подключения технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта В.В. Приставки  «дом», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, СНТ «Родник-2», ул. Мира, участок № 3, кадастровый № земельного участка 25:10:011112:201 в соответствии с договором-счетом № ТПр 5840/22 от 01.07.2022 и техническими условиями № 0550425-2957 – ПУ-0,22 кВ на абонентской опоре СНТ «Родник-2», присоединенный к электросетевым объектам СНТ «Родник-2». 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество «Букет» (далее – третье лицо, СТ «Букет»), дачное некоммерческое товарищество «Орляк» (далее – третье лицо, ДНТ «Орляк»), дачное некоммерческое товарищество «Гидромелиоратор» (далее – третье лицо, ДНТ «Гидромелиоратор»), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее  третье лицо, СНТ «Восход»), ФИО1 (далее – третье лицо, В.В. Приставка), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО7), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). 

Решением суда от 24.03.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ответчик препятствовал осуществлению истцом технологического подключения объекта В.В. Приставки к электрическим сетям АО «ДРСК» посредством отказа в осуществлении опосредованного подключения через энергетические системы СНТ «Родник-2». Между тем, после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом принят неверный судебный акт об отказе в возложении 6 000 рублей судебных расходов на ответчика. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 000 рублей судебных расходов за подачу иска. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу АО «ДРСК» в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «ДРСК», как сетевой организации, обратилась гражданка В.В. Приставка с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) объекта - «Дом, расположенного по адресу Приморский край, Надеждинский р-н, СНТ «Родник -2», Мира, участок № 3, кадастровый № земельного участка 25:10:011112:201. 

На основании данной заявки между АО «ДРСК» и В.В. Приставкой заключен договор-счет № PR-ю 5840/22 от 01.07.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного объекта в границах территории СНТ «Родник-2», выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 05-504-25-2957 от 01.07.2022, с точкой присоединения расположенной на ближайшей опоре проектируемой ЛЭП - 0,4 кВ СНТ «Родник-2». 

В связи с территориальным расположением подключаемого объекта единственно возможное место технологического присоединения к электрической сети имеется на территории «СНТ «Родник-2», в связи с чем в целях согласования опосредованного технологического присоединения объекта В.В. Приставки через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Родник-2», АО «ДРСК» направило в адрес ответчика письмо № 0550407/224 22.03.2022. 

Позднее, письмом от 10.04.2022 СНТ «Родник-2» указало о предоставлении доступа к ТП по согласованию сторон. 

Претензией № 05-504-07-376 от 11.05.2023 АО «ДРСК» уведомило СНТ «ФИО8» о заключении договора-счета с В.В. Приставкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и обратилось с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, с указанием в качестве точки присоединения ближайшей опоры ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Родник-2». 

Считая, что фактический отказ ответчика от согласования опосредованного технологического присоединения незаконным и необоснованным, нарушающим права В.В. Приставки на своевременное технологическое присоединение, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 35ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее  Правила № 861). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истец предъявил требование к ответчику об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов: ФИО1 «дом», расположенный Приморский край, Надеждинский район, СНТ «Родник-2», ул. Мира, участок № 3, кадастровый номер земельного участка 25:10:011112:201, в соответствии с договором-счетом № ТПр 5840/22 от 01.07.2022 и техническими условиями № 05-504-25-2957, в том числе согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО1 от опоры ВЛ 0,4кВ СНТ «Родник-2» с координатами 43.43667, 131.96318; ФИО3 - «дом», расположенного по адресу расположенный Приморский край, Надеждинский р-н, урочище «Сиреневка», с/о Золотой Рог, ул. Центральная уч. 4, кадастровый номер земельного участка 25:10:011169:90 в соответствии с договоромсчётом № PR-ю 5012/22 от 16.06.2022 и техническими условиями № 0550425-2580, в том числе согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО3 от опоры ВЛ-0,4кВ СНТ «Родник-2» с координатами 43.43221, 131.96173; ФИО2 - «дачный дом», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Сиреневка», с/о Золотой Рог, ул. Лесная, участок № 2, кадастровый номер земельного участка 25:10:011169:15 в соответствии с договором-счётом № PR-K 2692/22-ТП от 28.03.2022 и техническими условиями № 05-504-25-901, в том числе согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО2 от опоры ВЛ-0,4кВ СНТ «Родник-2» с координатами 43.43223, 131.96096.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции СНТ «Родник-2» перестал препятствовать подключению к электрическим сетям истца, в связи с чем АО «ДРСК» было осуществлено подключение объектов заявителей к электрическим сетям, о чем представлены акты об осуществлении технологического присоединения № 2692/22-ТП-атп от 11.11.2024, № 5012/22-ТП-атп от 15.11.2024, № 5840/22-ТП-атп от 12.02.2025 в отношении потребителей электрической энергии  ФИО7, ФИО3 и В,В. Приставки соответственно. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что СНТ «Родник-2» не препятствовало осуществлению АО «ДРСК» услуг по осуществлению технологического присоединения объектов заявителей. 

Однако, несмотря на исполнение ответчиком обязанности не препятствовать АО «ДРСК» в выполнении возложенных на него обязанностей по подключению объектов заявителей к электрическим сетям, АО «ДРСК» было уточнено требование, согласно просительной части которого требовало от СНТ «Родник-2» согласовать точку подключения технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта В.В. Приставки – «дом», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, СНТ «Родник-2», ул. Мира, участок № 3, кадастровый № земельного участка 25:10:011112:201 в соответствии с договором-счетом № ТПр 5840/22 от 01.07.2022 и техническими условиями № 05-504-25-2957 – ПУ-0,22 кВ на абонентской опоре СНТ «Родник-2», присоединенный к электросетевым объектам СНТ «Родник-2». 

Между тем, истцом не учтено, что из акта об осуществлении технологического присоединения № 5840/22-ТП-Атп от 12.02.2025 следует, что объект заявителя присоединен посредством источника питания ПС «Кипарисово» на ПУ-0,22 кВ на абонентской опоре СНТ «Родник-2», присоединенный к электросетевым объектам СНТ «Родник-2» с уровнем напряжения 0,22 кВ, мощностью 3 кВт. 

Кроме того в пункте 7 указанного Акта указано, что под учетом СНТ «Родник-2» л/с А 0267 № 012289167600285, подключен абонент В.В. Приставка, л/с 

<

***> № 49794613. 

В пункте 8 акта об осуществлении технологического присоединения № 5840/22ТП-Атп от 12.02.2025 указана схема подключения объекта заявителя с учетом границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон, из анализа которых следует, что объект заявителя В.В. Приставка подключен к электрическим сетям АО «ДРСК» опосредованно через электрические сети СНТ «Родник-2» с указанием точки подключения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истца о понуждении ответчика согласовать точку технологического подключения абонента – В.В. Приставка, ввиду ее добровольного согласования ответчиком при осуществлении технологического присоединения, то есть до момента изменения истцом предмета исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «ДРСК» к СНТ «Родник-2» о согласовании точки технологического присоединения В.В. Приставка. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении судом расходов за подачу иска на АО «ДРСК» в размере 6 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что уточнение исковых требований о согласовании ответчиком точки поставки электроэнергии заявлено истцом после того, как СНТ «Родник-2» выдано разрешение на опосредованное подключение объекта В.В. Приставки к электрическим сетям сетевой организации с указанием точки такого подключения. Следовательно, уточнив спорные исковые требования, АО «ДРСК» фактически просило обязать ответчика совершить действия, которые уже были им совершены ранее, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований и, соответственно, отнесение на истца последствий предъявления необоснованного иска. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца к ответчику о согласовании точки поставки электрической энергии заявителя, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы правомерно отнесены на истца с одновременным возвратом АО «ДРСК» 12 000 рублей государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 по делу № А5120631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков