ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13057/2016

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015. ФИО2 по доверенности от 06.07.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 № 5, ФИО4 по доверенности                             от 31.12.2016 № 10, ФИО5 по доверенности от 31.12.2016 № 11, ФИО6 по доверенности от 31.12.2016 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года  по делу № А13-13057/2016 (судья Цветкова Н.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании   задолженности в сумме 40 300 025 руб.13 коп. за услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года,   пени в сумме 5 240 180 руб. 73 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.01.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Федотово Вологодского муниципального района, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница»,

Решением  суда от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с в доход федерального бюджета взыскано  186 998 рублей государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска  в полном объеме.   В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Ответчик ссылается на то, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Податель жалобы указывает на наличие между сторонами расхождений по объемам оказанных услуг по потребителям ТСЖ «Майский», ООО «Жилкомсервис», ООО «Ресурссервис»,  а также указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки актов о безучетном потреблении электрической энергии, в отношении которых у сторон имеется спор. Выражает несогласие с объемом услуг по передаче электрической энергии по потребителю – Администрация Прилукского сельского поселения. Полагает неправомерным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерное предъявление к оплате объема по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении потребителей, у которых приборы учета вышли из строя, а также по  актам о безучетном потреблении, составленным в отношении потребителей, которые самовольно заменили приборы учета или демонтировали их.   

В письменных пояснениях от 28.07.2017 податель жалобы  заявил дополнительный довод о том, что объем электрической энергии, предъявленной потребителям по актам от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 29.07.2016  о безучетном потреблении неправомерно включен в объем услуги по передаче за июль 2016 года.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

До судебного заседания от Компании  поступило ходатайство об отказе отказ от иска в части взыскания с Общества задолженности в размере 18 914 руб. 63 коп., пеней за период с 16.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 2458 руб. 90 коп.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство поддержал.

Оценив материалы дела, заявление Компании о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 18 914 руб. 63 коп., пеней за период с 16.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 2458 руб. 90 коп., пеней на сумму долга 18 914 руб. 63 коп. на будущее время  и прекращает производство по делу в данной части.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Компания  в июле 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направила в адрес последнего для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 № 26-000000392 на сумму 91 655 578 руб. 85 коп., а также выставила для оплаты счет-фактуру от 31.07.2016 № 26-000000000007340 на указанную сумму.

Помимо этих документов, Компания также направила Обществу баланс электроэнергии для расчета покупки потерь, объемы электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций (ССО), акты согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расходы на хозяйственные нужды, объемы электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчетах по прямым договорам с истцом. 

Все указанные выше документы Общество получило, но акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в нарушение условий, установленных в пункте 5.3 договора в установленный срок  не подписало, свои возражения относительно этого акта и приложенных к нему документов, в том числе касающихся объема оказанных услуг, Компании не представило. 

Компания  30.08.2016 направила в адрес Общества два уведомления о прекращении обязательств путем зачета однородных требований по счету-фактуре за июль 2016 года на суммы 50 417 867 руб. 39 коп. и 765 514 руб. 56 коп.

Таким образом, осталась непогашенной задолженность по оказанию услуг по поставке электрической энергии за июль 2016 года в размере                       40 472 196 руб. 90 коп.

Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года Общество своевременно не оплатило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения суммы задолженности  в связи с возражениями ответчика, задолженность ответчика на день рассмотрения дела по данным истца составляла 40 300 025 руб.13 коп.

В связи с частичным отказом от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности 40 281 110 руб.50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Заявленные Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы относительно объема переданной электроэнергии по   ТСЖ «Майский», ООО «Жилкомсервис», ООО «Ресурссервис» надлежаще рассмотрены судом первой инстанции и   правомерно  отклонены. 

Доводы ответчика о несогласии с объемом услуг по передаче электрической энергии по потребителю – Администрация Прилукского сельского поселения истцом приняты, в связи с чем им заявлен частичный отказ от иска.

Возражения ответчика по актам о безучетном потреблении электроэнергии суд  первой инстанции отклонил.

Как указано в пункте 2 Основных положений «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в указанном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 149 Основных положений, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Как следует из пункта 35 Правил  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 62 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В отношении актов о безучетном потреблении электрической энергии, в которых установлено подключение потребителями энергопринимающих устройств до прибора учета, срыв пломбы, а также отсутствие прибора учета, ранее имевшегося у потребителя (то есть самовольный демонтаж прибора учета) апелляционный суд полагает правомерным применение для определения объема оказанных услуг пункта 62 Правил № 354, поскольку такие действия потребителей ведут к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ссылка подателя жалобы на пункт 81(12) Правил № 354 как на основание отклонения факта безучетного потребления в отношении актов, которыми зафиксировано отсутствие приборов учета, срыв пломбы, а также мнение ответчика о том, что в данном случае объем поставленной электрической энергии надлежит определять в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354,  не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Названным пунктом предусмотрены случаи, когда недопустимо применять прибор учета для определения объема оказанных коммунальных услуг, однако указанный пункт не исключает определение объема коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил № 354 в случаях перечисленных в пункте 62.

По доводам ответчика, касающимся  четырех актов о безучетном потреблении, в которых зафиксировано, что прибор учета не работает, апелляционный суд отмечает следующее.

Каких-либо сведений о вмешательство в работу прибора учета или иные сведения, позволяющие установить принятие потребителями, в отношении которых составлены спорные акты, действий направленных на искажение данных об объеме полученной электрической энергии, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Согласно пункту 60 Правил № 354  по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Таким образом, в случаях, когда прибор учета не работает и отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие установить действия потребителя, направленные на искажение данных об объеме потребленной коммунальной услуги, подлежат применению пункты 59 и 60 Правил № 354.

Ответчик составил информационный расчет, в котором по спорным потребителям объем переданной энергии определил на основании пункта 60 Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Между тем, в спорных актах истцом зафиксированы показания приборов учета по объектам трех из  четверых потребителей.

Указанные истцом показания приборов учета ответчиком не опровергнуты. Оснований для неприменения данных  показаний в расчетах сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом представлен апелляционному суду расчет по четырем  потребителям (по трем с учетом показаний приборов, по одному- с учетом норматива), согласно которому объем и стоимость услуги больше, чем предъявлено истцом.

Таким образом, примененный истцом при определении размера исковых требований по данным потребителям расчет не нарушает прав ответчика.

Податель жалобы также считает, что им правомерно не принят акт о безучетном потреблении в отношении потребителя ФИО7, так как в нем в качестве энергопринимающего устройства указаны 2 электрические розетки мощностью 0.6 кВт каждая.

Апелляционная инстанция с данной правовой позицией не согласна.

Электрическая розетка - это специальное электротехническое устройство, предназначенное для подключения электроприборов к электрической сети.

Назначением розетки является обеспечение быстрого разъемного соединения электроприборов и питающей электрической сети. Установка электрических розеток производится исключительно для этой цели. Отсутствие электрических приборов в момент составление акта около розетки не является основанием для вывода об отсутствии потребления электроэнергии через эту розетку.

Требования истца основаны на безучетном потреблении электроэнергии потребителем ФИО7, в акте указано на вмешательство в работу прибора учета – остановка счетного механизма путем вывертывания винта катушки напряжения.

Довод подателя жалобы о том, что объем электрической энергии, предъявленной потребителям по актам от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 29.07.2016  о безучетном потреблении неправомерно включен в объем услуги по передаче за июль 2016 года, апелляционная инстанция не принимает.

Согласно пункту 188 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 192 Основных положений).

В приложении 7 к договору сторонами определен механизм взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и отбора актов о безучетном потреблении и расчета объема потребленной (переданной) электроэнергии.

Согласно пункту 6 названного приложения стороны установили, что акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату Истцу для исправления в течение 5 рабочих дней. Впоследствии они принимаются по мере их исправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения от истца актов о безучетном потреблении ответчик их проверяет и сообщает истцу о принятии или непринятии данных актов. Данные обычаи делового оборота, сложившиеся между сторонами, не позволяли истцу включить объем электрической энергии по актам о безучетном потреблении, составленным в последние дни июня 2016 года  (27.06.2016, от 28.06.2016, от 29.07.2016) в объем услуг по передаче за июнь 2016 года.

Ответчик возражений по включению  объема электрической энергии по указанным актам не заявлял ни при получении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 № 26-000000392, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные возражения ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции 31.07.2017, то есть через год после окончания спорного периода.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку в действиях ответчика, заявившего указанный довод, усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, включение истцом  спорных объемов в июль 2016 года не привело к нарушению прав ответчика, а также поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик спорные объемы предъявил своим потребителям в порядке пункта 195 Основных положений в июне 2016 года, оснований для исключения спорных объемов из объема услуг спорного периода не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязано перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил № 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, а именно не представлены документы по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан Обществом и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 237 721 руб.83 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 31.01.2017 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с с 01.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следовательно, удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Отсутствуют такие основания и у апелляционного суда. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Поскольку частичный отказ от иска подтверждает правомерность части доводов подателя жалобы, однако он незначителен по сравнению с требованием ответчика полностью отказать в иске, апелляционный суд считает возможным все расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от   22 марта 2017 года  по делу № А13-13057/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 18 914 руб. 63 коп., пеней за период с 16.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 2458 руб. 90 коп., пеней, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга, в установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 18 914 руб. 63 коп., за каждый день просрочки.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       А.А. Холминов