АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3177/19 

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А07-30473/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Смагиной К.А., Осипова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в суде округа принял участие представители: 

конкурсного управляющего акционерным обществом «РегионСтройКомплекс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025 № 001/25).  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2025 № 02АА6995273).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее – Фонд) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 1).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплекс» (далее – общество «РСК», должник) признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением того же суда от 25.06.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «РСК», определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством в виде нежилого помещения № 1 общей проектной площадью 112,8 кв. м., расположенного на 1 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, требования ФИО3 удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2025 и постановление апелляционного суда от 05.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов материалам дела.  

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов о наличии у кредитора права собственности на спорное имущество, полагая, что таковые сделаны без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно отсутствия у физических лиц, приобретших объекты долевого строительства не в потребительских целях, права на их получение в натуре. Податель жалобы также полагает необоснованными ссылки судов на иные обособленные споры по настоящему делу ввиду отличия фактических обстоятельств по таким спорам от обстоятельств данного спора, а именно в связи с подтвержденностью требований иных лиц вступившими в законную силу судебными актами об установлении права собственности, вынесенными до передачи прав застройщика Фонду.  

Представители ФИО3 и конкурсного управляющего против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты  

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, представили соответствующие отзывы, который приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2010 между обществом «РСК» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 06/10/3, в соответствии с условиями которого должник обязался построить многоэтажный жилой дом секции 2Е со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 в Ленинском районе г. Уфа (третья очередь строительства), расположенный по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, квартал № 378, и передать в собственность участнику долевого строительства следующее имущество – спортклуб общей проектной площадью 108,3 кв. м.  

Договор участия в долевом строительстве в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.  

В счет исполнения принятых на себя обязательств по финансированию строительства ФИО3 в пользу должника были выплачены денежные средства в общей сумме 7 581 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по настоящему делу общество «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках дела о банкротстве общества «РСК» вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2019 требования ФИО3 в сумме 7 581 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества – спортклубом общей проектной площадью 108,3 кв. м.  

Признавая требования кредитора обоснованными и включения их в реестр в части основного долга как обеспеченные залогом, суд первой инстанции, установив, что на момент включения требований в реестр многоэтажный дом, в котором расположено спорное недвижимое имущество, в эксплуатацию не введен, застройщиком обязательства по передаче офиса в собственность участника долевого строительства не исполнены, при этом последним в полном объеме произведена оплата по договору участия долевого строительства, исходил из доказанности факта наличия у ФИО3 статуса правообладателя требований к должнику о передаче вышеуказанного нежилого помещения, приняв также во внимание, что требования иных лиц по нежилым помещениям в рамках настоящего дела о банкротстве также обеспечены залогом имущества по договорам долевого участия в строительстве.  

В рамках дела о банкротстве общества «РСК» определением суда от 04.09.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества и обязательств общества «РСК» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве, Фонду переданы объекты незавершенного строительства, в том числе жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 (секции 2: И, Ж, Е) в Ленинском районе г. Уфа, а также обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.  

В последующем, многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными административными помещения, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 (секция 2Е) введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.  

Фондом произведены кадастровые обмеры помещений, определены номера и их фактическая площадь, в частности спорное нежилое помещение получило следующие характеристики – нежилое помещение № 1 общей площадью 112,8 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Как закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства.  

Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование  

о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).  

По смыслу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, завершающим этапом передачи права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация его перехода от продавца к покупателю.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из необходимости соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников настоящего дела о банкротстве, с учетом сложившейся как в рамках данного дела о банкротстве, так и в суде общей юрисдикции практики признания за участниками долевого строительства одной правовой категории права собственности в отношении иных нежилых помещений площадью свыше 7 кв. м, расположенных в спорном доме, а также осуществления Фондом фактической передачи таким лицам соответствующих помещений, в отсутствие доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что передача спорного объекта недвижимости существенным образом нарушает права Фонда с учетом необходимости выплаты компенсации (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и участвующими в деле лицами не оспаривается, учитывая,  

что строительство объекта, в котором расположена спорная недвижимость, фактически завершено, здание введено в эксплуатацию, Фондом произведены повторные замеры и определены номера и фактическая площадь помещений, суды пришли к выводу о наличии правовых основания для признания за ФИО3 права собственности на спорное нежилое помещение и, как следствие, для удовлетворения заявленных им требований.  

Суд округа применительно к фактическим обстоятельствам спора оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно невозможности в силу действующего законодательства удовлетворения требований лиц, вложившихся в строительство нежилых помещения, путем передачи им нежилых помещений площадью более 7 кв. м, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как заявленные без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. Действительно, в силу положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под нежилым помещением для целей рассмотрения требования участника строительства – физического лица о передаче такового понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 кв. м. Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом за иными гражданами было признано право собственности на нежилые помещения площадью более 7 кв. м в отсутствие на то судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании права собственности (определения суда по настоящему делу от 19.11.2021, от 19.12.2022, от 08.11.2023, от 13.12.2023 и другие). Аналогичным образом права собственности на нежилые помещения по спорному дому признавались за участниками строительства и решениями судов общей юрисдикции. В связи с этим суды при разрешении настоящего спора правомерно учли принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях. Позиция относительно возможности применения указанного принципа при рассмотрении судами обособленных споров в делах о банкротстве застройщиков нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2, 3).  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства обоснованности выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07- 30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Смагина  

 А.А. Осипов