АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-4958/2017

 

01 февраля 2018 года                                                 г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>)  к  акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693021, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,  

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 31 октября 2017 года,

 

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 20 ноября 2017 года,                                                

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг  от 01 января 2015 года за период с июня по ноябрь 2017 года в сумме 600 000 рублей.

 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

 

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что услуги по охране объекта не оказывались, что подтверждается актами проверок, составленными АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с выездом к охраняемому объекту. Истец не доказал соблюдение требований ФЗ об охранной деятельности в части допуска и оформления полномочий сотрудников действовать в качестве охранников ( том 1 л.д. 88, 128-130).

 

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, 01 января 2015 года между акционерным обществом «Совхоз Южно-Сахалинский», Заказчиком, и ООО Частное охранное предприятие «Вихрь», Исполнителем, заключен договор на оказание охранных услуг (том 1 л.д. 15-18).

 

         По условиям договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану имущество, здание (сооружение), принадлежащее Заказчику, в дальнейшем именуемое Объектом охраны, а именно, песчаный карьер «Болотный». Охрана объекта осуществляется нарядом из 1-го (одного) охранника после сдачи объекта под охрану в рабочие, праздничные и выходные дни по следующему графику: 1 (один) охранник – круглосуточно (пункты 1.1, 1.4 договора).

 

         Пунктом 2.1 предусмотрена договора стоимость услуг по охране объекта, которая составляет : - 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, включая НДС 18% за услуги охраны. Вид оплаты – безналичный расчет. Оплата охранных услуг осуществляется безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения от Исполнителя счета-фактуры. Счет-фактура оформляется Исполнителем и предоставляется Заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления Заказчиком подписанного акта оказанных услуг (пункты 2.2, 2.3 договора).

 

         В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства организовать надлежащее выполнение охранные услуг Объекта Заказчика, которое включает:

         - осуществление охраны Объекта согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора нарядом из четырех охранников по указанному графику в 1.4 договора,

         - осуществление обхода охраняемой территории в темное и вечернее время суток,

         - ведение визуального (внешнего) наблюдения за Объектом Заказчика,

         - осуществление на объекте пропускного режима, контролирование ввоза и вывоза товаро-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по пропускам установленной Заказчиком формы, и другие функции.

 

         В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года. Договор считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.  Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отказ Заказчика или Исполнителя от договора в срок до 31 декабря 2015 года, его действие продолжалось в 2016 года на условиях, предусмотренных договором.

 

         Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон. При условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за месяц.

 

         01 ноября 2006 года АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» представило в ООО ЧОП «Вихрь» Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения Уведомления (том 2 л.д. 6).

 

         ООО ЧОП «Вихрь» письмом № 96 от 02 ноября 2016 года уведомило Заказчика о том, что уведомление о расторжении договора получено Исполнителем 01 ноября 2016 года, и в этой связи датой прекращения действия договора является 01 декабря 2016 года. В адрес АО «Совхоз «Южно-Сахалинск» от ООО ЧОП «Вихрь» направлено уведомление за исх. № 99 от 30 ноября 2016 года о прекращении оказания услуг с 01 декабря 2016 года (том 1 л.д. 31, 32).

 

         Истец выставил в адрес Заказчика счета на оплату оказанных услуг:

         - акт № У66 от 30 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей,

         - универсальный передаточный документ (УПД) № 18 от 31 июля 2016 года на сумму 100 000 рублей,

         - УПД № 31 от 31 августа 2016 года на сумму 100 000 рублей,

         - УПД № 45 от 30 сентября 2016 года на сумму 100 000 рублей,

         - УПД № 78 от 31 октября 2016 года на сумму 100 000 рублей,

         - УПД № 79 от 30 ноября 2016 года на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 20-29). Счета-фактуры № 78 от 31 октября 2016 года и № 79 от 30 ноября 2016 года направлены в АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по почте 08 декабря 2016 года (том 1 л.д. 42, 43).

 

         В адрес ответчика направлена претензия № 103 от 08 декабря 2016 года о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 600 000 рублей (том 1 л.д. 41). Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 

В соответствии со статьей  307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

         Ответчик в судебном заседании пояснил, что услуги охраны в период с июля по ноябрь 2016 года не оказывались. В результате проводимых руководителем и сотрудниками общества проверок было установлено отсутствие охраны на объекте, о чем составлены акты. Акт от 30 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, как подписанный руководителем общества ФИО4, представитель ответчика не оспорил.

 

         Ответчиком представлены Акты проверки качества предоставляемых охранных услуг: от 01 и 10 августа 2016 года; 07, 12, 16, 22, 30 сентября 2016 года, 05, 10, 19 (два акта), 20, 27, 30 октября 2016 года; 01, 04, 08 ноября 2016 года (том 1 л.д. 91-108). Актами зафиксировано либо отсутствие охранника, либо нахождение охранника без униформы и удостоверения.

 

         В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, работники АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», которые подтвердили факт и содержание составленных актов. Также допрошены по ходатайству ООО ЧОП «Вихрь» свидетели ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт охраны объекта песчаный карьер с весны до ноября 2016 года.

 

         Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано оказание услуг в октябре и ноябре 2016 года, а ответчиком не опровергнут факт оказания услуг в период с июля по сентябрь 2016 года.

 

         Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 18 октября 2016 года он приступил к работе в должности начальника службы безопасности. От заместителя генерального директора ему стало известно об отсутствии охраны на объекте совхоза «карьер «Болотный». В течение октября 2016 года он неоднократно по несколько раз в день выезжал на объект, где находился один охранник, который не мог назвать своего работодателя. Свидетель полагает, что охрана объекта не осуществлялась. В этой связи он стал инициатором направления претензии от 10 ноября 2016 года в адрес охранного предприятия.

 

         Свидетель ФИО6 подтвердил, что на принадлежащей ему машине 3-4 раза он возил руководителя совхоза ФИО9 на карьер для проверки объекта. Между тем указанным свидетелем подписано 9 актов проверки.

 

         В этой связи суд не принимает представленные ответчиком Акты проверки охранных услуг за период август и сентябрь 2016 года, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Обнаружив отсутствие охраны в указанные месяцы, ответчик возражений по ним не заявлял вплоть до 10 ноября 2016 года, при этом получал от ООО ЧОП «Вихрь» счета на оплату оказанных услуг, которые не подписал, но и не возвратил с мотивированным отказом от подписания (том 1 л.д. 89-90 претензия, 23, 25, 27 реестры получения счетов-фактур). 

 

         Особенность договора оказания охранных услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику. Результатом осуществления Исполнителем действий по охране может служить отсутствие происшествий на объекте, краж материальных ценностей, соблюдение общественного порядка. 

 

         Вместе с тем, надлежащих доказательств осуществления охранной деятельности в октябре и ноябре 2016 года истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО5 последовательны и согласуются с иными материалами дела. В частности сведения о том, как осуществлялась охрана объекта, содержатся в Представлении прокуратуры Анивского района об устранении нарушений законодательства о недропользовании (том 1 л.д. 123-125).

 

         Доводы ответчика об отсутствии надлежащего оформления полномочий охранников, нарушения истцом требований ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года, опровергаются представленными в материалы дела копиями удостоверений частного охранника (том 2 л.д.12-15).

 

         В силу подпункта 3 статьи 1.1 приведенного Федерального закона удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

 

         Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели имели документ, предусмотренный законом и дающий право на оказание охранных услуг.

 

         С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца частично за период с июня по сентябрь 2016 года по цене договора 100 000 рублей в месяц на общую сумму 400 000 рублей.

 

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» удовлетворить частично.

 

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 400 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, а всего в пользу истца 410 000 рублей (четыреста десять тысяч рублей).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская