АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года

Дело №

А13-15489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В.,                  Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 21.06.2018 № 65), 

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 31.01.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-15489/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций», место нахождения: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 14.09.2017 № 35/122/022/2017-3774 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о приостановлении государственной регистрации права собственности Завода на объект недвижимого имущества - защитное сооружение АБК площадью 622,7 кв.м с кадастровым номером 35:21:0104005:52, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росимущества), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление МЧС), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала по Вологодской области (далее – Кадастровая палата).

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. 

Податель жалобы считает оспариваемое решение Управления Росреестра незаконным, указывая на то, что спорное защитное сооружение принадлежит ему на праве собственности на основании утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области                       от 12.11.1992 № 444 плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий завод металлоконструкций» (далее – Предприятие) - правопредшественника Завода.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод обратился в регистрирующий орган с заявлением от 07.09.2017 о государственной регистрации его права собственности на объект недвижимого имущества - защитное сооружение АБК площадью 622,7 кв.м с кадастровым номером 35:21:0104005:52, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве правоустанавливающего документа на данный объект Завод представил план приватизации Предприятия, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 12.11.1992                  № 444. Согласно пункту 6 акта оценки стоимости зданий и сооружений производственного назначения по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением № I-I к плану приватизации, защитное сооружение АБК 1981 года ввода в эксплуатацию вошло в состав приватизируемого имущества.

Уведомлением от 14.09.2017 № 35/122/022/2017-3774 Управление Росреестра сообщило Заводу о приостановлении осуществления государственной регистрации прав заявителя на спорный объект на основании на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), сославшись на то, что на момент приватизации Предприятия объект имел особый статус и не мог быть приватизирован.

Завод, считая, что для государственной регистрации права собственности на объект были представлены все необходимые документы и препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения указанного защитного сооружения АБК в план приватизации Предприятия и отказали в удовлетворения предъявленных Заводом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. В статье 18 названного Закона приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о государственной регистрации прав.

Основания приостановления осуществления государственной регистрации прав определены статьей 26 Закона № 218-ФЗ. Согласно пункту 7 части 1 названной статьи регистратор принимает такое решение в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации                     от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) указано, что объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992     № 2980-1 утверждена государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в пункте 2.2.2 которой объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 вышеуказанной государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование (пункт 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению                  № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Проанализировав приведенные правовые положения, а также собранные по делу доказательства, в том числе паспорт убежища № 36/147 и письмо Управления МЧС от 10.07.2017 № 6451-5-2 суды установили, что спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, учтен как защитное сооружение гражданской обороны в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Вологодской области за номером 147-36 и в реестре Управления МЧС за номером 6655; на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением № 3020-1 данное сооружение уже было введено в эксплуатацию, то есть являлось объектом федеральной собственности и соответствующее право возникло у Российской Федерации в силу закона помимо его государственной регистрации.

Поскольку спорный объект  относится к объектам гражданской обороны, для приватизации которых установлен особый порядок приватизации и только по решению Правительства Российской Федерации, а последнее в установленном законом порядке не принимало решения о приватизации расположенного по вышеуказанному адресу объекта гражданской обороны и доказательств обратного Заводом в материалы дела не представлено, то оснований для включения спорного сооружения в план приватизации Предприятия не имелось.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что представленный Заводом в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа план приватизации Предприятия не является основанием возникновения у заявителя права собственности на защитное сооружение АБК с кадастровым номером 35:21:0104005:52, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для государственной регистрации права собственности Завода на спорный объект недвижимости.

При таком положении не имелось оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, они являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку не опровергают выводы судов о законности решения Управления Росреестра о приостановлении осуществления государственной регистрации заявленных прав на спорный объект, в том числе по приведенным в настоящем постановлении мотивам.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Завода в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А13-15489/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций», место нахождения: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина