АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16227/2017

г. Тюмень

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа 

о признании незаконным постановления от 02.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2

третьи лица: ООО «Туран», ООО «ЭкоСК», ООО «Центр медицинской дезинфекции»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа  (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ООО «Туран», ООО «ЭкоСК», ООО «Центр медицинской дезинфекции».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК ПФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № 57861/17/72027-СД в отношении должника ООО «Туран» о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, в том числе в пользу взыскателя ООО «Центр медицинской дезинфекции».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.10.2017 наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

В связи с тем, что от взыскателя ООО «Центр медицинской дезинфекции» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно постановлением от 02.11.2017 обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ТУРАН» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Отделение Тюмень, запрети должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам,  обязал дебитора - Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 607 794,54  руб. на депозитный счет структурного подразделения.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя  Департамент не согласен, считает, что они нарушают права и законные интересы. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующие обстоятельства. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «ЭкоСК» о процессуальном правопреемстве посредством замены истца по данному делу ООО «Туран» на заявителя на основании договора уступки права требования №8 от 22.09.2017.

Вместе с тем, ООО «Центр медицинской дезинфекции» обратилось с иском к ООО «Туран» и ООО «ЭкоСК» о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Таким образом, поскольку кредитор, которому Департаментом надлежит выплатить задолженность, установленную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 (дело №А75-387/2017) не определен, заявитель  считает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 02.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Туран» в сумме 3 607 794,54 рубля незаконным, поскольку без учета перечисленных выше обстоятельств этим постановлением Департамент обязывается в 3-дневный срок перечислить указанные денежные средства на депозитный счет данного подразделения судебных приставов, откуда они будут направлены лицам, не являющимся кредиторами Департамента.

При этом, как утверждает заявитель, имеется вероятность того, что в случае отказа в удовлетворении иска ООО «Центр медицинской дезинфекции» по делу №А75-16887/2017 и последующего удовлетворения заявления ООО «ЭкоСК» о процессуальном правопреемстве ООО «ЭкоСК» станет надлежащим взыскателем соответствующей дебиторской задолженности и Департамент будет вынужден уплатить ее дважды, что не соответствует законодательству.

Ответчик в отзыве указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух   юридически   значимых   обстоятельств:   несоответствие   этого   действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. Закона № 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абз. 2 п. 2 ст. 12 этого Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Анализ вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи, говорит о том, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не исследовал все необходимые обстоятельства для вынесения спорного постановления.

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу № А70-16227/2017 было приостановлено до рассмотрения спора по исковому заявлению ООО «ЦМД» об оспаривании договора уступки права требования № 8 от 22.09.2017 года, по которому ООО «Туран» переуступил в пользу ООО «ЭкоСК» право требования с Департамента здравоохранения-Югры задолженности в размере 3 607 794,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года по делу № А75-16887/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЦМД» к ответчикам ООО «Туран», ООО «ЭкоСК» о признании договора уступки права требования от 22.09.2017 года недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года по делу № А75-16887/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦМД» - без удовлетворения.

Определением от 25.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 года в рамках дела A75-387/20I7 удовлетворено заявление ООО «ЭкоСК» о процессуальном правопреемстве ООО «Туран» в отношении задолженности Департамента здравоохранения-Югры в размере 3 607 794,54 рублей.

Таким образом, законных оснований для совершения действий по вынесению постановления об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность у ответчика не имелось. 

Требования заявителя о признании незаконным постановления от 02.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 02.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.