ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63409/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Макар Н.В. по доверенности от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: Шмакова А.А. предъявлен паспорт;

от 3-го лица: Дмитриев В.В. по доверенности от 02.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32633/2017) индивидуального предпринимателю Шмаковой Алины Александровны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-63409/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Волосовскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Шмаковой Алине Александровне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бигвелл» 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шмаковой Алины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «БИГВЕЛЛ».

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БИГВЕЛЛ» просит отменить решение от 17.11.2017, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно проверял действия нарушителя на соответствие части 2 статьи 14.2 КоАП РФ, а вероятность смешения является вопросом факта, разрешение которого не требует специальных познаний. 

Согласно отзыву Шмакова А.А. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «БИГВЕЛЛ» и Шмакова А.А. поддержали свои правовые позиции. Представитель ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Шмакову А.А., представителей ООО «БИГВЕЛЛ» и ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ООО «БИГВЕЛЛ» является обладателем исключительных прав на знаки обслуживания в виде словесных обозначений «БИGУДИ», «БИГУДИ» и «bigoudi» в отношении услуг 35, 37, 40, 41 и 44 классов МКТУ, включая маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты. В свою очередь предприниматель Шмакова А.А. использует обозначение «beGoode» при оказании парикмахерских услуг в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Бегуницы, дом 56. По данному факту ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области составлен протокол от 09.08.2017 № 832/1164 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10.КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, равно как явного сходства использованного Шмаковой А.А. обозначения со знаками обслуживания, исключительные права на которые принадлежат ООО «БИГВЕЛЛ». Суд также учел, что вывеска, содержащая спорное обозначение, демонтирована предпринимателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при оказании парикмахерских услуг предприниматель Шмакова А.А. использовала обозначение, сходное до степени смешения со знаками обслуживания, зарегистрированными в отношении однородных услуг, исключительные права на которые принадлежат ООО «БИГВЕЛЛ». Сходство предопределяется полным фонетическим и частичным графическим совпадением используемых обозначений. Установление данного факта не требует специальных познаний и, следовательно, назначения экспертизы. Совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017, объяснениями Шмаковой А.А., договором аренды нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление – удовлетворению. 

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Отсутствие в данном случае угрозы причинения вреда охраняемым ценностям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяет апелляционному суду назначить индивидуальному предпринимателю Шмаковой А.А. административное наказание в виде предупреждения.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2017 по делу №  А56-63409/2017 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Шмакову Алину Александровну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначить наказание в виде предупреждения.     

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова