Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69570/18-55-529

20 июня 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В.Дубовик 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гырыловой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬТЕКС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании перечислить денежные средства в размере 1.004.842руб.78коп.

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности № ЗАО/18 от 28.03.2018 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № МБ/1228-Д от 06.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании перечислить денежные средства в размере 1.004.842руб.78коп. с отдельного счета 

<

***> на расчетный счет ЗАО "Альтекс" №

<

***>, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки в рамках государственного оборонного заказа, наличие оснований для перечисления денежных средств с отдельного счета на расчетный счет организации, на положения ст.ст.12, 307, 310, 845 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что решение об отказе принять к исполнению распоряжение принято Банком в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, а также разъяснениями ЦБ России и Минобороны, истец не доказал осуществление фактических расходов, связанных с формированием запаса, до заключения договора поставки; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством не установлен порядок принудительного исполнения требований об обязании банка перечислить денежные средства со специального счета на текущий расчетный счет. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как документально не подтвержденных и необоснованных.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основания. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Альтекс» (поставщик) и ЗАО «НПП «Салют-27» (покупатель) заключен договор поставки №16201873109514122450050029/182 от 15.03.2017г.

Указанный договор поставки заключен в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту №1620187310951412245005029 от 11.10.2016г. Идентификатор государственного контракта: 1620187310951412245005029. Цена договора составила 1 075 181,78 руб., и включила в себя: прибыль поставщика (п.3.7. договора поставки) в размере 70 339,00 руб. и расходы, понесенные поставщиком за счет собственных средств в размере 1 004 842,78 руб., подлежащие возмещению (п.п.3.9., 3.10 договора поставки).

Согласно п. 2.1.5. Договора поставки, и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 JV275-03 "О государственном оборонном заказе" в редакции 159-ФЗ от 29.06.2015 (далее - «275-ФЗ», Закон о государственном оборонном заказе), поставщик заключил договор о банковском сопровождении с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком и открыл в нем отдельный счет. Расчеты по Договору осуществляются только с использованием отдельного счета (п.3.3. договора поставки)

На основании п. 10 ст. 3 Закона №275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение государственного контракта №№1620187310951412245005029 от 11.10.2016г (идентификатор государственного контракта: 1620187310951412245005029), а, следовательно, и сделки между ЗАО "Альтекс" и ЗАО «НПП «Салют-27», совершенной во исполнение указанного госконтракта, был выбран ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

03.07.2017г. между ЗАО «Альтекс» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» был заключен договор банковского сопровождения (заявление о присоединении от 03.07.2017г.), открыт отдельный счет 

<

***>.

Для исполнения своих обязательств ЗАО «Альтекс» за счет собственных средств сформировал товарный запас, т.е. ЗАО «Альтекс» приобрел товар у иностранных поставщиков: Компании «Велго Интэрнэшнл Индастриал Лимитед» - Контракт №1 от 15.10.2015г., Товарищества с ограниченной ответственностью Глобал Интернэшнл Банко (НК) Лимителд - Контракт №6 от 15.02.2017г. и оплатил товар из собственных средств. Все расходы ЗАО «Альтекс» по формированию товарного запаса подтверждены документами: контрактами, таможенными декларациями, платежными поручениями, выписками по лицевому счету, указанные документы имеются в распоряжении ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Таким образом, ЗАО «Альтекс» свои обязательства по договору поставки перед ЗАО «НПП «Салют-27» исполнило в полном объеме, поставил товар на сумму 1 075 181,78 руб., поставленный товар приобретен за счет собственных средств.

Покупатель товар принял, что подтверждено: универсальным передаточным документом №ЦБ-451 от 15 июня 2017г. и актом приема-передачи №15-06-473-182 от 15.06.2017г; универсальным передаточным документом №ЦБ-559 от 18 июля 2017г. и актом приема-передачи №18-07-588-182 от 18.07.2017г.

Покупатель также выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив оплату поставленного товара (п/п №4223 от 15.11.2017г.) путем перечисления денежных средств на отдельный счет ЗАО «Альтекс» 

<

***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в соответствии с п. п.2.1.5., 3.3 договора поставки.

Учитывая полное исполнение договора поставки, сторонами подписан Акт от 16 ноября 2017г. сдачи-приемки к договору №16201873109514122450050029/182 от 15.03.2017г.

 ЗАО «Альтекс», руководствуясь условиями договора, в частности пунктом 3.10 Договора поставки ст.8.3 и п.2 ст.8.5. Закона «О государственном оборонном заказе», представило в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» документы, необходимые для составления распоряжения о перечислении с отдельного счета (

<

***>) на основной счет (р/с 

<

***>) денежных средств в размере 1 004 842,78 руб., направленных на возмещение расходов, понесенных ЗАО «Альтекс» за счет собственных средств на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения договора поставки, сопроводительное письмо №2018/0307-1 от 07.03.2018г., платежное поручение №120 от 14.03.2018г.

Однако, Уведомлением от 15.03.2018г. ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» сообщил о проведении мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу, указав причиной проведения мониторинга оплату ЗАО «Альтекс» товарного запаса из собственных средств после заключения договора поставки. На этом же основании Банк отказал 16.03.2018г. в проведении операции по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных расходов с отдельного счета на расчетный счет.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Альтекс»  представило в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» подтверждающие документы, являющиеся основанием для составления распоряжения, представленные документы соответствует условиям договора поставки, размер платежа не противоречит цене договора поставки, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответе на претензию В ответе на претензию Ответчик указал, что платежное поручение №120 от 14.03.2018г. было отказано Банком в проведении в связи с тем, что к платежному поручению не были предоставлены документы, подтверждающие факт расходов за счет собственных средств, понесенных до заключения договора поставки № 16201873109514122450050029/182 от 15.03.2017г. В качестве основания для отказа в принятии распоряжения в данном письме также указан п. 3.1 ст. 7.1; пп. "е.1" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ.  

В рамках рассмотрения спора ответчик поддержал, указанную в письмах позицию, отменил, что размер расходов на формирование запаса должен быть известен на момент заключения контракта и фактические расходы должны быть уже произведены.

Вместе с тем, суд считает позицию ответчика не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Пункт 5 ч. 2 ст. 8.2 Закона о государственном оборонном заказе, устанавливает обязанность уполномоченного банка отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 8.5 Закона о государственном оборонном заказе, в действующей редакции, при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пп. 3 ч. 1 ст. 8.5 Закона о государственном оборонном заказе устанавливает границы контрольных полномочий Банка при принятии распоряжения к исполнению.

Истец представил в ПАО «СБЕРБАНК» подтверждающие документы, являющиеся основанием для составления распоряжения, представленные документы соответствует условиям Договора поставки, размер платежа не противоречит цене договора, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции. 

Подпункт «е» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе предусматривает в качестве исключения списание денежных средств с особого счета на иные банковские счета в целях возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Часть 3 ст. 7.1 Закона о государственном оборонном заказе закрепляет, что головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. О размере фактических расходов, понесенных головным исполнителем на формирование указанного запаса, государственный заказчик уведомляет уполномоченный банк. Порядок уведомления определяется государственным заказчиком.

Пункт 3.1 ч. 3 ст. 7.1 Закона о государственном оборонном заказе предусматривает возможность включать по согласованию с головным исполнителем, исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Пунктом 3.10 Договора поставки стороны согласовали, что Поставщик имеет право после исполнения договора поставки и подписания акта сдачи-приемки в целях возмещения (компенсации) расходов, понесенных им за счет собственных средств на формирование запаса продукции, материалов, комплектующих изделий и оборудования, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет (счета) в размере понесенных им расходов, подтвержденных соответствующими документами первичного бухгалтерского учета.

Сумма возмещения, в соответствии с п.3.9. Договора поставки составляет 1 004 842,78 руб. Указанные средства перечислены покупателем на отдельный счет поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, имеющиеся на отдельном счете, по сути, являются денежными средствами, направленными на оплату поставленного истцом товара при предоставлении предусмотренных договором документов. Сумма расходов поставщика на формирование запаса и порядок возмещения согласована сторонами; товарный запас был сформирован за счет собственных средств исполнителя (поставщика) с использованием расчетного счета, на момент формирования истцом товарного запаса деньги на отдельном счете отсутствовали; истцом подтверждены фактические расходы, связанные с формированием такого запаса, акты приема-передачи товара имеются у ответчика. Оплата товара, приобретенного в целях формирования товарного запаса, после заключения договора поставки, не отменяет того факта, что товарный запас сформирован из собственных средств истца. Это является одним из основных условий возмещения понесенных расходов. Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом документов, свидетельствующих о формировании товарного запаса, до заключения договора поставки, суд считает не значимым, поскольку, как сам указывает в отзыве ответчик, расходы по формированию запаса должны быть понесены исполнителем до заключения сделки и подтверждены перед заказчиком при заключении сделки. Вместе с тем, заказчик заключил сделку с исполнителем. 

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на отдельном счете истца, судом не принимается, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам (платежное поручение об оплате товара №4223 от 15.11.2017г., выписка операций по лицевому счету 

<

***>).

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 855 ГК РФ судом не принимается, поскольку порядок списания денежных средств с отдельного счета истца регулируется специальными нормами Закона о государственном оборонном заказе.

На основании изложенного, суд считает требование истца об обязании Банка перечислить денежные средства в размере 1.004.842руб.78коп. с отдельного счета 

<

***> на расчетный счет ЗАО "Альтекс" №

<

***> подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данный способ защиты нарушенного права (в виде обязания Банка перечислить денежные средства) является ненадлежащим, судом не принимается, поскольку уклонение Банка от перевода денежных средств в качестве возмещения расходов на формирование запаса с отдельного счета на расчетный счет истца, исключает возможность для истца компенсировать понесенные расходы на приобретение продукции, что нарушает права и законные интересы АО «Альтекс». Суд считает, что истец надлежащим образом обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указал, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца будут защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска. Кроме того, ответчик не указал, какой иной способ защиты права имеется у истца.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Договором об оказании юридических услуг №5 от 28.03.2018г., заключенным между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) (далее Договор), платежным поручением от 29.03.2018г. № 144 на сумму 45 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). 

Доводы ответчика о недоказанности несения заявленных судебных расходов подлежат отклонению. 

Истец (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг №5 от 28.03.2018г. с ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» об обязании перечислить денежные средства в счет возмещения расходов на      формирование      запаса      продукциив      рамках      договора      поставки №16201873109514122450050029/182 от 15.03.2017г.

Согласно п. 1.2. договора услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Москвы включают в себя, но не ограничиваются:

- совершение процессуальных действий: составление и подготовка искового заявления, комплектование документов в обоснование исковых требований, направление должнику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами, направление искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы, подготовка и направление в рамках судебного процесса ходатайств, возражений, заявлений, письменных мнений к дате судебного слушания и иных процессуальных документов.

-непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы;

-совершение всех иных необходимых действий по представлению интересов Заказчика, как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена настоящего соглашения составляет 45 000 руб. О реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг привлеченного специалиста свидетельствует представленное в дело платежное поручение №144 от 29.03.2018г.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно п.1.3 договора, подлежит подписанию сторонами после вступления в законную силу решения суда, отчет о проделанной работе не предусмотрен условиями договора

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В отзыве Ответчик указывает, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию по делу являются необоснованно завышенными, ссылается на несоразмерность, указывает что заявленные требования не являются сложными. 

С учетом возражений ответчика о чрезмерности, учитывая разумность предельных расходов на оплату услуг представителя, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, доказательственной базы, объема доказательств, сложности дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, представленных сторонами доказательств соразмерности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 30.000руб.00коп., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 845 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 184-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислить денежные средства в размере 1.004.842 (один миллион  четыре тысячи восемьсот сорок два рубля 78 коп. с отдельного счета № 40706810338000032219 на расчетный счет  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №

<

***>.

            Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины, 30.000руб. 00коп. (тридцать тысяч рублей 00коп.) судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В.Дубовик