АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-32/2021

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Зернобанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о взыскании 8 182 267 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.02.2021, диплом от 28.06.2013,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.12.2020, диплом от 08.06.2002,

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 15.04.2021, диплом от 12.05.2005; от финансового управляющего ФИО3 -  ФИО7 по доверенности от 12.05.2020, диплом от 28.06.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Зернобанк» (далее – ответчик) о взыскании 8 182 267 руб. 94 коп., из которых 8 072 593 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 109 674 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3. 

Требования истца мотивированы статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате утверждения арбитражным судом в рамках арбитражного дела №А03-22512/2017 мирового соглашения, заключенного между ФИО2, АО «Зернобанк» и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, АО «Зернобанк» выдало  ФИО2 согласие на реализацию имущества, переданного в залог по ипотеке. Впоследствии между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, реализация которого осуществлялась в соответствии с условиями указанного выше мирового соглашения, в котором предусмотрено, что получателем платежа является АО «Зернобанк». Во исполнение условий мирового соглашения истец на основании заключенного с должником договора купли-продажи произвел АО «Зернобанк» оплату в размере 8 072 593 руб. 16 коп. Однако позднее мировое соглашение по делу №А03-22512/2017 было расторгнуто, а договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и истцом, признан недействительной сделкой, при этом уплаченные истцом денежные средства в конкурсную массу ФИО2 не возвращены. Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах ответчик незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца. Указывает, что платежи истца в пользу кредитора – АО «Зернобанк» являются исполнением обязательств должника ФИО2 по мировому соглашению, совершенным третьим лицом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к истцу перешло право требования спорной суммы, оплаченной за должника ФИО2 Считает, что расторжение мирового соглашения не влечет возврат сумм, уплаченных в рамках расторгнутого мирового соглашения, а с учетом того, что АО «Зернобанк» не являлся стороной сделки, заключенной между истцом и ФИО2, требования истца должны быть предъявлены к ФИО2 Также указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО2, был заключен лишь для вида, о чем должно было быть известно истцу.

ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал заявленные истцом по делу требования.

Финансовый управляющий ФИО2 представил ходатайство об оставлении искового заявления, поданного по настоящему делу, без рассмотрения, полагая, что  взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, а является следствием признания сделки недействительной, в связи с чем заявление о применении последствий недействительности сделки должно быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в нем.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений портив них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 по делу №А03-22512/2017 на основании заявления АО «Зернобанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 10.05.2018 по делу №А03-22512/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.07.2019 утверждено мировое соглашение от 17.05.2019, заключенное между ФИО2, АО «Зернобанк» и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.11 утвержденного судом мирового соглашения, после выполнения условий, установленных пунктом 2.6 мирового соглашения, АО «Зернобанк» выдает Тулину П.М. согласие на реализацию имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 22.01.2014 в виде нежилого помещения (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А, А2, обшей площадью 960,8 кв. м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 59 (далее – объект недвижимости). 

Реализация объекта недвижимости осуществляется не ниже цены, определенной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1718/2015 в размере 53 680 000 руб.

В случае, если при реализации объекта недвижимости поступит несколько предложений о его приобретении, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной продажной цены имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит лицу, предложившему максимальную цену за это имущество.

Истец указывает, что с 2015 года по настоящее время является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и использует данный объект недвижимости для размещения в нем супермаркета «Лэнд 24», в связи с чем истец был заинтересован приобрести реализуемое нежилое помещение в собственность.

В связи с этим истец направил в адрес ФИО2 заявку б/н от 31.07.2019, на приобретение объекта недвижимости по цене 55 005 500 руб.

В связи с тем, что истец предложил максимальную цену за нежилое помещение, между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества от 26.08.2019 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность истца нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что недвижимое имущество реализуется в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу № А03-22512/2017.

В пункте 3.3 договора купли-продажи согласовано условие о том, что получателем платежа является АО «Зернобанк» и покупатель недвижимости обязан перечислить платеж на счет банка, открытый в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №76/11-0462.

Во исполнение условий договора купли-продажи и мирового соглашения истец в соответствии с платежными поручениями №2293 от 22.07.2019 (на сумму 6 418 125 руб. 26 коп.); № 2480 от 07.08.2019 (на сумму 1 648 467 руб. 90 коп.); №2527 от 13.08.2019 (на сумму 6 000 руб.), перечислил на счет АО «Зернобанк» денежные средства в общем размере 8 072 593 руб. 16 коп., что ответчиком по делу не оспаривается.

Основанием платежа в платежных поручениях указано: перечисление за ФИО2 по мировому соглашению б/н от 17.05.2019: счет АО «Зернобанк» №76/11-0462.

Впоследствии АО «Зернобанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу №А03-22512/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу №А03-22512/2017 мировое соглашение, заключенное между ФИО2, АО «Зернобанк» и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, в рамках дела № А03-22512/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возобновлена процедура реализации имущества должника.

26.05.2020 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, заключенному между ФИО2 и ООО «Лэнд 24», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 27.08.2020 по делу №А03-22512/2017 признан недействительном сделкой должника договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, заключённый между ФИО2 и ООО «Лэнд 24», и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 нежилого помещения (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: 

<

...>, с передачей ООО «Лэнд 24» финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 относящихся к нежилому помещению документов, ключей и принадлежностей.

Таким образом, в результате расторжения мирового соглашения от 17.05.2019 и признания недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости от 26.08.2019, правовые основания для перечисления истцом в адрес АО «Зернобанк» денежных средств отсутствуют.

Довод ответчика о том, что получение им денежных средств от истца осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем у него отсутствуют основания для их возврата истцу, подлежат отклонению.

Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности в данном случае сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

Правоотношения сторон по перечислению истцом денежных средств ответчику возникли из условий мирового соглашения от 17.05.2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, которыми прямо предусмотрено, что  получателем денежных средств от продажи имущества, принадлежащего ФИО2, является ответчик, который направляет полученные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 №П-1267, заключенному между АО «Зернобанк» и ФИО2

Полученные ответчиком от истца денежные средства в конкурсной массе ФИО2 не учтены и не возвращены ответчиком в конкурсную массу, находятся в его распоряжении.

При этом, в связи с отменой судом мирового соглашения от 17.05.2019 и признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2019, объект недвижимости, являвшийся предметом этого договора, возвращен в конкурсную массу ответчика и АО «Зернобанк» вправе рассчитывать на удовлетворение в полном объеме своих требований к ФИО8, вытекающих из кредитного договора от 27.12.2013 №П-1267, за счет имущества должника.

Обстоятельства, связанные с отменой судом мирового соглашения от 17.05.2019 и признанием недействительным договора купли-продажи от 26.08.2019, исключают наличие правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств за имущество ФИО2, поскольку соответствующее исполнение произведено истцом по недействительной сделке.

Применение к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, двусторонней реституции в результате признания недействительной сделкой должника договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, не является возможным, поскольку ответчик напрямую стороной данного договора не являлся.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду установить факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении АО «Зернобанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Процедура банкротства не завершена. 

Спорные платежи на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведены истцом в период июль-август 2019 года, то есть в период процедуры банкротства АО «Зернобанк», в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения относится к текущим платежам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 072 593 руб. 16 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 22.12.2020 в размере 109 674 руб. 78 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил и не опроверг. Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его правильным, в связи с чем также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 674 руб. 78 коп.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего ФИО2 об оставлении искового заявления, поданного по настоящему делу, без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Указанное ходатайство мотивировано статьями 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Предметом спора по настоящему делу является не оспаривание сделки должника, а взыскание неосновательно полученного по сделке, признанной судом недействительной.

Истец по настоящему делу не является кредитором должника ФИО2, не участвует в деле о банкротстве. Имущество должника, полученное истцом по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу, при этом исполнение обязательства по такой сделке производилось истцом не должнику ФИО2, а за счет собственных средств истца непосредственно ответчику, не являющемуся стороной недействительной сделки.

Полученное в результате исполнения недействительной сделки находится в распоряжении ответчика, в конкурсную массу должника ФИО2 не возвращено.

Ответчик, имея статус кредитора в деле о банкротстве, получил исполнение по недействительной сделке также не за счет средств должника, при этом права ответчика, как кредитора, восстановлены в деле о банкротстве в полном объеме. 

Таким образом, истец не может быть признан кредитором должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем положения статей 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Зернобанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» 8 182 267 руб. 94 коп., в том числе 8 072 593 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 109 674 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 63 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев