ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6097/2025

29 августа 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-6097/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Жигули» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 401 руб. 50 коп., без вызова сторон и ведения протокола.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жигули» (далее – ООО «Жигули») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» (далее – ООО «Садовод») о взыскании 125 401 руб. 50 коп., в том числе 75 600 руб. долга по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2024 № 10 за период с июля 2024 года по февраль 2025 года и 49 801 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.07.2024 по 02.03.2025.  

21.05.2025 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-6097/2025, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 270 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Садовод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект расположен в здании, находящемся в общей долевой собственности, однако второй сособственник - ФИО2 (далее – ФИО2), не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указал, что ФИО2 никаких согласий на заключение договора аренды не давал, поручений не выписывал, конклюдентных действий не совершал. Считает договор от 01.01.2024 № 10 ничтожной сделкой. Просит применить к истцу статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не согласовывал с ФИО2 никаких договоров и без его согласия получает денежные средства. Полагает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Жигули» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2024 между ООО «Жигули» (арендодатель) и ООО «Садовод» (арендатор) заключен договор аренды № 10, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 30 кв.м в производственном здании по адресу: 

<

...> Победы, д. 26.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 9450 руб. не позднее 05 числа текущего месяца.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2024. 

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с июля 2024 года по февраль 2025 года в сумме 75 600 руб.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Садовод» обязательства по внесению арендной платы за указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи ответчику имущества в аренду во исполнение договора от 01.01.2024 № 10 подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2024, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.  

Утверждение ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2024 № 10 между сторонами не заключался, признано правомерно судом первой инстанции опровергающимся материалами дела, в которые представлены сам договор аренды и акт приема-передачи объекта аренды от 01.01.2024от 01.01.2024 № 10, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций. О фальсификации доказательств по делу ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.  

ООО «Садовод» доказательства внесения арендных платежей по договору за период с июля 2024 года по февраль 2025 года в полном объеме в материалы дела не представило.  

Довод ответчика о том, что право собственности на сдаваемое в аренду помещение не принадлежит ООО «Жигули», которому принадлежит лишь право собственности на долю в помещении без выделения конкретных подпомещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 11.04.2023 в отношении нежилого строения общей площадью 4017,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 26, ООО «Жигули» является одним из правообладателей данного объекта недвижимости (ООО «Жигули» принадлежит доля в праве общей долевой собственности).  

Факт использования ООО «Садовод» имущества, названного в вышеуказанном договоре, в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае ответчик, подписавший договор аренды и принявший по акту приема-передачи арендуемое помещение в пользование, обязан исполнить свои договорные обязательства по оплате арендной платы за это пользование.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив факт передачи арендодателем арендатору имущества в аренду, учитывая отсутствие доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей по договору за спорный период и поскольку ответчик наличие и размер задолженности в сумме 75 600 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Жигули» о взыскании задолженности как законное и документально подтвержденное.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата арендатором пеней в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено ООО «Жигули» правомерно.  

Исходя из произведенного истцом расчета, неустойка за период с 06.07.2024 по 02.03.2025 составляет 49 801 руб. 50 коп.  

ООО «Садовод» расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило. 

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения исковых требований (их удовлетворение в полном объеме) судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика расходы по государственной пошлине по иску.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела, назначенного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства суд первой инстанции обоснованно отклонил, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ссылка заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, не принимается.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.  

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО2; какие-либо выводы в отношении него в решении суда отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах оснований для обязательного привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не усматривается.  

Ссылки заявителя жалобы относительно того, что истец является неуполномоченным лицом на сдачу имущества в аренду, отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 73, исходя из которой наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума № 73).  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание права арендодателя на принятое арендатором в аренду имущество не входит в сферу материально-правового интереса последнего.  

Доводы заявителя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца не принимаются.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-6097/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Устинова