АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1895/2025

г. Тюмень

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки (штрафа),

третье лицо: ООО «СТиМ-Казань» (ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.06.2025, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2025 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог  (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неустойки взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 917 016,89 руб. по государственным контрактам № 01672000034240027890001 от 07.04.2024, № 01672000034240054020001 от 19.08.2024.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, является необоснованным, поскольку о выявленных недостатках ответчик не был уведомлен, совместный акт фиксации недостатков не составлялся, срок для устранения недостатков не устанавливался. Даже если бы истцом было предъявлено требование об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и это требование не было бы выполнено ответчиком, то за данноенарушение истец мог применить штрафные санкции на основании пункта 8.3 государственных контрактов.

Кроме того, ответчик указал на наличие оснований для списания неустойки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

10.04.2025 истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 110 000 руб. 

Представитель истца пояснил, что указанные нарушения выявлены в период течения гарантийного срока, однако, истец привлекает ответчика за ненадлежащее выполнение работ, а не за не устранение нарушений. 

Представитель истца в заседании суда ходатайство об уточнении иска от 10.04.2025 не поддержал.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субподрядчик ООО «СТиМ-Казань», непосредственно выполнявший работы по государственным контрактам.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

05.06.2025 истец направил заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 468,12 руб. на основании пункта 8.3 контрактов.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что неустойка подлежит списанию. 

Истец в судебном заседании подтвердил, что контракты в настоящее время исполнены, о чем свидетельствует информация на сайте ЕИС Закупки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, 07.05.2024 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034240027890001 «Нанесение горизонтальной дорожной разметки (Аромашевский, Вагайский, Тобольский, Уватский районы, город Тобольск). Реализация новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов (Уватский район)» и № 01672000034240054020001 «Содержание автомобильных дорог (Наборная часть). Нанесение горизонтальной дорожной разметки (2-е нанесение). Вырубка кустарниковой растительности. Противопожарные мероприятия (Скашивание травы в полосе отвода). Паспортизация автомобильных дорог и разработка проектов организации дорожного движения. (Абатский, Бердюжский, Викуловский, Голышмановский, Ишимский, Казанский, Сладковский, Сорокинский районы)» от 19.08.2024 (далее - контракты).

Согласно пункту 2.1 контрактов подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить   работы по объекту в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику.

Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на основании дефектной ведомости (далее - сметный расчет по ремонту), которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение 7 к государственному контракту).

Согласно пункту 6.1 контракта № 01672000034240054020001 стоимость работ составила 237 567 684,91 руб.

Согласно пункту 6.1. контракта № 01672000034240027890001 стоимость работ составила 72 917 847,18 руб.

В соответствии с пунктом 3.7.5 контрактов датой приемки выполнения работ считается дата размещения в ЕИС акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком.

Акты выполненных работ подписаны 16.10.2024 по Аромашевскому району и 30.09.2024 по Голышмановскому городскому округу.

В адрес ГКУ ТО «УАД» от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Голышмановский» получены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28,10.2024 № 69 (Вх-11086/24) и от 07.11.2024 № 70 (Вх-11514/24) о наличии дефектов горизонтальной дорожной разметки по автомобильным дорогам Голышманово-Аромашево, км 56 в Аромашевском районе и Голышманово-Бердюжье, км0-км2 в Голышмановском городском округе.

Согласно расчетам, цена за 1 км дороги Голышманово-Аромашево составляет 66 968,41 руб., а цена за 1 км дороги Голышманово-Бердюжье составляет 52 357,24 рублей (за км0-км2 составляет 104 714,48 руб.).

Согласно пункту 8.3. контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки     исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку обязательства по нанесению   горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге Голышманово-Аромашево, км 56 в Аромашевском районе составляет 609,41  руб. и 2858,71  руб. на дороге Голышманово-Бердюжье, км0-км2 в Голышмановском городском округе.

Таким образом, общая сумма штраф за неисполнения или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по нанесению горизонтальной дорожной разметке в рамках двух контрактов составляет 3468,12 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) № № 11900/17-24 от 05.12.2024, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку неустойка подрядчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.3 контрактов. 

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка на основании пункта 8.3 контрактов в общей сумме 3468,12 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контрактам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для списания неустойки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

С  момента  вступления   в   силу  пункта 9.1  статьи 34   Закона  44-ФЗ  (с  08.03.2022)  в  целях списания сумм штрафов, пени, неустоек сняты ранее существовавшие ограничения в части года исполнения контракта, т.е. списание производится, в том числе, и по контрактам, исполненным в 2024 году.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Сумма начисленной истцом   неустойки   не превышает 5 % от цены контрактов.

Таким образом, данная неустойка подлежит списанию заказчиком на основании Постановления Правительства РФ № 783, и соответственно не подлежит взысканию с ответчика.

При этом, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) является не правом, а обязанностью заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек(штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнение государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 при рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

 В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.