ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75420/2024

Дело № А40-137568/20

г. Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа №7 от 20.02.2018 между ООО «Вэнди» и ФИО2 вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вэнди»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 в отношении ООО «Вэнди» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «МСРО АУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» No144(7106) от 14.08.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой Договор займа No7 от 20.02.18г., заключённый между ООО «Вэнди» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа No7 от 20.02.2018 между ООО «Вэнди» и ФИО2» 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 ООО «Вэнди» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодатель) заключили Договор займа N 7, по которому займодатель выдал заёмщику 4 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2019. 

Денежные средства перечислены займодателем платёжным поручением N 4 от 05.03.2018. 

В своем заявлении ФИО1 указывает, что Договор займа имеет корпоративную природу, в условиях заключения которых аффилированное лицо ФИО2 фактически осуществляло финансирование ООО «Вэнди» по указанию мужа – ФИО4, который является акционером участника ООО «Вэнди»». ФИО1 предполагая, что оспариваемый Договор займа N 7 от 20.02.2018, является недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона No127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что размер кредиторской задолженности ООО «Вэнди» перед ФИО1 составляет 5 519 184,41 руб. (28,67%) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что позволило кредитору самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Заявление о признании ООО «Вэнди» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020, а оспариваемый Договор займа заключен от 20.02.2018. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор указывает, что на момент оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед кредиторами. 

Между тем, в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что платежи были совершены с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор займа был положен в основу требования ФИО2, включённого в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения. Судами первой инстанции было установлено, что денежные средства Договору займа No7 от 20.02.2018 были перечислены безналичным способом в полном объёме на счёт Должника. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении от 15.12.2016 No303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. 

Из указанного следует, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре для установления факта предоставления денежных средств по оспариваемому Договору займа N 7 от 20.02.2018 безналичным способом в полном объёме на счёт Должника. 

Доводы ФИО1 не свидетельствует о том, что выдача займа была совершена за счёт активов Должника или что ФИО2 извлекала какую-либо необоснованную выгоду вследствие исполнения сделки. 

Получение Должником займа от ФИО2 не привело к уменьшению конкурсной массы, не препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности организации и не нарушало интересы кредиторов. Доказательств транзитного перечисления денежных средств не представлено.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела. 

Кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью вывода активов должника и нанесении вреда имущественному положению кредиторов, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой не был нанесен вред имущественному положению кредиторов. 

При этом доводы Кредитора о неплатёжеспособности должника (при их доказанности), а также об аффилированности сторон (при их доказанности), в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сами по себе не являются достаточными для признания рассматриваемой сделки недействительной. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Оценив доводы Кредитора относительно требования о признании недействительными сделок на основании статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 No10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 No304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 No306-ЭС15-20034). 

В рассматриваемом случае у обжалуемая сделка не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что стороны сделки действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не предъявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив довод Кредитора относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). 

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ). 

Кредитор не представил суду доказательств наличия мнимости спорных сделок согласно статье 170 ГК РФ. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между Должником и Ответчиком по оспариваемой сделке. 

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом при исчислении сроков исковой давности для ФИО1 

надлежит отталкиваться момента, когда о нарушении права узнал его правопредшественник. 

ФИО1 обрёл статус кредитора ООО «ВЭНДИ» в результате процессуальной замены АО «РискИнвест» в соответствии с определением Арбитражного суда от 28.02.2024 по настоящему делу. 

АО «РискИнвест» - заявитель по делу о банкротстве. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Должника 02.07.2021. 

Требование было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по настоящему делу. 

Презюмируется, что АО «РискИнвест» будучи участником дела о банкротстве должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав как кредитора в момент ознакомления с требованием ФИО2, но не позднее даты рассмотрения заявления ФИО2 судом. 

Таким образом к моменту подачи ФИО1 своего заявления (06.03.2024) годичный срок исковой давности был пропущен. 

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы а том, что займ являлся корпоративным и в период неплатежеспособности ввиду того, что они фактически направлены не на оспаривании сделки должника, а на установление факта компенсационного финансирования, что не может быть рассмотрено в настоящем споре. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о понижении очередности в реестре требований при наличии их доказанности, но не о недействительности сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева