Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7267/2023

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ДВ Приоритет»: ФИО2, доверенность от 01.02.2024, ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

от ГКУ Амурупрдор: ФИО4, доверенность от 30.12.2022 №02-119,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области: ФИО5, доверенность от 19.01.2024 №328-06/1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области  апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от  27.11.2023

по делу №А04-2322/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 1162724050180, ИНН 2723184184) 

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

и по встречному иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» 

о взыскании 15 553 988 руб.,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет»  (ООО «ДВ Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022 по ремонту участка работ. Делу присвоен номер А04-2322/2023.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (Министерство транспорта) и Министерство финансов Амурской области (Минфин Амурской области).

Определением суда от 22.06.20223 дело №А04-2322/2023 объединено для совместного рассмотрения с делом №А04-5514/2023 по иску ГКУ «Амурупрадор» к ООО «ДВ Приоритет» о взыскании 14 625 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту №А.2022.2755 от 26.12.2022, 174 297,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 17.05.2023, 129,50 руб. почтовых расходов.

Решением от 27.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Амурупрадор» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на противоречие материалами дела вывода суда о том, что ссылка заказчика на пункт 4.1 контракта не подтверждена доказательствами; полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы и исключении предложенных Учреждением вопросов; оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной без оценки на соответствие требованиям государственного контракта технического задания, действующей нормативной документации; полагает представленное экспертное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь при этом на отсутствие необходимости в назначении по делу строительно-технической экспертизы; полагает необоснованным отнесение судебных расходов на проведение экспертизы на Учреждение.

Также указывает, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта явились существенные нарушения условий заключенного контракта, а не качество выполненных работ, как определил суд; отсутствовали основания для обращения государственного заказчика в суд с требованием о расторжении контракта. При этом ссылается на отсутствие возможности возобновления отношений между сторонами по ранее расторгнутому контракту.

ООО «ДВ Приоритет» выразило несогласие с доводами жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области в отзыве просило апелляционную жалобу Учреждения удовлетворить.

От Министерства финансов Амурской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ГКУ «Амурупрадор», Министерства транспорта и ООО «ДВ Приоритет» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Министерство финансов Амурской области, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ДВ Приоритет»  (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ от 26.12.2022 №А.2022.2755, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту участка км 54+000 - км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка» (работы, Объект), объем которых определен сметным расчетом стоимости работ (Приложение №1 к контракту).

В пункте 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.07.2023. 

Календарные сроки выполнения работ (отдельные этапы исполнения контракта) определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту). Отдельный этап исполнения контракта – часть обязательства подрядчика, в отношении которого контрактом установлена обязанность государственного заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату выполненной работы  (пункт 1.2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Амурская область, Тамбовский район, автомобильная дорога «Заречный-Муравьевка-Константиновка», км 54+000 - км 60+000.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 48 750 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 8 125 000 руб. 

Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта указана в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2). Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит авансирование выполнения работ по контракту в размере 30% от размера цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с подрядчиком, предложившим цену контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, не допускается. Зачет аванса производится государственным заказчиком при приемке выполненных работ вплоть до полного его погашения.

Согласно пункту 3.8. контракта выплата аванса осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 30 дней с даты заключения контракта. Последующие авансовые платежи выплачиваются в течение 30 дней с даты начала отдельного этапа исполнения контракта, указанной в Графике выполнения строительно-монтажных работ

В силу пункта 3.9 контракта подрядчик обязан возвратить государственному заказчику сумму неиспользованного (неотработанного) аванса в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения соответствующего письменного требования государственного заказчика.

Выполнение работ производится в соответствии с предусмотренным Приложением №2 к контракту графиком: 

1 Этап: Подготовительные работы, заготовка материала  - с момента заключения контракта до 20.03.2023. Стоимость работ  30 368 137,88 руб.

2 Этап: Заготовка материала  - с момента заключения контракта до 30.03.2023. Стоимость работ  14 414 351,08 руб.

3 Этап: Подъем земляного полотна, восстановление водоотвода,  восстановление дорожной одежды - с момента заключения контракта до 15.07.2023. Стоимость работ  3 967 511,04 руб.

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 6.1.33).

Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ, является существенным нарушением условий контракта в силу пункта 17.2.5 контракта.

Повторный мотивированный отказ государственного заказчика от согласования ППР является основанием для одностороннего расторжения контракта (пункт 17.2.8).

Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контракту государственным заказчиком произведена выплата аванса платежными поручениями №79 от 25.01.2023 на сумму  9 110 441,37 руб., №80 от 25.01.2023 на сумму  4 324 305,32 руб., №81 от 25.01.2023 на сумму  1 190 2563,31 руб.  

10.01.2023 ГКУ «Амурупрадор» направило предписание №1/А.2022.2755/ГКУ/АД, в котором обязало подрядчика в срок до 12.01.2023   установить за свой счет с двух сторон участка выполнения работ информационные щиты согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

В письме  №5/А от 11.01.2023 подрядчик сообщил об установке информационных щитов.

13.01.2023 ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ООО «ДВ Приоритет» предписание №2/А.2022.2755/ГКУ/АД о выполнении последним работ по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 57+000 – км 58+000 по левой полосе. 

Письмом №7/А от 15.01.2023 подрядчик известил об исполнении требований предписания от 13.01.2023.

19.01.2023 заказчик вынес предписание №3/А.2022.2755/ГКУ/АД, в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность в срок до 20.01.2023 выполнить работы по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 54+000 – км 60+000 по левой полосе. 

Письмом №10/А от 20.01.2023 ООО «Приоритет ДВ» сообщило ГКУ «Амурупрадор» о выполнении работ по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 54+000 – км 60+000 по левой полосе.

20.01.2023 заказчиком выдано повторное предписание №4/А.2022.2755/ГКУ/АД, согласно которому на подрядчика возложена обязанность в срок до 22.01.2023 выполнить работы по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 54+000 – км 60+000 по левой полосе. 

23.01.2023 сторонами составлен акт  проверки исполнения предписания №3, по результатам которого установлено исполнение подрядчиком требований предписаний в полном объеме без замечаний государственного заказчика.

23.01.2023 ГКУ «Амурупрадор» направило предписание №5/А.2022.2755/ГКУ/АД о возложении на ООО «ДВ Приоритет» обязанности по предоставлению в срок до 25.01.2023 проекта производства работ (ППР), содержание и порядок предоставления которого предусмотрен пунктом 4.1 контракта, для последующего согласования. 

24.01.2023 (вх.№340) ООО «ДВ Приоритет» обратилось в администрацию Тамбовского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка без установления сервитута, публичного сервитута.

Письмом №12/А от 24.01.2023 подрядчик представил заказчику на согласование ППР. 

25.01.2023 сторонами составлен акт проверки исполнения предписания №4, по результатам которого установлено, что предписание исполнено надлежащим образом.

Письмом №07-318 от 27.01.2023 государственный заказчик отказал в согласовании представленного ППР,  направив проект на корректировку в связи с выявленными замечаниями по его содержанию. Срок устранения –  до 02.02.2023.

Письмом №15/А от 02.02.2023 подрядчик повторно направил ППР для согласования, уведомив заказчика о том, что пунктом 4.1 контракта, устанавливающим содержание ППР, не предусмотрено предоставление запрошенного метрологического освидетельствования. Дополнительно пояснил, что метрологическое освидетельствование измерительных приборов и инструментов будет предоставлено перед началом выполнения разбивочных работ. 

Письмом №16/А от 02.02.2023 подрядчик уведомил о начале производства работ – заготовка материала, направив протокол испытаний песчано-гравийной смеси от 31.01.2023, протокол испытаний грунта №8-16 от 24.01.2023.

02.02.2023 заказчик направил предписание №6/А2022.2610/ГКУ/АД от 02.02.2023, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 04.02.2023 представить исправленный ППР. 

16.02.2023 исправленный ППР получен заказчиком.

Письмом №02-709 от 15.02.2023 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта №А.2022.2755.

В качестве правового обоснования отказа заказчик указал, что согласно пункту 6.1.26 контракта подрядчик обязан исполнять требования государственного заказчика, в том числе изложенные в предписании, и в установленные государственным заказчиком сроки, безвозмездно устранять за свой счет все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия контракта, до приемки объекта в эксплуатацию.

Подрядчик письмом №24/А от 24.02.2023 направил возражения относительно решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения ООО «ДВ Приоритет» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Впоследствии ГКУ «Амурупрадор» направило письмо №01-990 от 06.03.2023 о возврате в силу подпункта 2 пункта 3.9 контракта неотработанного аванса в размере  14 625 000 руб.

Кроме того, 20.04.2023 Учреждение направило в ПАО «Промсвязьбанк»  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 14 625 000 руб.

Претензией №02-2408 от 19.05.2023 заказчик потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд о встречным иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Условиями заключенного сторонами контракта от 26.12.2022 №А.2022.2755 предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке гражданского законодательства, применимого  к соответствующему виду договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ заказчика от контракта мотивирован неисполнением подрядчиком условий пункта 6.1.26 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан исполнять требования государственного заказчика, в том числе изложенные в предписании, и в установленные государственным заказчиком сроки, безвозмездно устранять за свой счет все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия контракта, до приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.1.26 контракта подрядчик обязан исполнять требования государственного заказчика, в том числе изложенные в предписании, и в установленные государственным заказчиком сроки, безвозмездно устранять за свой счет все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия контракта, до приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.33 контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №А.2022.2755  15.02.2023, то есть до истечения срока выполнения работ по первому этапу (подготовительные работы, заготовка материала  до 20.03.2023).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом и в кратчайшие сроки исполнил 5 из 6 выданных предписаний. Предписание №№5/А.2022.2755/ГКУ/АД от 23.01.2023 не могло быть исполнено им в силу объективных причин.

Материалами дела также установлено исполнение  подрядчиком требований заказчика (представление исправленного ППР), что подтверждается направлением трех вариантов исправленного ППР.

С целью установления и оценки допущенных подрядчиком нарушений при составлении ППР определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли проекты производства работ от 24.01.2023 от 16.02.2023, представленные ООО «ДВ Приоритет» в рамках заключенного 26.12.2022 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «ДВ Приоритет» государственного контракта №А.2022.2755 на выполнение работ по ремонту участка км 54+000 - км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка», обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение №3 к контракту), сметному расчету стоимости работ (приложение №1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), нормативным документам (приложение №4 к контракту)? Учтены ли в представленных проектах производства работ от 24.01.2023 от 16.02.2023 требования МДС 12-81.2007? 

2.В случае выявления несоответствий, являлись ли данные несоответствия существенными, препятствующими выполнению подрядчиком (по данным проектам производства работ) контракта в соответствии с условиями его технического задания?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №55-2023 от 18.08.2023, ППР от 24.01.2023 наиболее полно соответствует обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение №3 к контракту), сметному расчету стоимости работ (приложение №1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), нормативным документам (приложение №4 к контракту).

ППР от 16.02.2023 частично не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение №3 к контракту), сметному расчету стоимости работ (приложение №1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), нормативным документам (приложение №4 к контракту) в разделе - ТК - установка дорожных знаков.

В представленных проектах производства работ от 24.01.2023, от 16.02.2023 учтены требования МДС 12-81.2007. Необходимо иметь в виду, что  требования МДС 12-81.2007 носят рекомендательный характер на форму изложения (виды графиков, схем контроля). Данный документ разработан в дополнение и развитие СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» -см. текст перед разделом «Содержание» в МДС 12-81.2007.

Нормативной основой составления ППР является - СП 48.13330.2019 СВОД ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП 12-01-2004,

Из предисловия МДС 12-81.2007 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ:

«Настоящий методический документ содержит требования к проекту организации строительства и проекту производства работ, к составу и содержанию их разделов, а также рекомендации по изложению и оформлению;

Документ рекомендуется использовать строительно-монтажными организациями и проектно-технологическими институтами для разработки проектов организации строительства и проектов производства работ.

По второму вопросу: В случае выявления несоответствий, являлись ли данные несоответствия существенными, препятствующими выполнению подрядчиком (по данным проектам производства работ) контракта в соответствии с условиями его технического задания?

Выявленные несоответствия (см. Таблицы №№1,2) являются несущественными (форма таблиц, графические работы представлены как текстовые, наименование технико-экономических показателей и т.п.), так как они не влияют на технологию и безопасность производства работ.

В представленной электрографической копии документа - «Государственного контракта №А.2022.2755» от 26.12.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в составе: выполнения работ по ремонту участка км 54+000- км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка» на 11 листах с приложениями (всего 21 лист) отсутствует - проект организации строительства (ПОС) - обязательный документ для составления ППР:

-СП 48.13330.2019 СВОД ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП 12-01-2004 - п.6.20 Исходными материалами для разработки проектов производства работ являются:

- проект организации строительства;

-МДС 12-81.2007 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ.

Проект организации строительства (ПОС)- организационный документ, разрабатываемый в составе проекта и определяющий объемы, сроки строительства, потребность в ресурсах и общую технологию строительных работ.

Проект производства работ (ППР) - организационно-технологический документ, разрабатываемый для реализации проекта и рабочего проекта и определяющий технологии строительных работ (технологические процессы и операции), качество их выполнения, сроки, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Опрошенная в судебном заседании 18.10.2023 эксперт ФИО6 дала дополнительные пояснения и ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Оценивая экспертное заключение на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд исходил из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта не заявлено. 

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Несогласие заявителя жалобы с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в соответствующем ходатайстве Учреждения.

С учетом изложенного, суд правомерно признал наличие представленного ППР, по которому возможно осуществление согласованных работ, поскольку проект производства работ является организационно-технологическим документом, результат работ заказчику не предъявлялся по причине ненаступления согласованных сроков, а Учреждение в одностороннем отказе от исполнения контракта не мотивировало его очевидностью невыполнения работы надлежащим образом.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив предъявление заказчиком некорректных, требующих внесения изменений замечаний в ППР, без согласования которого подрядчик лишен возможности приступить к работам по контракту, а также отказ от контракта до истечения установленного контрактом срока выполнения работ (даже до окончания срока первого этапа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022.

Указанные в совокупности обстоятельства повлекли правомерное удовлетворение первоначального иска.

Отсутствие в Законе о контрактной системе положений о возможности возобновления отношений сторон в рамках государственного контракта по ранее расторгнутому контракту не лишает Общество возможности по защите и восстановлению своих прав и законных интересов, нарушенных Учреждением.

При этом сам по себе факт истечения срока окончания выполнения работ в настоящее время, равно как и факт заключения и исполнения контракта с новым подрядчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на основании оспариваемого отказа Амурским УФАС России вынесено решение №028/06/104-153/2023 от 10.03.2023 о включении сведений об Обществе, в том числе о директоре и руководителе ФИО7, в реестр недобросовестных поставщиков. 

Признание отказа Учреждения необоснованным повлечет за собой соответствующие правовые последствия, в том числе исключение сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом, право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ.

Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено только после расторжения контракта и возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Между тем, поскольку  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом необоснованным, подрядчик вправе продолжить исполнение контракта, учитывая факт закупки строительных материалов (освоение перечисленного аванса), подтверждение чему заказчик имеет право потребовать от подрядчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него расходов на производство судебной экспертизы не принимается, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. отнесены на Учреждение, с учетом удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Сам по себе факт возражения Учреждения против назначения по делу судебной экспертизы не освобождает лицо, не в пользу которого принят судебный акт, от компенсирования расходов, с учетом итогов рассмотрения дела. 

Выводы судебной экспертизы учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.11.2023 по делу №А04-2322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов