АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2334/2018

г. Йошкар-Ола

18» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании договора недействительным в части

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о признании недействительным пункта 3.3 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 21.06.2017 в части указания в нем условия «цена с НДС 113 315 руб. 40 коп.».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о недействительности пункта 3.3 договора на основании статьи 168 ГК РФ в силу ничтожности. 

Участником спора заявлено, что цена контракта незаконно увеличена на размер налога на добавленную стоимость, поскольку муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в соответствии с нормами налогового законодательства должно быть освобождено от обязанности уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, отнесенный на него в договоре.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 124, 125, 168, 180 ГК РФ, статьи 143, 168 НК РФ (л.д. 9-10, 14-16, 32-34, 114-116).

В судебном заседании истец поддержал требование, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск возражал против требования истца и указал, что включение НДС в цену договора является его обязанностью, предусмотренной статьями 146, 149 и 168 НК РФ. 

Участник спора заявил, что стоимость услуг определена путем проведения аукциона и согласована сторонами, в связи с чем изменению не подлежит (л.д. 44-46, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в судебном заседании и в отзыве на иск указало, что комитет по управлению муниципальным имуществом является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС, поэтому условие о включении указанного налога в стоимость услуг соответствует действующему законодательству (л.д. 126-128, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участников спора, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона 21 июня 2017 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (владельцем рекламной конструкции) подписан договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 2, по условиям которого владельцу рекламной конструкции предоставлено право на установку эксплуатацию рекламной конструкции «Щит» («Билборд») на земельном участке по адресу: Казанское шоссе, 110 м. севернее пересечения с ул. Никитино, а владелец рекламной конструкции обязался оплатить установленную договором цену в сумме 96 030 руб. (без НДС), цена с НДС 113 315 руб. 40 коп. (л.д. 18-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

 

21.06.2017 ООО «Рекламное агентство «Концепция» вместе с подписанным договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции представило протокол разногласий, в котором, в том числе, предлагало установить размер годовой платы в сумме 96 030 руб. без учета НДС (л.д. 90). Однако комитет возражал против такого условия, поскольку цена договора установлена на торгах и не может быть изменена по требованию одной из сторон (л.д. 91).

Полагая, что условие договора № 2 от 21.06.2017 (пункт 3.3) об установлении цены с учетом НДС противоречит налоговому законодательству, истец требует признать его недействительным в силу ничтожности.

 

Между тем позиция истца не соответствует нормам налогового и гражданского права.

 

Налоговое законодательство прямо предусматривает необходимость включения в цену договора аренды муниципального имущества налога на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Тем самым налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договора аренды перечисляется не арендодателю, а непосредственно в муниципальный бюджет. В этом случае арендатор муниципального имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 10067/10.

Следовательно, оспариваемое условие договора соответствует налоговому законодательству.

 

Более того, в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов. 

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Тем самым гражданским законодательством установлен запрет на уменьшение цены сделки (существенного условия договора аренды), определенной в результате заключения договора на публичных торгах.

Комитетом выполнены требования законодательства, необходимые для заключения договора № 2 от 21.06.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, который находятся в муниципальной собственности. Размер арендной платы установлен на торгах. Поэтому уменьшение цены в период исполнения договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов, недопустимо. 

Такое уменьшение может повлечь предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недопустимо.

Следовательно, внесение изменений в договор № 2 от 21.06.2017 в части уменьшения арендной платы противоречит и гражданскому законодательству.

 

Таким образом, законные основания для признания договора №2 от 21.06.2017 недействительным в части отсутствуют. На основании изложенного арбитражный суд признает требование истца не подлежащим удовлетворению.

 

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового требования к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным п. 3.3 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 21.06.2017 г. в части указания в нем условия о цене с НДС 113 315 руб. 40 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Г. Куликова