ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3048/2020

г. Тула

31 мая 2024 года

20АП-2477/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Александр» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 по делу  № А68-3048/2020, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 000 руб., транспортных расходов в размере 15 200 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной общественностью «Александр» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 560 592 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 212 руб.,      третье лицо: ОАО «Компания «Арнест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее – ООО «Аэрозоль Новомосковск») обратилось в Арбитражный суд Тульской области c исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ООО «Александр») о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. на основании договора №ААК-07/16 от 15.08.2016 и соглашения от 30.04.2017 о замене стороны по договору, расходов на уплату госпошлины в размере 16 000 руб., транспортных расходов в размере 15 200 руб.

ООО «Александр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым к ООО «Аэрозоль Новомосковск» о взыскании 560 592 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 212 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 первоначальные исковые требования ООО «Аэрозоль Новомосковск»  удовлетворены. С ООО «Александр» в пользу ООО «Аэрозоль Новомосковск» взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 15 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Александр» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024, ООО «Александр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО ««Аэрозоль Новомосковск» отказать, удовлетворить встречный иск ООО «Александр». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что трехсторонним соглашением от 30.04.2017, подписанным в том числе истцом, было установлено, что работы на сумму 500 000 руб. уже выполнены со стороны исполнителя без каких-либо замечаний и/или претензий, а также, что объем фактически выполненных работ на момент подписания соглашения в их стоимостном измерении превышает сумму в размере 500 000 руб., следовательно, аванс, оплаченный ОАО «Компания «Арнест» в соответствии с условиями пункта 1.2 соглашения является полностью отработанным исполнителем ООО «Александр». Отмечает, что письмом № 3 от 15.01.2019 сообщил о готовности изготовленных им пресс-форм к испытаниям, к которым заказчик не приступил, фактически отказался от их проведения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Аэрозоль Новомосковск» в нарушение условий договора к приемке работ не приступило, технический акт испытаний не составило и не передало ООО «Александр» на согласование, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявило, следовательно, работы по второму этапу в соответствии с условиями договора считаются принятыми заказчиком. Полагает, что при проведении экспертизы была нарушена процедура приемки пресс-форм, установленная в ГОСТ 27358-87 (Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс) разделы 2 (Приемка) и 3 (Методы контроля) и Договоре №ААК-07/16 от 15.08.2016, которая предусматривает помимо визуального контроля, проведенного при экспертизе, проверку соответствия пресс-форм конструкторской документации и инструментальный контроль. Считает, что согласно положениям пункта 9 раздела V договора «Права и обязанности сторон. Риски» заказчик, в случае отказа от исполнения договора, обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить исполнителю реальный ущерб, причиненный прекращением договора. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 31.05.2021, полагает, что оно является неполным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета конструкторской документации. Считает, что в связи с тем, что на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика ООО «Аэрозоль Новомосковск» определенный объем работ уже был выполнен, и принят в установленном договором порядке, а также учитывая встречный характер обязательств подрядчика и заказчика по договору, аванс, оплаченный по договору, не может рассматриваться в качестве убытков истца, иных доказательств причинения убытков ООО «Аэрозоль Новомосковск» не предоставило, замещающих сделок взамен прекращенного договора также не заключало. Полагает, что срок исковой давности согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год, в связи с чем  исковое заявление подано ООО «Аэрозоль Новомосковск»  с пропуском срока исковой давности.

13.05.2024 от ООО «Александр» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии аудиозаписи опроса эксперта ФИО4 от 27.07.2021. 

Представители ООО «Александр» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Аэрозоль Новомосковск» представило отзыв и возражения на дополнение к апелляционной жалобе, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016  между ОАО «Компания «Арнест» (покупатель) и ООО «Александр» (исполнитель) заключен договор №ААК-07/16 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1 раздела I) ответчик принял на себя обязательство спроектировать изделие «Корпус фумигатора», изготовить оснастку для изготовления изделия путём литья пластмассы под давлением и сдать результат работы истцу по акту сдачи-приемки, а истец принять и оплатить его.

Состав, технические характеристики и количество оснастки определяется Приложением №1 к договору, которое составляется и подписывается в течение 5 рабочих дней после согласования компьютерной модели и подписания чертежей изделия (пункт 3 раздела I).

Исполнитель обязан произвести работы, указанные в пункте 1 раздела I в сроки, указанные в приложении №2 к договору (пункт 3 раздела II).

Согласно пункту 1 раздела III договора и приложения №2 от 15.08.2016 общая стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб.

Согласно разделу IV договора и приложения №2 от 15.08.2016 к договору работы осуществляются в три этапа (1-й этап «Проектирование изделия и оснастки», 2-й этап «Изготовление первого комплекта оснастки» и 3-й этап «Изготовление второго комплекта оснастки»).

Согласно принятому между сторонами «Порядку взаимодействия сторон» (раздел IV договора) сроки этапов в приложении №2 указаны ориентировочно и могут незначительно меняться без изменения окончательного срока изготовления оснастки.

По окончании 1-го, 2-го и 3-го этапов работ по договору результат выполненных работ передается истцу по актам сдачи-приемки работ.

Дата начала работ по договору - 15.08.2016, дата окончания 1-го этапа работ «Проектирование изделия и оснастки» по договору - 31.08.2016, стоимость 1-го этапа работ – 100 000 руб.

Работа за 1-ый этап оплачена платежным поручением №96813 от 30.08.2016 согласно счету №41 от 29.08.2016.

Дата начала 2-го этапа работ «Изготовление первого комплекта оснастки» по договору - 31.08.2016, дата окончания 2-го этапа работ и подписания акта выполненных работ - 05.12.2016, стоимость 2-го этапа работ - 951 250 руб.

Работа за 2-й этап оплачена истцом частично на общую сумму 550 000 руб. (платежное поручение № 98143 от 21.09.2016 на сумму 400 000 руб., платежное поручение №5667 от 04.08.2017 на сумму 150 000 руб.).

Дата начала и окончания 3-го этапа работ «Изготовление второго комплекта оснастки» по договору - 30.12.2016, стоимость 3-го этапа работ -148 750 руб.

Истец указывает, что работа исполнителем не сдана, в нарушение «Порядка взаимодействия сторон» по 1-му этапу работ: не предоставил заказчику приложение №1 с указанием состава, технических характеристик и количества оснастки, необходимых для выполнения договора; не предоставил для согласования конструкторскую документацию перед началом изготовления оснастки и акт сдачи-приёма работ, тем самым приняв все риски продолжения выполнения работ по договору и не завершения работ в согласованное время на себя. Также исполнителем в нарушение «Порядка взаимодействия сторон» по 2-му и  3-му этапам работ не предоставлены истцу акты сдачи-приёма работ на основании подписанного сторонами технического акта испытаний оснастки и акт сдачи-приёма работ, оснастка не отгружена в адрес заказчика.

Исполнитель письмом №11 от 18.01.2017 сообщил заказчику о невозможности завершения работы по изготовлению первого комплекта оснастки (первая пресс-форма) в установленные сроки по причине невозможности добиться требуемого качества работ и недостаточного финансирования.

30.04.2017 стороны заключили соглашение о замене стороны по договору № ААК-07/16 от 15.08.2016, согласно которому произошла замена в обязательстве прежнего заказчика - ОАО «Компания «Арнест» на нового заказчика – ООО «Аэрозоль Новомосковск».

На момент подписания соглашения прежний заказчик оплатил исполнителю в счет частичной оплаты выполненных работ 500 000 руб. (пункт 1.2 соглашения о замене стороны).

Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2017 стороны внесли изменения в конструкторскую документацию оснастки и произвести доработку пресс-формы. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 150 000 руб. Срок доработки не позднее 20.09.2017, исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления предварительной оплаты пункт 4 дополнительного соглашения.

Претензией №962 от 18.12.2018 заказчик предложил исполнителю произвести доработку образца изделия «Корпус фумигатора» по ранее выявленным замечаниям (протокол осмотра от 28.09.2017, акт испытаний от 11.12.2018) и предупредил о том, что в случае, если опытный образец изделия по-прежнему не будет соответствовать полученному заданию, заказчиком будет принято решение о нецелесообразности дальнейшей доработки опытного образца изделия и считать работу по договору в целом невыполненной с последующим заявлением требования о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных работ и пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 6 раздела VI договора).

Исполнитель письмом №1 от 09.01.2019 на претензию №962 от 18.12.2018 сообщил об устранении недостатков в изделии.

Согласно акту испытаний от 19.08.2019, совокупные результаты испытаний признаны неудовлетворительными, необходима доработка пресс-форм с целью исключения остатков точечных литников сверх нормативных значений, т.е. более 0,5 мм и образования отверстий при их отрыве, зазоров при сборке, выпадения декоративной накладки.

Уведомлением №906 от 24.10.2019 заказчик направил исполнителю уведомление о завершении работ по договору, в котором заказчик указывает, что работы исполнителем по 1-му этапу предварительно оплаченные в общем размере 650 000 руб., не приняты, акт сдачи-приемки работ по первому этапу работ заказчиком не подписан, поскольку после неоднократных приемочных испытаний и доработок оснастки конечное изделие «Корпус фумигатора» не соответствует требованиям нормативной документации и чертежам. ООО «Аэрозоль Новомосковск» считает невозможным и нецелесообразным дальнейшие доработки опытного образца изделия, а работу по договору в целом невыполненной по вине исполнителя и предлагает расторгнуть с 18.11.2019 договор по соглашению сторон.

В ответ на уведомление, исполнитель письмом №107 от 24.10.2019 предложил заказчику оплатить выполненные работы по договору на сумму 1 205 491,52 руб.

28.10.2019 заказчик направил исполнителю уведомление №920 об отказе от исполнения договора, расторжении договора с 01.11.019 и возвращении денежных средств в размере 650 000 руб., поскольку исполнителем нарушены условия пункта 6 раздела V договора.

02.03.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию №142 с требованием возвратить денежные средства  в размере 650 000 руб. в срок до 15.03.2020.

В ответ на претензию исполнитель направил письмо №78 от 19.03.2020, в котором указал о наличии со стороны заказчика встречных обязанностей по оплате работ в рамках расторгнутого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аэрозоль Новомосковск» в арбитражный суд с иском к ООО «Александр» о взыскании убытков в размере 650 000 руб.

ООО «Александр» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Аэрозоль Новомосковск» задолженность за выполненные работы в размере 560 592 руб. 22 коп., указывает, что на момент одностороннего расторжения договора заказчиком по причине невозможности и нецелесообразности дальнейший доработки опытного образца изделия, объем работ по первому и второму этапу договора был выполнен исполнителем, а также, учитывая встречный характер обязательств исполнителя и заказчика по договору, заказчиком в нарушение условий договора не оплачено 551 250 руб. в т.ч. НДС 18%, а с учетом изменение ставок налогообложения по налогу на добавленную стоимость и установление новой ставки равной 20% с 01.01.2019, сумма подлежащей заказчиком оплаты составляет 560 592 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 20%.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, подтверждающих сдачу выполненных работ, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6 раздела V договора заказчик имеет право: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным; назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении исполнителя в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №2 от 27.07.2017 стороны внесли изменения в конструкторскую документацию и установили срок доработки пресс-форм не позднее 20.09.2017.

Претензией №962 от 18.12.2018 заказчик предложил исполнителю произвести доработку образца изделия «Корпус фумигатора» по ранее выявленным замечаниям (протокол осмотра от 28.09.2017, акт испытаний от 11.12.2018) и предупредил о том, что в случае, если опытный образец изделия по-прежнему не будет соответствовать полученному заданию, заказчиком будет принято решение о нецелесообразности дальнейшей доработки опытного образца изделия.

Исполнитель письмом №1 от 09.01.2019 на претензию №962 от 18.12.2018 сообщил об устранении недостатков в изделии.

Согласно акту испытаний от 19.08.2019, совокупные результаты испытаний признаны неудовлетворительными, необходима доработка пресс-форм.

Уведомлением №906 от 24.10.2019 заказчик направил исполнителю уведомление о завершении работ по договору, в котором указал, что работы по 1-му этапу не приняты, акт сдачи-приемки работ по первому этапу работ заказчиком не подписан, поскольку после неоднократных приемочных испытаний и доработок оснастки конечное изделие «Корпус фумигатора» не соответствует требованиям нормативной документации и чертежам.

28.10.2019 заказчик направил исполнителю уведомление №920 об отказе от исполнения договора, расторжении договора с 01.11.019 и возвращении денежных средств в размере 650 000 руб., поскольку исполнителем нарушены условия пункта 6 раздела V договора.

В отзыве ООО «Александр» указало, что работы по первому и второму этапу работ были выполнены и приняты заказчиком ОАО «Компания «Арнест», со стороны ОАО «Компания «Арнест» замечаний к работам ООО «Александр» не имелось, каких-либо претензий заказчиком не направлялось. Соглашением о замене стороны по договору от 30.04.2017 обязательства заказчика ОАО «Компания «Арнест» перешли к новому заказчику ООО «Аэрозоль Новомосковск», при этом данным соглашением не установлено наличия каких-либо нарушений со стороны исполнителя ООО «Александр», замечаний и/или претензий по срокам и качеству выполненных им работ. В пункте 1.2 соглашения прямо указано, что на момент подписания соглашения заказчик оплатил исполнителю в счет частичной оплаты выполненных работ 500 000 руб., таким образом, трехсторонним соглашением, подписанным в т.ч. истцом, было установлено, что работы на сумму 500 000 руб. уже выполнены со стороны исполнителя без каких-либо замечаний и/или претензий, а также, что объем фактически выполненных работ на момент подписания соглашения в их стоимостном измерении превышает сумму в размере 500 000 руб.

ООО «Александр» полагает, что аванс в размере 500 000 руб. и стоимость выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 150 000 руб., полностью отработаны исполнителем на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика.

Определением суда от 09.03.2021 в целях проверки доводов сторон в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия «Наука и право» экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные по договору №ААК-07/19 от 15.08.2016 работы условиям договора, требованиям конструкторской документации и технической документации (чертежам) на готовые изделия?

2. Соответствует ли Пресс-форма для производства изделия «Корпус фумигатора» ГОСТ 27358-87 (пункт 3 раздела VI Договора)?

3. Соответствует ли Пресс-форма для производства изделий «Накладка декоративная, накладка правая, накладка левая» ГОСТ 27358-87 (пункт 3 раздела VI Договора)?

4. Определить объём и стоимость выполненных ООО «Александр» работ по договору№ААК-07/19 от 15.08.2016 по 1 и 2 этапам соответственно?

5. В случае выявления недостатков в выполненных по договору №ААК-07/19 от 15.08.2016 работах установить являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

04.06.2021 Центром по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия «Наука и право»  в материалы дела представлено заключение эксперта №А68-3048-2020, согласно которому работы, выполненные по договору №ААК-07/19 от 15.08.2016, не соответствуют условиям данного договора:

-    пресс-формы, изготовленные в соответствии с договором №ААК-07/19 от 15.08.2016, не соответствуют требованиям пункта 3 раздела VI договора.

-    образцы изделий, полученные с помощью пресс-форм, изготовленных в соответствии с договором №ААК-07/19 от 15.08.2016, не соответствуют технической документации (чертежам) на готовые изделия.

Пресс-форма для производства изделия «Корпус фумигатора» не соответствует требованиям пунктов 1.1.3, 1.8.5, 1.8.6, 1.4.1 ГОСТ 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия» и пункта 3 раздела VI договора.

Пресс-форма для производства изделий «Накладка декоративная, накладка правая, накладка левая» не соответствует требованиям пунктов 1.1.3, 1.8.5, 1.8.6 ГОCT 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия» и пункта 3 раздела VI договора.

ООО «Александр» по договору №ААК-07/19 от 15.08.2016  выполнены работы по 1-му этапу на сумму 100 000 руб. и частично работы по 2-му этапу. Изготовлен 1-й комплект оснастки, проведены сборка и испытания оснастки. Доводка оснастки по замечаниям заказчика до состояния соответствующего требованиям договора и нормативных документов не выполнена. В связи с тем, что результат работ по 2-му этапу не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации, а так же в связи с тем, что недостатки работ являются неустранимыми, стоимость работ по 2-му этапу признается равной нулю.

Общая стоимость работ, выполненных по Договору №ААК-07/19 от 15.08.2016, составляет 100 000 руб.

В связи с тем, что устранение имеющиеся недостатков пресс-форм экономически не целесообразно, данные недостатки являются не устранимыми.

В заключении указано, что экспертами были направлены запросы сторонам о возможности или невозможности проведения указанных испытаний в рамках производства настоящей судебной экспертизы. Согласно ответам ООО «Александр» и ООО «Аэрозоль Новомосковск» техническая возможность проведения данных испытаний у сторон отсутствует (приложения №1, №2 к заключению экспертизы). Получение образцов изделий путем проведения испытаний пресс-форм, в рамках производства экспертизы, является невозможным, в связи с чем визуально-инструментальный контроль готовых изделий и анализ их чертежам проводился экспертами по образцам, предоставленным судом.

В заключении указано, что конструктивное исполнение пресс-форм соответствует  предоставленным на экспертизу ЗD-моделям. Осуществить проверку пресс-форм на предмет соответствия конструкторской документации (чертежам), не представляется возможным в связи с тем, что по ходатайству экспертов о предоставлении дополнительных материалов (исх. № 0439 от 07.04.2021) конструкторская документация на экспертизу предоставлена не была.

Работы по дополнительному соглашению №2 (внесение изменении в конструкторскую документацию и доработка 1-го комплекта пресс-форм для улучшения работы защелки, соединяющей две половинки деталей «Корпус фумигатора», а также повышения стабильности работы пресс-формы в части проливаемости формирования защелки) признаются не выполненными, поскольку: не представлен акт, подтверждающий выполненные работы; не представлена конструкторская документация с внесенными изменениями; не представлены результаты испытаний, свидетельствующие о повышении стабильности работы пресс-формы; не устранены дефекты изделии, получаемых с помощью данных пресс-форм.

Учитывая значительный объем работ по обработке или изготовлению подлежащих модификации конструктивных элементов, необходимость проведения неоднократных испытаний, необходимость доработки конструкторской документации, а также факт того, что в первой половине 2021 года произошел резкий рост стоимости металла, достигающий 70%, устранение дефектов является экономически не целесообразным.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО4, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для сомнения в его достоверности. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно принял выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

ООО «Александр» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

1.  По результатам проведения испытаний пресс-форм определить, соответствуют ли выполненные работы условиям Договора № ААК-07/19 от 15.08.2016, требованиям конструкторской документации (чертежам) на пресс-формы?

2.  В случае выявления экспертом несоответствий, установить какие характеристики пресс-форм не соответствуют техническим характеристикам, указанным в конструкторской документации?

3.  Установить перечень и объем работ (в процентах от общего объема работ по второму этапу) по устранению недостатков, в случае их выявления.

4. Определить объем выполненных ООО «Александр» работ по 2 этапу договора №ААК-07/19 от 15.08.2016 с учетом проведенных испытаний пресс формы.

Также в ходатайстве от 01.03.2022 ООО «Александр» сообщило, что поскольку изготовленные пресс-формы более 3-х лет находились на хранении на складе, ООО «Александр» установило, что для проведения испытаний пресс-формы необходимо заменить пришедшие в негодность расходные комплектующие, не относящиеся к формообразованию детали, а именно выталкиватели, направляющие элементы и элемент литниковой системы, итого 4 позиции в количестве 13 шт. на сумму 120,35 евро, срок поставки - 14 рабочих дней. Таким образом, ООО «Александр» будет готово к проведению испытаний пресс-формы после поставки расходных комплектующих и проведения работ по их установке и доставке оборудования до места проведения испытаний по адресу 

<

...>, т.е. после 04 апреля 2022.

Впоследствии ООО «Александр» представило рецензию АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №АА 1068/04/2023 Р-СТИ от 14.04.2023 на судебную экспертизу и уточнило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в части постановки вопросов перед экспертом:

1. Соответствуют ли на момент расторжения договора фактически выполненные виды и объемы работ условиям Договора № ААК-07/19 от 15.08.2016?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения в соответствии с условиями договора № ААК-07/19 от 15.08.2016?

ООО «Аэрозоль Новомосковск» возражало против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку со стороны ООО «Александр» не созданы условия для проведения дополнительной судебной экспертизы, проведения непосредственно испытаний для литья изделий, а также считает рецензию не допустимым доказательством,

Рассмотрев ходатайство ООО «Александр» о проведении дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, статьи 20 Закона № 73-ФЗ, принимая во внимание, что ООО «Александр» не представило суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, учитывая, что в настоящем случае заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в полноте, не содержит неясности, а также по делу не требуется выяснения вопросов в отношении в отношении ранее исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ООО «Александр» доказательств надлежащего выполнения работ по договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ООО «Аэрозоль Новомосковск» о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ООО «Александр» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также учитывая, что 28.10.2019 заказчик направил исполнителю уведомление №920 об отказе от исполнения договора, расторжении договора с 01.11.2019 и возвращении денежных средств в размере 650 000 руб. ввиду нарушения исполнителем условий пункта 6 раздела V договора, при этом иск подан 08.04.2020, следовательно, срок давности для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения не истек.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Рассмотрев требование ООО «Аэрозоль Новомосковск» о взыскании транспортных расходов представителя для участия в судебных заседаниях в размере 15 200 руб., руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, правой позицией, изложенной в пунктах 11, 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд области пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов на оказание транспортных услуг по представлению интересов ООО «Аэрозоль Новомосковск» представлены в материалы дела:

- расходы от 16.12.2021 в размере 3 030 руб. (заказ 24), акт №141 от 31.12.2021, реестр поездок по заказам в период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

- расходы от 25.01.2022 в размере 2 710 руб. (заказ 55), акт №3 от 31.01.2022, реестр поездок по заказам в период с 01.01.2022 по 31.01.2022;

- расходы от 10.02.2022 в размере 2 085 руб. (заказ 19), акт №19 от 28.02.2022, реестр поездок по заказам в период с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- расходы от 12.05.2022 в размере 2 635 руб. (заказ 13) и расходы от 31.05.2022 в размере 2 190 руб. (заказ 30), акт №49 от 31.05.2022, реестр поездок по заказам в период с 01.05.2022 по 31.05.2022;

- расходы от 02.08.2022 в размере 2 550 руб. (заказ 1), акт №62 от 31.08.2022, реестр поездок по заказам в период с 01.08.2022 по 31.08.2022, договор.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив, что транспортные расходы на общую сумму 15 200 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Аэрозоль Новомосковск», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения ООО «Аэрозоль Новомосковск» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к верному выводу, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ООО «Александр» в пользу ООО «Аэрозоль Новомосковск».

Рассмотрев встречный иск ООО «Александр» о взыскании с ООО «Аэрозоль Новомосковск» в счет оплаты выполненных работ по договору денежных средств в размере 560 592 руб. 22 коп., суд области пришел к следующим выводам. 

В обоснование встречных требования ООО «Александр» указывает, что общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. в т.ч. НДС 18%, при этом, согласно приложению № 2 к договору за выполнение работ по первому по второму этапу заказчик должен был оплатить 1 051 250 руб. в т.ч. НДС 18%. Денежные средства в размере 551 250 руб. в т.ч. НДС 18%, из них 300 000 руб. со сроком оплаты 14.10.2016 и 251 250 руб. со сроком оплаты 05.12.2016 заказчиком в нарушение условий договора оплачена не была. В связи с тем, что на момент одностороннего расторжения договора ответчиком по причине невозможности и нецелесообразности дальнейший доработки опытного образца изделия объем работ по первому и второму этапу договора уже был выполнен исполнителем, принимая во внимание, что заказчиком в нарушение условий договора не оплачено 551 250 руб. в т.ч. НДС 18%, а с 01.01.2019 произошло изменение ставок налогообложения по налогу на добавленную стоимость и установление новой ставки равной 20% с учетом внесения изменений в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», сумма подлежащей заказчиком оплаты составляет 560 592 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 20%.

ООО «Александр» указывает, что согласно выводам, изложенным в заключении, данном компанией ООО «Метапласт» от 08.09.2020, пресс-форма изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ 27358-87, что полностью соответствует условиям пункта 3 раздела IV договора «Ответственность сторон», отклонений деталей пресс-формы от размеров и требований чертежа не обнаружено, чертежи соответствуют нормам Единой системы конструкторской документации, пресс-форма не требует доработки, замечания заказчика, указанные в акте от 19.08.2019, являются дефектами литья, ненадлежащего подбора материалов и несоблюдения режимов литья и обрезки литника.

Судом области правомерно не принято во внимание заключение ООО «Метапласт» от 08.09.2020, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, выводы заключения ООО «Метапласт» опровергаются проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных ранее обстоятельств и результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные встречные требования ООО «Александр» не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что трехсторонним соглашением от 30.04.2017, подписанным, в том числе истцом, было установлено, что работы на сумму 500 000 руб. уже выполнены со стороны исполнителя без каких-либо замечаний и/или претензий, а также, что объем фактически выполненных работ на момент подписания соглашения в их стоимостном измерении превышает сумму в размере 500 000 руб., следовательно, аванс, оплаченный ОАО «Компания «Арнест» в соответствии с условиями пункта 1.2 соглашения является полностью отработанным исполнителем ООО «Александр», отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. 

Как указано выше, 30.04.2017 стороны заключили соглашение о замене стороны по договору № ААК-07/16 от 15.08.2016, согласно которому произошла замена в обязательстве прежнего заказчика - ОАО «Компания «Арнест» на нового заказчика – ООО «Аэрозоль Новомосковск». На момент подписания соглашения прежний заказчик оплатил исполнителю в счет частичной оплаты выполненных работ 500 000 руб. (пункт 1.2 соглашения о замене стороны). Каких-либо условий, содержащих указание на то, что работы на сумму 500 000 руб. уже выполнены со стороны исполнителя без каких-либо замечаний и/или претензий, соглашение от 30.04.2017 не содержит. 

Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным, поскольку согласно Договору №ААК-07/16 от 15.08.2016 (раздел IV, пп. «и» 2-й этап работ под названием «Изготовление первого комплекта оснастки») истец не предоставил ответчику письменный мотивированный отказ от проведения испытаний оснастки в течение 10 (десяти) дней после извещения о готовности оснастки к проведению испытаний, подлежат отклонению, учитывая, что в период действия договора исполнителем в нарушение статей 702, 703, 720 и 726 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 раздела I, раздела IV договора результаты работ по каждому из трёх этапов договора по актам сдачи-приемки работ истцу не сдавались, уведомления о завершении выполнения работ по каждому из этапов не направлялись.

Ответчик в нарушение условий договора не предоставил истцу Приложение №1 к Договору с указанием состава, технических характеристик и количества оснастки, необходимых для выполнения работ по договору; не предоставил истцу для согласования конструкторскую документацию перед началом изготовления оснастки; не предоставил акты сдачи-приёма работ по этапам работ; не предоставил технические акты испытаний оснастки; не предоставил информацию на оснастку (паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.д.), тем самым приняв на себя все риски продолжения выполнения работ по договору и не завершения работ в согласованное время.

Кроме того, ответчик в нарушение приложения №2 к Договору не согласовал с фирмой ООО «ГЛОРУС» (г. Санкт-Петербург) опытный образец изделия «Корпус фумигатора». Предполагалось, что указанная фирма должна была изготавливать готовое изделие «Корпус фумигатора» по заказам истца в рамках отдельного договора поставки.

Как указано выше, претензией № 962 от 18.12.2018 заказчик предложил исполнителю произвести доработку образца изделия «Корпус фумигатора» по ранее выявленным замечаниям (протокол осмотра от 28.09.2017, акт испытаний от 11.12.2018). 

Исполнитель письмом №1 от 09.01.2019 на претензию №962 от 18.12.2018 сообщил об устранении недостатков в изделии.

Письмом №3 от 15.01.2019 ответчик уведомил истца о готовности пресс-форм к техническим испытаниям, при этом в ходе последующей электронной переписки стороны не смогли согласовать дату проведения указанных испытаний на территории ООО «Александр». В результате, 26.02.2019 ответчик произвёл испытания оснастки в одностороннем порядке и направил видеофайл с указанными испытаниями на электронную почту представителей истца. Данные испытания оказались неудовлетворительными, пресс- форма в полуавтоматическом режиме работы не смогла произвести отливки надлежащего качества (в качестве одной из причин недостатка выполненных работ по изготовлению оборудования ответчик назвал отсутствие «робота на термопластавтомат»).

04.06.2019 ответчик посредством «Деловых линий» по накладной №19-00011253784 направил истцу образцы отливок, получившихся 26.02.2019 в ходе испытаний пресс-форм.

Согласно составленному истцом акту испытаний от 19.08.2019 совокупные результаты испытаний признаны неудовлетворительными. Ответчику было рекомендовано доработать пресс-формы с целью исключения остатков точечных литников сверх нормативных значений, зазоров при сборке, выпадения декоративной накладки.

Необходимо также учитывать, что технический акт испытаний не подписан не только истцом, но и ответчиком, а дефекты в изготовленном оборудовании не были устранены и после проведения самостоятельного испытания пресс-форм.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Аэрозоль Новомосковск» в нарушение условий договора к приемке работ не приступило, технический акт испытаний не составило и не передало ООО «Александр» на согласование, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявило, в связи с чем работы по второму этапу в соответствии с условиями договора ответчик посчитал принятыми, отклоняются судом в силу следующего. 

Согласно условиям договора №ААК-07/16 от 15.08.2016 приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания оснастки, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

Как указано выше, ответчик произвел технические испытания оснастки с неудовлетворительными результатами испытаний. Выявленные несоответствия так и не были устранены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Поскольку первоначально предварительные технические испытания оснастки дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний истец имел право отказаться от приемки работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Заключение эксперта №А68-3048-2020 от 31.05.2021 является неполным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета конструкторской документации, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречат выводам суда.

Как указано выше, Центром по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия «Наука и право» в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому работы, выполненные по договору №ААК-07/16 от 15.08.2016, не соответствуют условиям данного договора:

- пресс-формы, изготовленные в соответствии с договором №ААК-07/16 от 15.08.2016, не соответствуют требованиям пункта 3 раздела VI договора,

- образцы изделий, полученные с помощью пресс-форм, изготовленных в соответствии с договором №ААК-07/16 от 15.08.2016, не соответствуют технической документации (чертежам) на готовые изделия.

В связи с тем, что устранение имеющиеся недостатков пресс-форм экономически не целесообразно, данные недостатки экспертом были признаны неустранимыми.

В заключении также указано, что экспертами были направлены запросы сторонам о возможности или невозможности проведения испытаний пресс-формы в рамках производства настоящей судебной экспертизы. Согласно ответам ООО «Александр» и ООО «Аэрозоль Новомосковск» техническая возможность проведения данных испытаний у сторон отсутствовала (приложения №1, №2 к заключению экспертизы).

Получение образцов изделий путем проведения испытаний пресс-форм в рамках производства экспертизы экспертом признано невозможным, в связи с чем визуальноинструментальный контроль готовых изделий и анализ их чертежам проводился экспертами по образцам, предоставленным судом.

В заключении указано, что конструктивное исполнение пресс-форм соответствует предоставленным на экспертизу ЗО-моделям. Осуществить проверку пресс-форм на предмет соответствия конструкторской документации (чертежам) не представлялось возможным в связи с тем, что по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов (исх. № 0439 от 07.04.2021) конструкторская документация на экспертизу ответчиком не была предоставлена через суд.

Как следует из Заключения эксперта от 31.05.2021 №А68-3048-2020, экспертиза проводилась методами документальной и нормативной проверки, сравнительного анализа, аналитических процедур, визуального и инструментального контроля.

Кроме того, ответчиком не созданы условия для проведения дополнительной судебной экспертизы, проведения непосредственных испытаний изделий, а также не предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего выполнения работ по договору.

Ссылки на то, что при проведении экспертизы была нарушена процедура приемки пресс-форм, установленная в ГОСТ 27358-87 (Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс) разделы 2 (Приемка) и 3 (Методы контроля) и Договоре №ААК-07/16 от 15.08.2016, которая предусматривает помимо визуального контроля, проведенного при экспертизе, проверку соответствия пресс-форм конструкторской документации и инструментальный контроль, не принимаются судом.

Согласно разделу VI Договора (пункт 3) исполнитель несет ответственность за соответствие изготавливаемой продукции требованиям ГОСТ 27358-87.

Согласно пункту 1.1.1 ГОСТа 27358-87 пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке.

Как следует из смысла Договора и раздела 2 ГОСТа27358-87, для проверки соответствия пресс-форм и входящих в них узлов и деталей требованиям настоящего стандарта пресс-формы должны подвергаться приемочному контролю.

Ответчик в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса РФ и ГОСТ 27358-87 не утвердил конструкторскую документацию на пресс-форму в установленном порядке, не создал условия для своевременной приемки истцом результатов работ по качеству и не оформил результаты работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, предусмотренная договором с заказчиком конструкторская документация не была предоставлена ответчиком заказчику ни в рамках исполнения договорных обязательств, ни в материалы дела в рамках рассмотрения судебного спора.

Доводы о том, что аванс, оплаченный по договору, не может рассматриваться в качестве убытков истца, при этом требований иного характера, в частности из обязательств вследствие неосновательного обогащения, истцом не заявлялось, отклоняются судом, учитывая, что согласно уведомлению №920 от 28.10.2019 договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке с 01.11.2019 за нарушение ответчиком условий пункта 6 раздела V Договора, при этом ответчику было предложено возместить убытки в общем размере 650 000 рублей или в целях компенсации причинённых истцу убытков рассмотреть возможность передачи по акту имеющейся конструкторской документации на оснастку и отгрузки оснастки.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 19.08.1997 № 2348/97, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены, что предусмотрено пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

Доводы о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, который должен составлять один год в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ (статья 725 ГК РФ), ошибочны и подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что 28.10.2019 заказчик направил исполнителю уведомление № 920 об отказе от исполнения договора, расторжении договора с 01.11.2019 и возвращении денежных средств в размере 650 000 руб., поскольку исполнителем нарушены условия пункта 6 раздела V Договора, иск подан 08.04.2020, следовательно, срок давности для предъявления иска о взыскании убытков не истек.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.03.2024 по делу № А68-3048/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев