ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-9952/2019

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: ФИО2, доверенность от 01.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Зерно»: ФИО3, доверенность от 10.12.2021 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41993/2021) общества с ограниченной ответственностью «Регион Зерно» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу № А21-9952/2019 (судья Ефименко С.Г.) о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПН ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря».

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талус». 

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» оставлено без рассмотрения.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 28.10.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря».

Определением суда от 31.10.2019 заявление банка принято к производству в рамках дела №А21-14137/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда от 22.10.2019 по делу №А21-9952/2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 14.02.2020 по делу №А21-9952/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 27.05.2020 дело №А21-14137/2019 по заявлению банка о признании должника банкротом объединено с делом №А21-9952/2019 с присвоением номера делу А21-9952/2019.

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, производство по делу о банкротстве ООО «Заря» приостановлено до момента вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО «Заря» о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по делу №А21-15109/2018, а также по результатам рассмотрения иска ООО «Талус» о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Заря» от 03.06.2019 и принятого решения о ликвидации ООО «Заря» - дело                        №А21-10830/2019.

Определением от 23.04.2021 производство по делу №А21-9952/2019 по заявлению ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании ООО «Заря» банкротом возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СПН ИНВЕСТ» назначено на 18.05.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу отложено на 18.05.2021.

Определением суда от 26.04.2021 дело №А21-2279/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» по заявлению ООО «Регион Зерно» объединено с делом №А21-9952/2019 для совместного рассмотрения с присвоением номеру дела             А21-9952/2019.

Определением суда от 15.06.2021 ходатайство ООО «СПН ИНВЕСТ» об отказе от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ООО «СПН МЕТАЛЛ» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «СПН МЕТАЛЛ» об отказе от требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» отказано; в удовлетворении требований ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» отказано; заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» оставлено без рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» назначено на 29.06.2021.

При рассмотрении заявления банка ООО «Заря» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела              №А21-9939/2021.

Определением от 23.11.2021 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-9939/2021.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Зерно», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.11.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, обоснованность процедуры ликвидации ООО «Заря» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А21-4168/2020 и А21-10830/2019. Апеллянт считает, что действия должника и ООО «Талус» направлены на затягивание рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку требования кредитора АО «Россельхозбанк» подтверждены судебными актами.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил её удовлетворить. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв на 09.02.2022 на 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Регион Зерно» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Заря» против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

В абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства ООО «Заря» указало, что АО «Россельхозбанк», инициируя процедуру банкротства в отношении ООО «Заря», просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям 25.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №2193926374959 о принятии 03.06.2019 решения о ликвидации ООО «Заря». В настоящее время со стороны ООО «Талус» и ООО «Заря» предъявлен иск к ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» со следующими требованиями (дело № А21-9939/2021):

1.      Сведения о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации (ГРН 2193926374959 от 25.07.2019) признать недостоверными;

2.      Взыскать с ФИО4 убытки, причиненные ООО «Заря», в размере 1 974 392 руб.;

3.      Признать незаконными действия ликвидатора ФИО4, выразившиеся в составлении ликвидационного баланса ООО «Заря» за 2019 год и представлении 26.03.2020 в налоговый орган бухгалтерской отчетности при ликвидации.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Заря», суд исходил из того, что судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления ООО «Заря» и ООО «Талус» в рамках дела № А21-9939/2021 о признании недостоверными сведений о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации может повлиять на рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление банка, поскольку последний настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения, в то время как закон предписывает необходимость применения процедуры конкурсного производства. При этом открытие в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства исключает возможность применения процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

В судебном заседании представитель должника указал на то, что имеются основания полагать, что платежеспособность должника восстановится.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на решение суда от 09.10.2020 по делу №А21-10830/2019, поскольку названный судебный акт не подтверждает законность сведений о ликвидации должника, а указывает на отсутствие оснований у налогового органа для отказа во внесении соответствующих сведений, кроме того, судом отказано в признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Заря» от 03.06.2019 по причине пропуска срока исковой давности. 

Материалами дела подтверждается и признано участниками процесса, что в ООО «Заря» имеется корпоративный конфликт, что установлено вступившим в законную силу решением от 16.12.2019 по делу №А21-11423/2019. Именно означенное обстоятельство порождает судебные споры, исключающие нормальное функционирование организации, препятствуют суду осуществить правильный выбор процедуры банкротства должника для целей обеспечения прав и законных интересов последнего и его кредиторов.

В этой связи, вопреки утверждению общества «Регион Зерно», злоупотребление правом со стороны должника не нашло своего подтверждения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-9939/2021.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.11.2021 о приостановлении производства по делу №А21-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова