ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10877/2023

03 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,  

МОСП по ИНП ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

СПИ МОСП по ИНП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алдега»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. 

по заявлению ООО «Алдега»

к ГУ ФССП России по г. Москве; МОСП по ИНП ГУ ФССП России по г. Москве; СПИ МОСП по ИНП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1

о признании незаконным и недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алдега» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве; МОСП по ИНП ГУ ФССП России по г. Москве; СПИ МОСП по ИНП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и недействительным постановление от 11.01.2023 № 77043/23/11069632, которым запрещено совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Алдега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Алдега», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.11.2022 № 77043/22/10282046-ИП, возбуждено исполнительное производство № 5629985/22/77043-ИП от 03.11.2022.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.01.2023 № 77043/23/11069632 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из законности оспариваемого постановления, отметив, что запрет на совершение регистрационных  действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                       

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции. 

Указанный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В настоящем случае суды указали на то, что установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление в части наложения запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала и с изменением сведений о составе участников общества, не противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ. Вынесенное постановление не ограничивает общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2484.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-10877/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                      О.В. Анциферова          

Судьи:                                                                                                  О.В. Каменская

 

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова