СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-18182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№ 07АП-11654/2021(2)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18182/2020 (судья Кладова Л.А..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 27.09.1987, место рождения: г. Новокузнецк, адрес: 

<

...>), по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по получению АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 169 943, 22 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 169 943, 22 руб. 

третье лицо – ФИО6 (630009, 

<

...>), ФИО7 (196626, г. СанктПетербург, 

<

...>., корп. 2, кв. 5

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО8, доверенность от 23.05.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 11.01.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

27.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) финансового управляющего о признании недействительной сделки по получению АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 169 943, 22 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 169 943, 22 руб..

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования. Финансовая возможность ФИО6 предоставить расчет, не доказана. Действия Банка не добросовестны. 

АО «Газпромбанк», Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили  отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор № 

<

***> н, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 2 000 000,00 рублей по 10.12.2022 (включительно) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 59,7 кв.м. (далее – квартира). 

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты в размере 12,7 % годовых, осуществляя ежемесячные в соответствии с графиком платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 по делу № 2-131/2019 с ФИО10 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2019 в размере 1 263 916,94 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 161 107,83 рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту 133 107, 60 рублей, судебные расходы в размере 21 336,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.02.2019 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,7 % с суммы непогашенного основного долга, а также пеня от суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки платежа за период с 23.02.2019 по день фактического исполнения (уплаты). 

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на Квартиру. 

Решение вступило в законную силу 06.06.2019. 

17.07.2019 по заявлению Банка в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 92175/19/54007-ИП. 

24.10.2019 года было произведено полное погашение просроченного обязательства по кредитному договору № 15400- ФЛ/н от 10.12.2012 года со счета, открытого ФИО6, 21.07.1957г.р., путем внесения последней денежных средств в сумме 1 850 170, 71 рублей через кассу. 

Полагая, что платеж, совершенный ФИО6 за должника в пользу Банка, является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом, пунктом 12 Постановление № 63 установлено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что погашение кредита совершено аффилированным с должником лицом, в ходе исполнительного производства, за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что сделка совершена за счет средств должника.

Между тем, круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику. 

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. Указанное подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893). 

Из письменных объяснений должника от 22.07.2021 следует, что ФИО6, являясь матерью должника и проживая в квартире, находившейся в тот период в залоге в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, будучи зарегистрированной в ней по месту жительства, внесла указанные денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО10 за счет собственных сбережений. 

Из письменных объяснений третьего лица ФИО6 следует, что должник ФИО10 не уполномочивал и не возлагал на нее исполнение обязательства перед АО «Газпромбанк». Решение о погашение задолженности она принимала самостоятельно. Погашение задолженности в размере 1 850 170,71 рублей перед АО «Газпромбанк» производилось за счет ее личных сбережений и накоплений, а также денежных средств подаренных ей дочерью и зятем. 

29.06.2012 она и ее сын ФИО10 продали четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу 

<

...>. Отчуждаемая квартира принадлежала им на праве собственности в равных долях (1/2), что подтверждается п.1 договора купли-продажи от 26.06.2012 года и выпиской из ЕГРН от 21.09.2021 года. Продажная цена квартиры по адресу: 

<

...> составила 1 890 000,00 рублей, что подтверждается п.5 договора купли-продажи от 26.06.2012 года. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 945 000,00 рублей (1 890 000,00:2 = 945 000,00) она хранила дома. 

Кроме того, ФИО6 указала, что с 21.07.2012 и по настоящее время является пенсионеркой, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2021 года. За время с июля 2012 года по октябрь 2019 года она накопила со своей пенсии денежную сумму в размере 506 000 рублей. Денежные средства хранила дома. 

24.10.2019 ее зять ФИО7 со своего счета № 40817810255866667934 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк перечислил на банковский счет № 

<

***> в Новосибирское отделение ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской о состоянии вклада ФИО6 от 29.09.2021 года и банковской выпиской по счету дебетовой карты ФИО7 от 06.11.2021 года. 

Денежные средства в размере 400 000,00 рублей были подарены ей дочерью ФИО10 и зятем ФИО7 

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными пояснениями третьего лица ФИО7, приходящемуся зятем ФИО6. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности ФИО6 произвести оплату по сделке, следовательно сделка по погашению задолженности ФИО10 перед Банком не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона банкротстве», поскольку не совершена должником или другими лицами за его счет.

При этом, судом принимается во внимание, что какие-либо доказательства принадлежности должнику источника денежных средств, направленных третьим лицом на погашение кредита, финансовым управляющим не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что Банком допущено злоупотребление правом, поскольку при принятии платежа в ходе исполнительного производства, он должен был запросить у должника сведения о наличии иной задолженности и возможном преимущественном удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Отказаться принять исполнение кредитор вправе только в случае, если должник обязан исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). 

Для Банка платеж представлял собой действия третьего лица, направленные на исполнение обязательств должника перед кредитором в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, которые он не мог проигнорировать без риска наступления последствий просрочки кредитора, установленных ст. 406 ГК РФ, то есть Банк не мог отказаться от принятия денежных средств от третьего лица в счет погашения просроченной задолженности должника, так как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент принятия платежа, судом отклоняется. 

Как пояснил Банк, на момент совершения сделки, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не имелось. 

Само по себе размещение на сайте УФССП России информации о наличии исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п.12 Постановления Пленума ВАС № 63). 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ № 18245/12 от 23.04.2013 г., Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09- 1924/2013). 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, по общему правилу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ (суброгация требования), следовательно, при исполнении обязательств третьим лицом ФИО6 обязательства возникают у должника ФИО10 перед новым кредитором ФИО6, т.к. происходит переход права от первоначального кредитора АО «Газпромбанк» к новому кредитору ФИО6 

Таким образом, обязательство должника, исполненное третьим лицом, не может быть признано преференциальной сделкой, поскольку к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке п.2 ст.313 ГК переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительным на основании указанных выше норм Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18182/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3