ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15.07.2019                                                                              Дело № А41-88411/15

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Автотрансстрой» – ФИО1 по доверенности от 21.02.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.

о признании недействительным договора займа от 05.03.2015 № 1-з на сумму 20 790 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Автотрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТД Автотрансстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.03.2015 № 1-з, заключенного между должником и ФИО2 на сумму 20 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, договор займа от 05.03.2015 № 1-з, заключенный между должником и ответчиком на сумму 20 790 000 руб. признан недействительным, с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 20 790 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией представителям лиц, участвующих в деле, было разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения ФИО2 и приобщенные к ним дополнительные доказательства правовому учету не подлежат в силу запрета суду кассационной инстанции самостоятельно собирать и исследовать доказательства.

Равным образом не подлежит учету письменный отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд кассационной инстанции в нарушение предписаний, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником в лице генерального директора ФИО2 (займодавца) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор от 05.03.2015 № 1-з, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 790 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи из кассы организации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть на расчетный счет или в кассу займодавца сумму займа и начисленные проценты не позднее 04.03.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что спорный договор займа является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 закреплено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015.

Оспариваемый договор займа был заключен 05.03.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем, в частности, говорит наличие у него неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 5 327 106,50 руб., наличие которых и послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Спорный договор займа был заключен со стороны заемщика ФИО2, как физическим лицом, а со стороны займодавца - ФИО2, как генеральным директором должника.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала.

При этом, как установлено арбитражным судом на основании приговора Клинского городского суда Московской области от 23.03.2017 по уголовному делу № 1-171/17, ФИО2, заведомо зная о задолженности должника по налогам и сборам, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, зная, что на расчетные счета организации инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Клину выставлены инкассовые поручения, в связи с чем, в случае поступления по данным счетам денежных средств, они будут направлены на погашение налогов, находясь в офисе должника по адресу: Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, автодорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км., стр. 1, внес 05.03.2015 в кассу организации (должника) в качестве вклада в уставный капитал должника денежные средства в размере 20 790 000 руб., став 99 %-м учредителем общества, и в тот же день, не внеся, в нарушение пунктов 4, 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов» (далее – указания от 07.10.2013 № 3073-У), данные денежные средства на расчетные счета организации, на которые были выставленные инкассовые поручения, выдал их себе, как физическому лицу, в качестве займа по договору № 1-з, в результате чего, 05.03.2015 денежные средства в размере 20 790 000 руб., принадлежащие организации, за счет которых в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ, могло и должно быть произведено взыскание недоимки, минуя расчетные счета должника, были выданы наличными в качестве займа, а он реализовал тем самым свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки в бюджет в связи с выставлением нa расчетные счета общества инкассовых поручений.

Таким образом, генеральный директор должника ФИО2, имея реальную возможность на погашение имеющейся у общества недоимки по налогам и сборам в бюджет в размере 5 327 106,50 руб., действуя в нарушение порядка очередности платежей, установленного статьей 855 ГК РФ, а также в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), умышленно, путем выдачи себе, как физическому лицу, в качестве займа из кассы должника наличных денежных средств в размере 20 790 000 руб., минуя расчетные счета его организации, не исполнил надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налогов, произведя указанным способом финансовую операцию на сумму 20 790 000 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могло и должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, то есть умышленно сокрыл от погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства в сумме 20 790 000 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 5 327 106,50 руб., что превышает 2 250 000 руб., и, согласно примечанию к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), является крупным размером.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом – приговором Клинского городского суда Московской области от 23.05.2017 по уголовному делу № 1-171/17 установлено, что ФИО2, действуя с преступным умыслом, сначала внес 05.03.2015 в кассу должника денежные средства в сумме 20 790 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал общества, а затем снял их с кассы в качестве выдачи себе, как физическому лицу, суммы займа по договору № 1-з, в результате чего не были погашены обязательства должника перед бюджетом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя и имеют формально гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Факт наличия корпоративного характера оспариваемого договора подтвержден вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда и следует из условий договора займа от 05.03.2015 № 1-з.

Судами также отмечено что какой-либо экономической целесообразности предоставления обществом спорного займа ФИО2 не имелось.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки был нарушен порядок проведения операций с наличными денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 4 указания от 07.10.2013 № 3073-У  наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно пункту 6 от 07.10.2013 № 3073-У , наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16.08.2013 № 29423.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 Указания от 07.10.2013 № 3073-У  поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

Таким образом, денежные средства выдаются из кассы общества после снятия их с расчетного счета юридического лица, при этом предельный размер передаваемых денежных средств составляет 100 000 руб.

В нарушение указанных правил, ФИО2 05.03.2015 внес в кассу должника денежные средства в сумме 20 790 000 руб., которые общество на свой счет не вносило, а сразу же возвратило ФИО2 под видом займа по оспариваемому договору.

Кроме того, согласно данным выписки публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» по счету должника за период с 01.01.2014по 19.10.2017, полученные денежные средства ФИО2 должнику возвращены не были.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, правомерно признали договор займа от 05.03.2015 № 1-з недействительной сделкой.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки взыскал с ФИО2 в пользу должника денежные средства в сумме 20 790 000 руб.

Приведенный в кассационной жалоб довод о возврате им полученного займа в полном объеме был предметом судебного исследования и отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

При этом суды отметили, что выписка по счету должника сведений о поступлении денежных средств от ФИО2 в качестве возврата суммы займа не содержит, а представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 568 107,01 руб. датированы 2013 годом и в качестве основания платежа содержат ссылку на договор займа 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 31.12.2014 на сумму 209 744,77 руб. в качестве основания платежа содержит договор займа от 31.12.2014.

Вместе с тем, указали суды, договоры займа, указанные в данных квитанциях, кассовые книги или выписки по счетам, подтверждающие реальное получение данных денежных средств не представлены, в связи с чем, акт взаимозачета от 31.12.2015 № 33 на сумму 568 107,01 руб. и акт взаимозачета от 31.03.2016 № 1 на сумму 209 744,77 руб., подписанные между ФИО2 и должником, не могут свидетельствовать о погашении ФИО2 задолженности перед обществом по договору от 05.03.2015 № 1-з на аналогичные суммы.

Представленные ФИО2 авансовые отчеты от 31.12.2013 № 11 на сумму 15 340 000 руб. и от 31.12.2016 № 1 на сумму 3 949 856 руб. были критически оценены судами, как представленные без приложения первичных документов в их обоснование, а также доказательств отражения операций по ним в данных бухгалтерского учета общества.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма АО-1) (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»), он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Вместе с тем, отметили суды, доказательств отражения сведений авансовых отчетов от 31.12.2013 № 11 и от 31.12.2016 № 1 в документах бухгалтерского учета должника не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность наличия у должника задолженности перед ФИО2 в сумме 15 340 000 руб. по авансовому отчету от 31.12.2013 № 11 и в сумме 3 949 856 руб. по авансовому отчету от 31.12.2016 № 1, акт взаимозачета от 31.12.2015 № 34  и акт взаимозачета от 31.12.2016 № 15 не могут быть приняты в качестве доказательства погашения ФИО2 задолженности перед обществом по договору займа от 05.03.2015 на аналогичную сумму.

Отклоняя ссылки ФИО2 на квитанции к приходным кассовым ордерам за апрель-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года на сумму 588 850 руб. выданы после возбуждения производства по настоящему делу, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.05.2017, от 05.06.2017, от 07.07.2017, от 09.08.2017 на сумму 87 000 руб., суды указали, что они выданы после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а квитанция от 01.09.2017 на сумму 21 750 руб. - после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

При этом сам факт получения названных денежных средств от ФИО2 в бухгалтерских документах должника или в выписке по счету также  не отражен.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности уплаты данных денежных средств не представлено.

При этом, в силу статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не мог проводить операцию по приему денежных средств в кассу должника 01.09.2017, поскольку его полномочия прекратились в связи с признанием должника банкротом.

Поскольку факт возврата суммы займа по договору от 05.03.2015 № 1-з документально не подтвержден, оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки не имеется.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования представленных ФИО2 доказательств, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах судебного дела, с учетом отметки в протоколе судебного заседания (том 2, лист дела 26) о том, что суд исследует представленные доказательства, а также наличия результатов правовой оценки этих доказательств в обжалуемом судебном акте.

Приведенный в кассационной жалоб довод о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, мотивированный тем, что председательствующим судьей не подписан протокол судебного заседания от 17.04.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, протокол судебного заседания от 17.04.2019 надлежащим образом подписан секретарем судебного заседания и председательствующем по делу судьей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат подтверждения получения заявителем кассационной жалобы надлежащим образом заверенной копии протокола судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, лицо, ответственное за ознакомление, по завершении ознакомления с судебным делом проверяет судебное дело на его целостность в соответствии с описью документов дела, отсутствие в документах исправлений и дописок; делает на обложке судебного дела запись об ознакомлении лица, обратившегося в суд, с материалами судебного дела. Лицо, ознакомившееся с материалами судебного дела, ставит свою подпись, ее расшифровку и дату ознакомления под записью об ознакомлении.

Материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат сведений об ознакомлении ФИО2 или его представителя с материалами дела, а именно – отсутствует запись на обложках томов дела, отсутствуют ходатайства об ознакомлении, отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий факт ознакомления с материалами дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А41-88411/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А41-88411/15.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Л.В. Михайлова

 

                                                                                                   Е.А. Петрова