861/2023-201392(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26334/2023-ГК

Дело № А40-232704/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-232704/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигос-строй" (ОГРН  

<

***>)  

третье лицо - МУП «Видное ПТО ГХ» о взыскании суммы убытков 

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с ООО "Вигос-строй" суммы убытков в размере 2 664 808,64 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- при подключении кабельной линии на объекте «Индустриальный парк «PNK  парк МКАД-4», расположенного по адресу МО, т.о.Ленинский, со. Горкинский, район  Ближние Прудищи» было обнаружено, что кабельная линия повреждена. Место  повреждения установлено по адресу проспект Ленинского Комсомола, 1М. В данном  месте после прокладки кабельной.линии истцом велись работы ответчиком;  

- 10.08.2022 ответчику было направлено письмо с просьбой направить  представителя для проведения лабораторных испытаний и составления акта о причинах  повреждении линии на 15 августа 2022г. на 09:00 на Объект;  

- письмо ООО «Вигос-строй» было получено и дан ответ, что ответчиком работы  велись, но при получении согласований на проведение работ, кабельные линии  отсутствовали;  

- представитель ответчика на объект не явился, акт был составлен в  одностороннем порядке и был направлен с претензией ответчику и третьему лицу -  непосредственному заказчику работ ответчика - МУП «Видновское ПТО ГХ» с  требованием оплаты за нанесенные повреждения;  

- стоимость устранения повреждения составила 2 664 808,64 руб.; 

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по  доводам отзыва на иск.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, Решением от 06.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в  удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:  

- отделом архитектуры Администрации Ленинского городского округа  Московской области, Заказчику-МУП «Видновское ПТО ГХ» был выдан Ордер № 3397  от 17.05.2022 г. на право производства земляных работ на территория Ленинского  городского округа (по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г.  Видное, от дома № 1В по проспекту Ленинского Комсомола до дома № 2 по ул.  Ольховая). Указанный Ордер № 3397 от 17.05.2022 г. вместе с топографической  съемкой земельного участка с нанесенными инженерными сетями, были переданы  ООО «Вигос-Строй»;  

- на топографической съемке земельного участка с нанесенными инженерными  сетями имеются печати и подписи о согласовании, начале производства работ со всеми  ресурсоснабжающими организациями (РСО), на балансе которых коммуникации  находятся;  

- среди указанных организаций отсутствовало ООО «Прогресс» как  балансодержателя, так, как на топографической съемке земельного участка  отсутствовали сведения о кабельной линии электроснабжения, о которой указывает  истец в исковом заявление;  

- работы, согласно Контракту, ООО «Вигос-Строй» завершены 25.06.2022 г., что  подтверждается актом приема-сдачи работ от 27.06.2022 г.;  

- работы по капитальному ремонту водопроводной сети ООО «Вигос-строй»  производило с 11.05.2022 г. по 25.06.2022 года, тогда как истец обратился с  уведомление к ответчику только 10.08.2022г.;  

- 10.08.2022 г. ООО «Прогресс» направил в адрес ООО «Вигос-Строй»  уведомление о вызове на составлении акта лабораторных испытаний, ответственного за  повреждение кабельной линии, таким образом, на дату направления уведомления истец  уже установил, что ответственный за повреждение кабельной линии является ООО  «Вигос-Строй», при этом каких -либо доказательств истец не представил;  

- Акт от 15.08.2022 не может быть признан надлежащим доказательством,  поскольку составлен без участия ответчика и иных заинтересованных лиц;  

- совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной  ответственности ответчика, истцом не доказана, в частности документально не  доказаны факт вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к  материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения;  

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на  официальном сайте суда размещена 31.05.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы, подлежит отклонению, учитывая тот факт, что исковое  заявление подано 25.10.2022 года, а устное ходатайство о проведении экспертизы  заявлено 06.03.2023г., т.е. спустя более 4-х месяцев с момента принятия иска к  производству (31.10.2022) и предоставления суду материалов, на основании которых  было заявлено ходатайство, что указывает о намерении истца затянуть рассмотрение  судебного процесса.  

При этом у истца, как заинтересованной стороны по делу, было достаточно  времени подготовить и представить суду внесудебное заключение эксперта.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе").  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является  нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной  экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-232704/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук