СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5116/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3209/2023 (1)) на  определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5116/2018  (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул и ФИО5, г. Барнаул, принятого  по жалобе ФИО3, г. Москва на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>),  г.Барнаул при исполнении обязанностей финансового управляющего,  

с участием в деле Управления Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул и союза арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), г. Москва  в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о признании ФИО4  (ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) в отношении  ФИО4 открыта процедура реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2018 сообщение № 3033391, в  газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018, стр. 130 в печатной версии.  

Решением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - реализация  имущества гражданина. Этим же решением назначено судебное заседание  по заслушиванию отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества  должника.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.01.2019 сообщение № 3400966, в газете «Коммерсантъ»   № 14 от 26.01.2019, стр. 143 (в печатной версии).  

Кроме того, определением от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019)  по делу № А03-9488/2018 в отношении ФИО5, г. Барнаул (супруга  должника), ДД.ММ.ГГГГ г.р. введена процедура реструктуризации долгов. Этим  же определением назначен финансовым управляющим ФИО7  

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9488/2018  от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) ФИО5, г. Барнаул  (супруга должника), ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельным (банкротом)  и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Этим же решением объединено производство по делу ФИО5 с делом   № А03-5116/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и присвоен  общий номер № А03-5116/2018.  

Срок поведения процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.  

Определением от 02.09.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 и ФИО5 Этим же определением назначил судебное заседание по утверждению финансового управляющего.  

Определением от 01.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО8, ИНН 

<

***>, члена  Союза арбитражных управляющих «Авангард», г.Москва, регистрационный номер: 16302,  

почтовый адрес: 107113, Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 3, офис 309, тел:  +7(929)3943615, Email: anatoliy.fedenko@mail.ru  

08.09.2022 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края  от ФИО3 поступила жалоба на незаконные действия арбитражного управляющего  ФИО6 при осуществлении им полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве № А03-5116/2018.  

Кредитор ФИО3 неоднократно уточнял доводы жалобы, в окончательной редакции просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6,  выразившиеся:  

1. в неисследовании возможности включения в конкурсную массу недвижимого  имущества должников, расположенного по адресу: 

<

...>.  

2. ненадлежащем осмотре жилого помещения и установления имущественного  положения должников по адресу: 

<

...>.  

3. в неисследовании обладания недвижимого имущества признаками «роскошного жилья», не выявлении лиц, зарегистрированных по адресу 

<

...> и исследовании правомерности их проживания  в данной квартире.  

4. в неисследовании зарегистрированного за родственниками должников имущества которое могло быть приобретено за счет денежных средств должников.  

5. в необращении в налоговый орган с заявлением об отмене решения  о ликвидации ООО «Кристалл».  

6. в неисследовании возможности оспорить сделки по отчуждению ФИО9 Трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), Трактора Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), Трактора К700А, 1986 г.в., ГРН  5868МС22 (снят с учета 05.05.2017);  

7. в неустановлении судьбы Трактора Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22. 

8. в неисследование возможности обращения в суд с заявлением о взыскании  убытков с ФИО10, ФИО11, ФИО12, причиненных автомобилю  Вольво.  

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6  (ИНН 

<

***>), г. Барнаул при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),  г.Барнаул и ФИО5, г.Барнаул, выразившиеся в не обращении в  

налоговый орган с заявлением об отмене решения о ликвидации ООО «Кристалл». В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-5116/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым:  

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 при осуществлении полномочий в рамках дела Арбитражного суда Алтайского края   № А03-5116/2018 о несостоятельности (банкротстве) должников -ФИО4  и ФИО5 проявленные в:  

- не исследовании возможности включения в конкурсную массу недвижимого имущества должников, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 65 кв. 17.  

- ненадлежащем осмотре жилого помещения и установления имущественного положения  должников по адресу: 

<

...>;  

- не исследовании обладания недвижимого имущества признаками «роскошного жилья», не  выявлении лиц, зарегистрированных по адресу 

<

...> и исследовании правомерности их проживания в данной квартире.  - не исследовании зарегистрированного за родственниками должников имущества. которое  могло быть приобретено за счет денежных средств должников.  

- не обращении в налоговый орган с заявлением об отмене решения о ликвидации  ООО «Кристалл»  

- не исследовании возможности оспорить сделки по отчуждению ФИО13 Трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), Трактора Беларус 82-1  2010 г.в., ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), Трактора К700А, 1986 г.в.,  ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017);  

- не установлении судьбы Трактора Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22. До судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал отзыв  на апелляционную жалобу. Указал, что обжалуется судебный акт в части отказа  в удовлетворении заявления. Арбитражный управляющий должен был осмотреть квартиру  на Путиловской, в которой проживает ФИО4 Тракторы ФИО10 приобрести за счет своих средств не могла. Автомобиль Вольво не утилизирован.  

Кроме того, представителем апеллянта заявлено ходатайство об истребовании сведений  о судьбе транспортных средств.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 25.05.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного  

заседания, но не позднее 07.06.2023 представить документально обоснованные отзывы и  

пояснения по существу спора, в том числе: 

финансовому управляющему представить доказательства принятия исчерпывающих  

мер по выяснению судьбы имущества; представить сведения о том, производился  

ли анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания; указать  

на нахождение такого документа в материалах дела. 

Запросил в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о совершении регистрационных действий и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий (с  

приложением их копий) в отношении следующих транспортных средств: 

- Трактор Т-150К 1986 г.в., ГРН 5864МС22; - Трактор Беларус 82-1 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22; - Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236; - Трактор К700А 1986 г.в., ГРН 5868МС22. 

а также сведения о нахождении на регистрационном учете за ФИО10  

Игоревной автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг номер 

<

***>.  

Запросил в Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о совершении регистрационных действий и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий (с приложением их копий) в отношении следующих транспортных средств:  - Трактор Т-150К 1986 г.в., ГРН 5864МС22;  

- Трактор Беларус 82-1 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22; - Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236; - Трактор К700А 1986 г.в., ГРН 5868МС22. 

А также сведения о нахождении на регистрационном учете за ФИО10  

Игоревной автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг номер 

<

***>.  

Лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, указать доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.  

До судебного заседания от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин поступил ответ на запрос от 25.05.2023 с приложением сведений  

о зарегистрированной и снятой с учета технике. 

От Минсельхоза Алтайского края поступило заявление о рассмотрении дела  

без участия представителя. 

В отзыве ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что в собственности должника имелось транспортное средство: автомобиль Вольво  ХС 90, 2007 г.в., ГРН - С693ОТ 22,VIN: 

<

***>.  

Указанный автомобиль был продан должником ФИО14 11.11.2011 г., в свою  очередь ФИО14 продала автомобиль ФИО10. 28.04.2015 г.  

Кредитор ФИО5 ФИО3 обратился в Железнодорожный суд  г. Барнаула с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными  и о применении последствий недействительности сделок.  

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу 2-1638/2017  от 04.08.17 г. исковые требования были удовлетворены: договора купли-продажи  от 11.11.2011 г. и 28.04.2015 г.г. были признаны недействительными, автомобиль Вольво ХС  90, 2007 г.в., ГРН - С693ОТ 22,VIN: 

<

***> был возвращен  в собственность ФИО5 В соответствии с Договором купли-продажи № 2  от 14.02.22 г. управляющим было реализовано транспортное средство - Годные остатки  транспортного средства Volvo XC90, 2007 г.в., грн: С693ТО, VIN 

<

***>. Договор купли-продажи № 2 был направлен в суд с документами к завершению производства по  делу о банкротстве.  

ФИО5 были совершены сделки по отчуждению имущества должника:  Квартира, по адресу 

<

...>, площадь 54,60 кв.м. Дата отчуждения – 06.12.2001 г. Сделок, по распоряжению ФИО5 иным недвижимым имуществом, в период с 02.11.1998 г. установлено не было.  

В выписках из ЕГРН, сформированных в период с 02.11.1998 г. в отношении Просви- ровых А.В. и А.С., ни за кем из должников не было зарегистрировано квартиры  по адресу Барнаул, Змеиногорский 

<

...>. Сделок кем-либо из должников  в отношении указанной квартиры не заключалось  

Сам должник и его супруга были прописаны по адресу Барнаул пр-т. Ленина, 

<

...>.  

Определением суда от 09.12.2019 суд признал единственным пригодным жилым помещением квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 65, кв. 17, площадью - 78,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:040413:703, кадастровой стоимостью2978478,61 руб.  

Решением управляющего от 24.01.2020, из конкурсной массы должника было исключено следующее имущество: Квартира - г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 65, кв. 17, пл. - 78,1 кв.м.,  кад. номер 22:63:040413:703, кад. стоимостью – 2 978 478,61 руб.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющим были  проведены мероприятия по исследованию имущественного положения близких родственни- 

ков должников, а также в отношении юридических лиц, контролируемых должником ФИО5, в том числе в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14,  ООО Молочная ферма (ИНН 

<

***>), ООО Сырмолторг (ИНН 

<

***>),  ООО Алтайсыр (ИНН 

<

***>), ООО "КРЕМЕНЬ» (ИНН 

<

***>).  

Подробная информация представлена в отзывах управляющего на жалобу  от 07.11.2022, от 15.10.2022 и т.д.  

На имя ФИО10 были зарегистрированы трактора. Указанное  лицо не является банкротом, является близким родственником банкротов - снохой. Указанное имущество никогда не было зарегистрировано на одного из должников.  

Следовательно, оспаривать сделки в отношении ФИО10 в рамках дела  о банкротстве не представляется возможным.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Просил истребовать сведения о собственниках тракторов отчужденных ФИО10  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд 19.06.2023  предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания,  но не позднее 05.07.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по  существу спора, в том числе:  

финансовому управляющему представить доказательства принятия исчерпывающих  мер по выяснению судьбы имущества, в том числе находящегося в жилых помещениях занимаемых должником; представить сведения о том, производился  ли анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания; указать  на нахождение такого документа в материалах дела, представить сведения о том,  как и в каком состоянии получен автомобиль Volvo после признания сделки недействительной,  

Запросил повторно в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного  движения ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о совершении регистрационных  действий и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий  (с приложением их копий) в отношении следующих транспортных средств:  

- Трактор Т-150К 1986 г.в., ГРН 5864МС22; - Трактор Беларус 82-1 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22; - Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236; - Трактор К700А 1986 г.в., ГРН 5868МС22. 

а также сведения о нахождении на регистрационном учете за ФИО10 автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг номер 

<

***>.  

Запросил в Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о лицах, в пользу которых отчуждены транспортные средства и текущих собственниках в отношении следующих  транспортных средств:  

- Трактор Т-150К 1986 г.в., ГРН 5864МС22; - Трактор Беларус 82-1 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22; - Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236; - Трактор К700А 1986 г.в., ГРН 5868МС22. 

 Лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, указать доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.  

До судебного заседания от Инспекции гостехнадзора Алтайского края представлены  сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике.  

От ФИО6 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано,  что управляющим в ходе проведения процедуры имущества граждан П-вых были  проведены все возможные мероприятия по выявлению имущества должников, для чего были  направлены запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС МЧС, Росреестра, ФНС России  и органы ПФР, в иные органы государственной власти  и местного самоуправления. Управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об  истребовании от должника в порядке ст. 66 АПК следующего имущества, принадлежащее  должнику: 1) Грузовой автомобиль (автоцистерна) ГАЗ 5312, гос. номер 

<

***> 1991  г.в., 2) Легковой автомобиль Нисан Премьера, гос. номер С239АЕ22, 1992 г.в., 3) Легковой  автомобиль ИЖ 2715011, гос. номер 

<

***> 1990 г.в. Определением суда от 25.09.2019 г.  в удовлетворении ходатайства было отказано в виду предоставления должником сведений об  отсутствии в его распоряжении указанного имущества. В отношении ФИО5 выявлены: Квартира, площадью 78,1 кв.м., по адресу Барнаул, пр-кт. Ленина, 65, кв. 17, Жилой  дом, площадью 18,7 кв.м., по адресу г. Барнаул, 

<

...>, Земельный участок, площадью 1431 кв.м., по адресу г. Барнаул, 

<

...>, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, Легковой автомобиль Volvo XC90, 2007 г.в., грн: С693ТО, VIN 

<

***>.  Иного имущества на должников зарегистрировано не было.  

От Управления ЗАГС по Алтайскому краю получены сведения о близких родственниках должника:  

ФИО15, отец должника ФИО4 (нет сведений о дате  рождения и дате смерти)  

ФИО15, мать должника ФИО4 (нет сведений  о дате рождения и дате смерти)  

ФИО16, отец ФИО5 (нет сведений о дате рождения  и дате смерти)  

ФИО17, мать ФИО5 (умерла 25.01.2008, наследственное дело 170/2008, нотариус: ФИО18)  

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын должников,  ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын должников,  

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- брат должника ФИО4  ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница ФИО4  

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО5 

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО5 (сын ФИО22). Сведения об иных родственниках должников ФИО5 и  ФИО4 не были представлены.  

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 был проведен анализ сделок,  подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве. На ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение № 3338397 от 26.12.2018. Заключение о сделках, подлежащих оспариванию, приобщено в материалы судебного дела в декабре 2018 г. (21.12.2018 и 27.12.2018  г.г.).  

Финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 был проведен анализ  сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве. На ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение № 3338397 от 26.12.2018.  

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9488/2018  от 24.01.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО5,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Краснощеково, Краснощековского района, Алтайского края, зарегистрированную по адресу: 

<

...> и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов  гражданина сроком на 6 месяцев. Управляющим был назначен ФИО7, который действовал до момента объединения дел о банкротстве супругов  в единое производство Указанным лицом было подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Публикация на ЕФРСБ в результате мониторинга  электронного ресурса установлены не были. ФИО6 разыскивает копию указанного  заключения, в целях приобщения к материалам дела.  

Управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством  об истребовании от ФИО5 (г. Барнаул пр-т. Ленина, 65, 17, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...>) в пользу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 следующее имущество должника: автомобиль Вольво ХС 90, 2007 г.в., ГРН -  С693ОТ 22,VIN: 

<

***>.  

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5116/2018  от 12.02.2021 г. от ФИО5 было истребовано транспортное средство  Volvo XC90, 2007 г.в., грн: С693ТО, VIN 

<

***>.  

16.02.2021 г. транспортное средство было передано финансовому управляющему.  Транспортное средство было передано в ненадлежащем (разукомплектованном) состоянии.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания,  но не позднее 25.07.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по  существу спора, в том числе:  

финансовому управляющему представить доказательства принятия исчерпывающих  мер по выяснению судьбы имущества, в том числе находящегося в жилых помещениях занимаемых должником; представить сведения о том, производился  ли анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания; указать  на нахождение такого документа в материалах дела, представить сведения о том,  как и в каком состоянии получен автомобиль Volvo после признания сделки недействительной,  

Запросил повторно в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного  движения ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о совершении регистрационных  действий и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий  (с приложением их копий) в отношении следующих транспортных средств:  

- Трактор Т-150К 1986 г.в., ГРН 5864МС22; - Трактор Беларус 82-1 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22; - Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236; - Трактор К700А 1986 г.в., ГРН 5868МС22. 

а также сведения о нахождении на регистрационном учете за ФИО10 автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг номер 

<

***> либо ином собственника автомобиля в настоящее время.  

Запросил в Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о лицах, являвшихся  до ФИО10 собственниками следующих транспортных средств:  

- Трактор Т-150К 1986 г.в., ГРН 5864МС22; - Трактор Беларус 82-1 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22; - Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236; - Трактор К700А 1986 г.в., ГРН 5868МС22. 

 Лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, указать доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.  

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что необходимость в  получении запрошенных документов не утрачена.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

До судебного заседания от Инспекции гостехнадзора Алтайского края поступили ответы на запросы.  

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает,  что по состоянию на 14.08.2020 ФИО6 было известно о том, что за близким родственником должников ФИО10 зарегистрирован Трактор Т-150К, 1986 г.в., ГРН  5864МС22, и последняя произвела отчуждение Трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН  1032ЕЕ22, Трактора Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236, Трактора К700А, 1986 г.в., ГРН  5868МС22, ФИО6 обладал возможностью получения из Инспекции Гостехнадзора по  Алтайскому краю договоров купли-продажи послуживших основанием для снятия ФИО10 с регистрационного учета Трактор Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22, Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236, Трактор К700А, 1986 г.в., ГРН 5868МС22, поскольку  на дату обладанию ФИО6 соответствующих сведений 5-ти летний срок хранения  документов не истек.  

Если бы ФИО6 своевременно обратился в Инспекцию Гостехнадзора  по Алтайскому краю с запросом о предоставлении договоров купли-продажи послуживших  основанием для снятия ФИО10 с регистрационного учета Трактор Беларус 82-1,  2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22, Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236, Трактор К700А, 1986  г.в., ГРН 5868МС22, то ФИО6 стало бы известно о том, что 05.05.2017 ФИО10 произвела отчуждение Трактора К700А, 1986 г.в., ГРН 5868МС22 в пользу ФИО23 который является близким родственником ФИО5 (племянником).  

Арбитражным управляющим ФИО6 не были предприняты действия по обращению с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению ФИО10 трак- 

тора К700А, 1986 г.в., ГРН 5868МС22 в пользу ФИО23 и возврату имущества в  

конкурсную массу. 

Финансовый управляющий ФИО6, обладая сведениями о наличии Трактора  Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22 за близким родственником должников,  не предпринял действия по установлению финансовой возможности приобретения ФИО10 имущества.  

ФИО3 также ходатайствует об отложении судебного разбирательства,  ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  видеоконференц-связи.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания,  но не позднее 22.09.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по  существу спора, в том числе с учетом запрошенных апелляционным судом документов;  представить пояснения относительно ДТП, произошедшего с участием автомобиля Вольво  ХС 90, 2007 г.в., peг номер 

<

***> указать, когда и какое ДТП произошло.  

ФИО3 - представить письменные пояснения относительно того, какие именно сделки и по каким основаниям могли быть оспорены.  

ФИО10 - представить письменные пояснения о том, на какие денежные средства приобретены трактора.  

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения с  приложением копий судебных актов.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы. Указал, что определение суда обжалуется в части. Представлена хронология событий, у ФИО24 отсутствовала возможность приобрести имущество. Бовкуш должен  был проверить состояние родственников. Последующий управляющий это сделал.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.11.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного  заседания, но не позднее 20.11.2023 представить документально обоснованные отзывы и  пояснения по существу спора, в том числе с учетом дополнительно полученных апелляционным судом документов; представить пояснения относительно ДТП, произошедшего с участием автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг номер 

<

***> указать, когда и какое  ДТП произошло.  

ФИО3 - представить письменные пояснения относительно того, какие именно сделки и по каким основаниям могли быть оспорены.  

ФИО10 - представить письменные пояснения о том, на какие денежные средства приобретены трактора.  

Страховым организациям, в которых застрахована ответственность арбитражного  управляющего и саморегулируемой организации, членом которой является ФИО6, представить документально обоснованные пояснения по существу спора.  

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с тем, что отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФИО3 ФИО25 об отложении судебного заседания.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное  полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости  судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение  арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих  перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Само по себе намерение представителя лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи не лишает его возможности лично явиться в судебное заседание, если  дистанционное участие в судебном заседании оказалось невозможным. При этом сторона  могла направить пояснения по существу спора в письменной форме, а также ознакомиться с  материалами дела в режиме удаленного доступа.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  препятствий для рассмотрения спора по существу и об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час.15 минут 12 декабря 2023 года.  

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Апелляционный суд исходит из того, что лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Судом объявлялись перерывы в судебном заседании с целью предоставления  сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе явиться в  судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее с учетом поступивших в материалы дела документов, проверив в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  

(бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.  При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства в обоснование соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего  самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих  проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет  сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности  взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий  ФИО6, обладая сведениями о родственниках должников,  не предпринял действия по анализу имущественного состояния родственников должников, в  целях выявления возможного вывода имущества должниками на своих родственников и  дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок по отчуждению  

имущества должников своим родственникам, либо  по приобретению имущества на своих родственников. Полагает, что имел место вывод имущества должниками.  

Заявитель просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего  ФИО6 выразившиеся в неисследовании возможности включения в конкурсную массу  недвижимого имущества должников, расположенного по адресу: 

<

...>. По мнению заявителя, ФИО4, ФИО5 путем создания видимости того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным недвижимым имуществом должников, предназначенным для проживания, фактически использовалась должниками не по назначению, а являлось местом жительства ФИО12 и ФИО10, когда сами ФИО4, ФИО5  проживали по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о том, что, вопрос о предоставлении исполнительского иммунитета спорной квартире уже был исследован  судом.  

Апелляционный суд учитывает, что 25.09.2019 финансовый управляющий обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: жилой дом, кадастровый номер –  22:21:020016:1092, площадью – 47,5 кв.м. с земельным участком, кадастровый номер –  22:21:020016:311, площадью – 1426 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Крас- 

<

...> и обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу ФИО4 и ФИО5 следующее  имущество:  

- квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 65, кв. 17, площадью  – 78, кв.м., кадастровый номер 22:63:040413:703, кадастровой стоимостью – 2 978 478,61 руб.  

- жилой дом, кадастровый номер – 22:33:050504:355, площадь – 18,7 кв.м. с земельным  участком, кадастровый номер – 22:33:050504:10, площадью – 1431 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) отказано в 

удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу должников квартиру по адресу: 

<

...>, площадью - 78, кв.м., кадастровый номер 22:63:040413:703.  

Суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: 

<

...> является единственным пригодным для проживания должников жилым помещением и не  подлежит включению в конкурсную массу.  

Таким образом, финансовый управляющий не имеет права учитывать квартиру по адресу: 

<

...>. Поскольку соответствующий вывод уже был сделан судом, то довод заявителя о ненадлежащих действиях финансового управляющего не- обосновани и направлен на пересмотр уже решенного судом вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета жилому помещению.  

ФИО3 считает незаконными действия арбитражного управляющего по ненадлежащему осмотру жилого помещения для установления имущественного положения  должников по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции учитывал, что ФИО6 представил в материалы дела о  банкротстве акт осмотра от 12.08.2022 жилого помещения по адресу: 

<

...> (акт осмотра с фотографиями в электронном виде по системе «Мой арбитр» от  17.10.2022 14:34).  

ФИО3 заявил о фальсификации данного акта осмотра, мотивируя тем, что акт  осмотра изготовлен для представления в материалы дела, полагает, что ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не находились 12.08.2022 по адресу: 

<

...>. Заявление о фальсификации просил проверить путем истребования из ПАО «Вым- пелКом» дополнительных сведений.  

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил исключить копию акт осмотра из числа доказательств.  

Арбитражный управляющий отказался от исключения копии акта осмотра из числа доказательств. Пояснил, что печатный текст акт осмотра был составлен им после осмотра квартиры в офисе управляющего, т.к. ни компьютера, ни принтера в момент осмотра при себе не  имелось. Должник ФИО4 подъехал в офис и подписал акт, ФИО5 от  подписи отказалась.  

Суд первой инстанции указал, что кредитор фактически выражает несогласие с содержанием акта осмотра от 12.08.2022 и говорит о недостоверности содержания представленного доказательства, что суд квалифицирует как возражения против доводов финансового  управляющего, в связи с чем суд не установил фальсификации акта.  

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО3 не указано, что именно  сфальсифицировано в данном документе. Само по себе иное мнение заявителя о том, что  должно было быть отражено в акте осмотра от 12.08.2022 не указывает на пороки документа.  

Суд первой инстанции верно учитывал, что в подтверждение факта осмотра единственного жилого помещения должников финансовый управляющий представил акт от 12.08.2022  с фотографиями, который заявитель не опроверг допустимыми доказательствами.  

При этом ФИО3 не был лишен возможности представить доказательства того,  что существует имущество находящееся в квартире по адресу: 

<

...> и подлежащее включению в конкурсную массу, но не учтенное финансовым управляющим. Он не лишен был возможности обращения к суду за содействием в получении таких  доказательств.  

Однако, доказательств того, что финансовый управляющий ФИО6 не выявил  подлежащего включению в конкурсную массу имущества не представлено.  

Факт невыявления непроживания должников в данной квартире, на который ссылается  апеллянт, в том числе с учетом отбывания наказания ФИО4 не является нарушением в деятельности финансового управляющего.  

Апелляционный суд считает недоказанным факт нарушения прав ФИО3 и  иных кредиторов должника.  

Заявитель ссылается на в неисследование обладания недвижимого имущества признаками «роскошного жилья», не выявление лиц, зарегистрированных по адресу 

<

...> и не исследование правомерности их проживания  в данной квартире.  

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений ФИО4 на момент  его ареста в 2015 году он с супругой проживал по адресу: 

<

...>, данную квартиру они снимали непродолжительный срок, ориентировочно с  2014 года. В настоящее время ФИО5 фактически проживает по адресу: 

<

...>. Указанная квартира принадлежит снохе Татьяне, которая приобрела ее до брака с ФИО11 (сыном должника). Сын с супругой фактически проживают по адресу: 

<

...>, поскольку квартира большей площади, удобное местоположение. Однако, документально такой обмен жилыми помещениями не  оформлен (определение суда от 16.01.2023).  

ФИО4 с 2015 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно  ответу УФСИН России по Алтайскому краю от 18.01.2023 ФИО26 с 29.12.2021 по  настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ  ЛИУ-1 УФСИН России по адресу: 

<

...> (том 2, л.д.98).  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств того, что квартира по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, д. 65, кв. 17обладает признаками роскошности, заявитель не  представил.  

Апелляционный суд учитывает, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...> имеет площадь 78 кв.м. Суд установил в определении от 09.12.2019,  что она является единственным для ФИО4 и ФИО5  

Не смотря на то, что не доказано проживание в квартире иных членов семьи указанных  лиц на законных основаниях, апелляционный суд учитывает, что согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья,  если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным  и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную  потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе  целей процедур банкротства.  

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением  такого вопроса кредиторами должника.  

Апелляционный суд исходит из того, что решение вопроса о роскошности жилого помещения может быть инициировано финансовым управляющим, но только при наличии реальных оснований для этого.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен  изучить характеристики жилого помещения, соотнести его с нормами жилья в соответствующем регионе, определить разумную потребность в жилище, выяснить хотя бы ориентировочно рыночную стоимость жилого помещения должников и стоимость замещающего жилья  необходимого для предоставления им, определить возможный экономический эффект для  конкурсной массы решения вопроса о предоставлении замещающего жилья.  

Этот вопрос должен выноситься на обсуждение собрания кредиторов должника. 

Все эти действия являются обязательными для соблюдения баланса интересов сторон  вовлеченных в дело о банкротстве.  

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А75-19502/2017.  

В настоящем деле арбитражным управляющим ФИО6 не представлено доказательств исполнения данных мероприятий, обоснование неосуществления таких действий, не  указаны объективные препятствия для решения данного вопроса. Им не обосновано, что он  ранее пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки роскошности жилого помещения,  не представлены доводы и расчеты, обосновывающие такой вывод.  

ФИО3 как кредитор ограничен в возможности установления и доказывания  данных обстоятельств. Соответствующие действия должны были быть осуществлены финансовым управляющим оперативно и самостоятельно. С учетом этого для него не должно составлять труда опровергнуть доводы заявителя.  

С учетом длительности процедуры банкротства подобное бездействие не является разумным и добросовестным поведением, оно нарушает права кредиторов на возможное удовлетворение их требований за счет имущества должника.  

В данной части апелляционный суд признает жалобу ФИО3 обоснованной. 

В части доводов о не выявлении лиц, зарегистрированных по адресу 

<

...> и не исследовании правомерности их проживания  в данной квартире апелляционный суд учитывает, что данная квартира обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилое помещение должников. С учетом этого заявляемые доводы могут быть оценены только применительно к определению роскошности  жилого помещения. Само по себе невыявление указанных лиц и оснований их проживания  не нарушает прав кредиторов.  

Заявитель просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего  ФИО6 выразившиеся в неисследовании зарегистрированного за родственниками  должников имущества, которое могло быть приобретено за счет денежных средств должников.  

Указывается также на незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО6 выразившиеся в неисследовании возможности оспорить сделки по отчуждению  ФИО9 Трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016),  Трактора Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), Трактора К700А, 1986  г.в., ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); в неустановлении судьбы Трактора Т-150К,  1986 г.в., ГРН 5864МС22.  

Как следует из материалов дела, ФИО10 (сноха должников) принадлежали 4  трактора, 3 из которых были отчуждены в 2016 и 2017 годах. Трактор Т-150К, 1986 г.в., ГРН  5864МС22 до настоящего времени зарегистрирован за ФИО10 Судьба Трактора  Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22 не установлена.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оспаривания сделок, заключенных близким родственником должников.  

Действительно, для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных  сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона  о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали  необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников  (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего воз- 

ложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут  повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд  заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к  ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи  129 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта  информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о  контролирующих должника лицах.  

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954. 

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида  оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является  его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по  долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.  Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

Соответствующие разъяснения указаны в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2).  

ФИО3 указывает на формальную принадлежность транспортных средств снохе должников ФИО10  

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда  Алтайского края от 11.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части: истребованы от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о  собственнике транспортного средства - автомобиль Volvo ХС 90, 2007 г.в., гос.рег. номер  С6930Т 22, копии договоров, иных документов, на основании которых совершалась реги- 

страция перехода права собственности на иных собственников после ФИО14 В  остальной части в удовлетворении заявления было отказано.  

Также определением от 11.09.2020 финансовому управляющему ФИО6 отказано  в удовлетворении ходатайства об истребовании от КГБУ «Алтайский центр недвижимости и  государственной кадастровой оценки», г. Барнаул сведений о наличии у ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  (ИНН нет сведений), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ООО «Молочная ферма» (ИНН 

<

***>),  ООО «Сырмолторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Алтайсыр» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕМЕНЬ» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества на праве собственности, а также о прохождении данными лицами технической инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности и о предоставлении копий правоустанавливающих документов.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о  возможном выводе имущества должниками на своих родственников основаны на предположении, каких-либо минимальных косвенных доказательств этого не представлено.  

Апелляционный суд запрашивал в Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения  о совершении регистрационных действий и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий (с приложением их копий) в отношении следующих транспортных средств:  

- Трактор Т-150К 1986 г.в., ГРН 5864МС22; - Трактор Беларус 82-1 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22; - Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236; - Трактор К700А 1986 г.в., ГРН 5868МС22. 

Также запрошены сведения о нахождении на регистрационном учете за ФИО10 автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг номер 

<

***>.  

В дальнейшем по ходатайству апеллянта апелляционный суд запросил в Инспекции  гостехнадзора Алтайского края сведения о лицах, являвшихся до ФИО10 собственниками следующих транспортных средств:  

- Трактор Т-150К 1986 г.в., ГРН 5864МС22; - Трактор Беларус 82-1 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22; - Трактор Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236; - Трактор К700А 1986 г.в., ГРН 5868МС22. 

От Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин поступил ответ на запрос суда с приложением сведений о зарегистрированной и снятой с учета технике.  

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств, в том числе полученных в  апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ФИО3 указывается на  возможность приобретения ФИО10 имущества не за счет собственных средств, а  за счет имущества должников. При этом он ссылается также на открытие ФИО10  уже после введения процедур банкротства в отношении ФИО4 и ФИО5 хозяйствующих субъектов ООО «Молочная ферма», ООО «Сырмолторг» со сферой  деятельности аналогичной той, что занимались ранее ООО «Горное», ОАО «Краснощеков- ский молочный комбинат», ООО «Аграрник», в которых должники являлись ранее учредителями и руководителями.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается  родственные отношения между ФИО10 и должниками.  

При этом финансовый управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании информации о родственниках должника и их имуществе,  направлял запросы в Управление ЗАГС по Алтайскому краю, Управление ФНС России по  Алтайскому краю, Управление Гостехнадзора (запрос от 30.07.2020), в органы ГИБДД.  

Им было установлено, что на имя ФИО10 зарегистрированы транспортные  средства: трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), трактор  Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактор К700А, 1986 г.в.,  ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); трактора Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22. Не  установлена судьба трактора Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22.  

Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный финансовый  управляющий с момент наделения его полномочиями осуществляет исчерпывающие действия по формированию конкурсной массы, в том числе по выявлению имущества скрываемого должником с использованием мнимых собственников из числа родственников.  

Для этого он в возможно короткий срок запрашивает сведения о родственниках должника и принадлежащем им имуществе, при необходимости обращается в арбитражный суд за  содействием в получении необходимых документов от третьих лиц и государственных органов, осуществляющих соответствующий учет.  

ФИО3 представлены разумные доводы о возможном приобретении имущества родственницей должников ФИО10 не за счет собственных средств, а за  счет должников.  

Действуя добросовестно и активно, финансовый управляющий ФИО6 должен  был запросить не только информацию о родственных связях и имуществе ФИО10,  но и о ее доходах в период сопоставимый с приобретением ею техники, обратиться к ней  самой с запросом о предоставлении сведений об источниках средств для приобретения трак- 

торов, а также их дальнейшей судьбе, запросить в государственных органах не только сведения о наличии имущества, но и копии документов, являющихся основанием для совершения  регистрационных действий.  

При этом следует учитывать, что согласно п.2.31 Правил государственной регистрации  тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним (утв. Мин- сельхозпромом РФ 16.01.1995) материалы, послужившие основанием для регистрации и изменения регистрационных данных хранятся в течение 5 лет.  

С учетом дат признания должников банкротами такие запросы следовало сделать в  начале 2019 года, когда сроки хранения материалов по спорным тракторам еще не истекли. В  запросе следовало бы указать на необходимость представления не только сведений, но и  подтверждающих их документов.  

Доказательств осуществления исчерпывающим образом таких действий арбитражным  управляющим ФИО6 не представлено.  

Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 было  отказано финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления ФНС России сведений о том, на учете в какой инспекции федеральной налоговой службы состоят следующие физические лица: - ФИО10  (ИНН 

<

***>)- сноха должников, - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  (ИНН нет сведений) - сын должников, - ФИО11 (ИНН  

<

***>) - сын должников, - ФИО14 (ИНН 

<

***>) -  племянница ФИО5 Ходатайство было мотивировано тем, что должники могли  совершить действия по отчуждению имущества в отношении указанных лиц.  

Суд при этом указал, что финансовый управляющий не обосновал необходимость истребования сведений, составляющих налоговую тайну, применительно к рассматриваемому  делу о банкротстве, не указал как запрашиваемые сведения повлияют на достижение целей  процедуры банкротства должника либо необходимы для рассмотрения каких-либо обособленных споров в деле о банкротстве.  

Аналогичные судебные акты 11.09.2020 приняты Арбитражным судом Алтайского края  по иным ходатайствам финансового управляющего об истребовании документов.  

Апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий ФИО6 мог  обжаловать данный судебный акт в установленном законом порядке в вышестоящие судебные инстанции. Данным правом финансовый управляющий не воспользовался. Картотека  арбитражных дел не содержит сведений о подаче жалоб на судебные акты.  

Таким образом, не настаивая на удовлетворении своих требований, финансовый управляющий фактически формально обратился в арбитражный суд, не исполнив обязанность по  обосновыванию и доказыванию своих требований.  

На момент апелляционного производства и направления запросов апелляционным судом возможность получения документов, на основании которых совершены регистрационные действия с тракторами, утрачена.  

При этом осталась не выясненной судьба трактора Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22. 

Доказательств обращения к ФИО10 арбитражным управляющим ФИО6 не представлено.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО6 не предприняты исчерпывающим образом возможные к исполнению разумные действия по выяснению возможности  приобретения ФИО10 имущества за счет средств должников в предбанкротный  период, выявлению сделок с данным имуществом, установлению наличия оснований для их  оспаривания и возврата имущества. В результате этого утрачена возможность анализа сделок  с имуществом, не установлена судьба трактора Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22.  

Тем самым нарушены права кредиторов по наиболее полному удовлетворению требований за счет имущества должника.  

Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел разумных доводов ФИО3  в данной части. Кредитор был объективно ограничен в представлении доказательств. Напротив, для финансового управляющего не должно было бы составлять труда подтвердить исчерпывающее выполнение необходимых действий и обосновать причины их неисполнения.  

Апелляционный суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания тех  или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А073169/2014).  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что является незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6 выразившиеся в неисследовании зарегистрированного за родственниками должников имущества, которое могло быть  приобретено за счет денежных средств должников, а также в неисследовании возможности  оспорить сделки по отчуждению ФИО9 трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН  1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), трактора Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236 (снят с учета  09.02.2017), трактора К700А, 1986 г.в., ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); в неустановлении судьбы трактора Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22.  

Заявитель просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего  ФИО6 выразившиеся в неисследовании возможности обращения в суд с заявлением о  взыскании убытков с ФИО10, ФИО11, ФИО12, причиненных  автомобилю Вольво.  

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании от ФИО5, г. Барнаул транспортного  средства Volvo XC90, 2007 г.в., ГРН-С693ТО, VIN 

<

***> ФИО5  пояснила, что в ноябре-декабре 2017 года ФИО5 на данном автомобиле попала в  аварию. Автомобиль остался на месте аварии, документы на автомобиль находились в машине. При этом должник в судебном заседании не назвал место произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не смогла дать разумных объяснений о фактическом месте нахождения транспортного средства в настоящее время. Доказательства произошедшего ДТП также не представила. В связи с чем суд определением от 12.02.2021 истребовал от ФИО5 спорный автомобиль.  

Арбитражный управляющий ФИО6 представил акт приёма-передачи рамы от  транспортного средства Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг. номер 

<

***> который ему передал ФИО12 (сын должников).  

Финансовый управляющий пояснил, что регистрационный номер ему не был передан.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий реализовал годные остатки переданного ему автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в.  

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков № 1477780011 от 17.01.2023  страхователем транспортного средства Вольво ХС 90, 2007 г.в. peг. номер 

<

***> являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а собственником транспортного средства  Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг. номер 

<

***> являлась ФИО10  20.12.1987.  

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от 25.01.2023 страховые полисы на автомобиль  Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг. номер 

<

***> после 2017 года не выдавались (том 2,  л.д.100-103).  

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.01.2023 с участием автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг. номер 

<

***> было зафиксировано единственное  ДТП 06.06.2016 в 18:10 – наезд на стоящее ТС в г.Барнауле на ул.Молодежная, 26, водитель  ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.108, 111).  

Факт ДТП с участием ФИО10 документально не подтвержден. 

С учетом этого арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6  

В данной части апелляционный суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул по делу № 2-1638/2017 от 04.08.2017 признаны недействительными  договоры купли-продажи от 11.11.2011 и от 28.04.2015, автотранспортное средство Volvo  XC90, 2007 г.в., ГРН-С693ТО, VIN 

<

***> возвращено в собственность ФИО5  

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании от ФИО5 (г. Барнаул пр-т.  Ленина, 65, 17, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...>) в пользу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 автомобиля Volvo XC90, 2007 г.в., ГРН -  С693ОТ 22,VIN: 

<

***>.  

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5116/2018  от 12.02.2021 от ФИО5 было истребовано транспортное средство  Volvo XC90, 2007 г.в., грн: С693ТО, VIN 

<

***>.  

16.02.2021 транспортное средство было передано финансовому управляющему в ненадлежащем (разукомплектованном) состоянии.  

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить сведения о  том, как и в каком состоянии получен автомобиль Volvo запросил (в том числе повторно) в  Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о нахождении на регистрационном учете за ФИО10 автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг номер 

<

***> либо ином  собственнике автомобиля в настоящее время.  

Апелляционный суд учитывает, что у переданного финансовому управляющему автомобиля отсутствовал двигатель, коробка передач, колесные оси, иные узлы и агрегаты, отсутствовала приборная панель в салоне, рулевая колонка и сиденья, обшивка салона, разбито  лобовое стекло. Паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и ключи  от автомобиля не переданы.  

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании автомобиля от ФИО5 суд исследовал факт передачи автомобиля должнице.  

ФИО5 пояснила, что после вынесения решения суда автомобиль был ей возвращен ФИО10, г. Барнаул (племянница должника) и находился в  её распоряжении. Однако, в ноябре-декабре 2017 года ФИО5 на данном автомобиле попала в аварию. Автомобиль остался на месте аварии, документы на автомобиль находи- 

лись в машине. Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2021.  

Таким образом, следует считать, что автомобиль находился в распоряжении ФИО5, был в технически исправном состоянии и использовался по назначению, что подтверждает сама ФИО5  

Доказательств передачи автомобиля иным лицам не представлено. Не представлено и  сведений о каком бы то ни было дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля в ноябре-декабре 2017 года. Не представлено разумного обоснования соответствия  технического состояния автомобиля, который был передан финансовому управляющему обстоятельствам такого дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 17.01.2023 страхователем  транспортного средства Вольво ХС 90, 2007 г.в. peг. номер 

<

***> являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а собственником транспортного средства Вольво ХС 90,  2007 г.в., peг. номер 

<

***> являлась ФИО10 20.12.1987.  

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от 25.01.2023 страховые полисы на автомобиль  Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг. номер 

<

***> после 2017 года не выдавались (том 2,  л.д.100-103).  

Доказательств обращения за страховыми выплатами не представлено. 

Не доказано, что дефекты и недостатки автомобиля, указанные в акте приема- передачи, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В ответе ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.01.2023 отражено, что с участием  автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г.в., peг. номер 

<

***> было зафиксировано единственное ДТП 06.06.2016 в 18:10 – наезд на стоящее ТС в г.Барнауле на ул.Молодежная, 26, водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.108, 111).  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такая передача транспортного средства указывает не на последствия дорожно-транспортного происшествия, а либо на намерение формально исполнить обязанность возложенную судом в определении от 12.02.2021 с  сохранением возможности реализовать годные остатки по минимальной цене и последующего восстановления автомобиля, либо на разукомплектование автомобиля целью реализации  съемных частей, узлов и механизмов.  

При таких обстоятельствах у финансового управляющего ФИО27 отсутствовали  основания для выявления лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.  

Ответственность за исполнение определения арбитражного суда Алтайского края по  делу А03-5116/2018 от 12.02.2021 возлагалась на ФИО5  

Однако, ФИО3 указывал на ст. 167 УК РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительный ущерб.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не мог не  осознавать факта разукомплектования автомобиля, в том числе отсутствия в том числе номерных съемных частей, узлов и механизмов, которые в дальнейшем могут быть использованы. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был обратиться в  правоохранительные органы и инициировать розыскные мероприятия для установления  факта использования какими бы то ни было лицами отсутствующих у автомобиля Volvo  XC90 съемных номерных частей, узлов и механизмов автомобиля. В результате таких розыскных мероприятий могли быть обнаружены как сами отсутствующие части, узлы и механизмы автомобиля, так и установлены пути приобретения их конечными обладателями. В  результате могли быть установлены обстоятельства утраты отсутствующих частей автомобиля Volvo XC90 и виновные в этом лица. При установлении виновных лиц, к ним могли бы  быть предъявлены требования о взыскании убытков.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим  ФИО6 таких действий, необоснована невозможность обращения финансового управляющего ФИО6 в правоохранительные органы и бесперспективность такого обращения.  

Осуществление таких действий было возможно уже с момента принятия арбитражным  управляющим ФИО6 автомобиля Volvo XC90 в том состоянии, о котором арбитражный управляющий указывает.  

Апелляционный суд считает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО6 лишает кредиторов возможности на наиболее полное удовлетворение своих требований,  следовательно, жалоба ФИО3 в данной части обоснована.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО3  определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии обстоятельствам дела и подлежит отмене в части.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035116/2018 отменить в части отказа в признании незаконными бездействия финансового  управляющего ФИО6 по неисследованию обладания недвижимого  

имущества по адресу 

<

...> признаками «роскошного жилья»; по неисследованию зарегистрированного за родственниками должников  имущества которое могло быть приобретено за счет денежных средств должников; по неисследованию возможности оспорить сделки по отчуждению ФИО10 трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), трактора Беларус 82-1 2010 г.в.,  ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора К700А, 1986 г.в., ГРН 5868МС22 (снят с учета  05.05.2017); по неустановлению судьбы Трактора Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22; по неисследованию возможности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков причиненных  автомобилю Вольво.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в: неисследовании обладания недвижимого имущества по адресу 

<

...> признаками «роскошного жилья»; неисследовании зарегистрированного за родственниками должников имущества, которое могло быть приобретено  за счет денежных средств должников; неисследовании возможности оспорить сделки по отчуждению ФИО10 трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета  25.02.2016), трактора Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора  К700А, 1986 г.в., ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); неустановлении судьбы Трактора  Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22; неисследовании возможности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков причиненных автомобилю Вольво.  

В остальной части определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-5116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов   Судьи Е.В.Кудряшева  

 Н.Н.Фролова