АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7745/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А60-4836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – общество «БИК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-4836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №3 федеральной таможенной службы» (далее – ФГКУ «Поликлиника №3») – Суровцев К.Л. (доверенность от 26.04.2017 №01-07/177).

ФГКУ «Поликлиника № 3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «БИК» об обязании исполнить принятое на себя контрактное гарантийное обязательство в отношении результата выполненной работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения истца по государственному контракту от 29.09.2016 № 96-ГК, о взыскании пени за просрочку исполнения контрактного гарантийного обязательства в сумме 502 388 руб. 53 коп.

В результате принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований предметом рассмотрения судом являлись требования истца об обязании общества «БИК» в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить на объекте в помещении ФГКУ «Поликлиника № 3» монтаж светильников в количестве 159 штук, в том числе: в помещениях 501 (2), 503 (2), 505 (4), 507а (4), 507 (3), 509 (4), 509а (3), 509б (1), 511 (1), 511а (4), 511б (4), 513 (2), 519 (15), 521 (6), 522а (1), 522 (1), 523 (4), 525(4), 527 (4), 529 (3), 531 (3), 536 (6), 536а (5), 534 (5), 532 (5), 528 (3), 530 (2), 526(2), 520 (5), 518 (5), 516 (14), 514 (5), 510 (1), 504 (16), 512 (3), коридор (7) в соответствии с условиями государственного контракта № 96-ГК от 29.09.2016. Кроме того, в коридоре установить лоток перфорированный для прокладки кабеля длиной 150 м; в электрощитовой установить электроустановку ВРУ. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 867 255 руб. 89 коп

Решением суда от 16.05.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) указанное  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «БИК» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что на момент приемки выполненных работ у истца отсутствовали претензии и замечания относительно объема и качества выполненных работ. Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 82 АПК РФ, кассатор указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Общество «БИК» обращает внимание на то, что внеплановая проверка помещений проведена без участия представителей ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден актом осмотра помещений ФГКУ «Поликлиника № 3» от 25.07.2017, является ошибочным и не соответствует положениям статей 64,71 АПК РФ.  Полагает, что акт от 27.04.2018  также является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, а направление акта в адрес ответчика накануне судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что часть светильников была заменена в рамках гарантийных обязательств. Общество «БИК» отмечает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку ФГКУ «Поликлиника № 3» неверно определены пункты смет, подлежащие применению при данном расчете.  Кроме того, кассатор считает, что суд в основу решения положил доказательство (приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 по делу № 1-577/2017), которое в материалах дела отсутствует.

	Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ «Поликлиника № 3» (заказчик) и обществом «БИК» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.09.2016 № 96-ГК (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения заказчика. Заказчик в свою очередь  обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Как указал истец, результат выполненных исполнителем работ принят заказчиком на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 07.11.2016 на сумму 2 200 000 руб. и полностью оплачен.

Согласно пунктам 5.1.4 контракта и 8.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) исполнитель обязан обеспечить предоставление гарантии качества принятых заказчиком результатов выполненных работ в течение 36 месяцев со дня, следующего за днем подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, и безвозмездно устранять недостатки выполненных работ течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1.5 контракта и 8.3 Технического задания исполнитель обязан нести все расходы, связанные с устранением недостатков результатов работ, в том числе в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.1.4 контракта.

В силу с пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта). 

Пеня исчисляется в размере, установленном Правилами № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец указывает, что первые недостатки качества работ выявились после сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 24.03.2017, от 05.06.2017) с уведомлением о выполнении гарантийного обязательства №01-07/132 в срок до 31.03.2017, которые были оставлены последним без удовлетворения.

На основании обращения Уральского Следственного комитета на транспорте Следственного комитета РФ от 27.06.2017 № 201-11-17/2162 проведена внеплановая проверка истца от 17.07.2017, в результате которой недостатки качества выполненных ответчиком работ, обнаруженные истцом, подтвердились, а также выявлены новые, что подтверждается актом внеплановой проверки от 25.07.2017.

В процессе проверки от 08.08.2017,  проведенной Инспектором акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», выявлены дополнительные недостатки качества работ, а именно: неисправность пульта управления вследствие отсутствия заземления вторичных обмоток трансформаторов тока, электроустановка ВРУ не закреплена;  в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с сопроводительным письмом № 01-07/323, которым представители руководства ответчика приглашались для обсуждения плана мероприятий по устранению недостатков качества выполненных работ, которая оставлена обществом «БИК» без внимания.

Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия и уведомление от 25.10.2017 о необходимости устранения нарушения условий государственного контракта либо о его расторжении в одностороннем порядке. 

Письмом от 03.11.2017 № 64 ответчик сообщил, что в связи с загруженностью не может приступить к исполнению гарантийных обязательств и обязуется выполнить соответствующие работы в срок до 30.11.2017.

 В связи с неисполнением требований истец в адрес ответчика направил претензию от 12.12.2017 с требованием об исполнении гарантийных обязательств, а 30.01.2018 – требование об уплате неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств. 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 721, 722, 723, 724, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта и исходил из доказанности факта некачественного и неполного выполнения ответчиком работ по спорному контракту, наличия у ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств и отсутствия доказательств  выполнения данной обязанности в установленные сроки, соответственно наличия оснований для начисления неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт от 29.09.2016 № 96-ГК; акт внеплановой проверки ФГКУ «Поликлиника № 3 ФТС» от 25.07.2017, которым были зафиксированы недостатки выполненных работ, а также установлен невыполненный объем работ; претензии истца о выполнении гарантийных обязательств; акт  обследования приборов коммерческого учета от 08.08.2017 № 175-13717 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, невыполнения гарантийных обязательств обществом «БИК», правомерности начисления неустойки в связи с неустранением недостатков в установленные заказчиком сроки.

	Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд дважды обязывал сторон провести совместный осмотр на объекте с целью составления соответствующего акта, при этом судом были установлены дата и время проведения осмотра на 27.04.2018 и на 11.05.2018,  между тем, в указанное время представитель ответчика на осмотр не явился, в результате истцом были составлены односторонние акты осмотра помещений ФГКУ «Поликлиника № 3» от 27.04.2018 и от 11.05.2018 соответственно, в которых зафиксированы недостатки выполненных работ, а также установлен невыполненный объем работ. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно учтено, что неявка представителя ответчика на проведение осмотра является его процессуальным риском, связанным с лишением возможности заявить возражения относительно результатов осмотра. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отклонено ходатайство общества «БИК» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 82 АПК РФ, исходя из того, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оценив заявленное ответчиком ходатайство и установив, отсутствие документов в подтверждение заявленных в нем доводов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие достаточных доказательств для разрешения настоящего спора по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы и установив, что никаких дополнительных документов в подтверждение заявленных в ходатайстве доводов представлено не было, учтя, что совокупностью имеющихся в деле доказательств в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора,  правомерно указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что часть светильников была заменена, судами отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует материалам дела. Представленный ответчиком акт устранения замечаний по гарантийному случаю от 04.04.2018 не принят судами в качестве надлежащего доказательства в связи с его составлением ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения истца о готовности передать работы по устранению замечаний. При этом судами учтено содержание составленных позднее актов осмотра от 27.04.2018, от 11.05.2018, не подтверждающих факт устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ на всем протяжении гарантийного срока, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований об устранении дефектов в рамках исполнения обязательств по контракту. 

Доводы общества «БИК» об отсутствии недостатков работ при их приемке не принимаются судом кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что результат выполненных работ не соответствует требованиям объема и качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  26.12.2017 по делу                     № 1-577/2017, принятого судами в качестве одного из доказательств выполнения работ обществом «БИК» не в полном объеме и ненадлежащего качества, не может быть признана обоснованной поскольку названный документ, представленный через сервис электронной подачи документов, имеется в материалах дела.

Довод общества «БИК» об ошибочном определении судом первой инстанции размера неустойки проверен и признан необоснованным судом апелляционной инстанции. Согласно расчету истца неустойка составила                   867 255 руб. 89 коп., альтернативный расчет ответчиком не представлялся. Расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу                 № А60-4836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Сафронова