Дело № А43-5126/2023

14 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу №  А43-5126/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Техпро сервисный центр" о взыскании   неосновательного обогащения в размере 3 891 417 руб. 7 коп.

 

В судебном заседании принимали участие: 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "ТП Инжиниринг" – ФИО2 по доверенности №Д-02-2024 от 01.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Инжиниринг" (далее – ООО "ТП Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Техпро сервисный центр" (далее – ООО обществу с ограниченной ответственностью  "Техпро сервисный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3891417,7 рубля.

В обоснование заявленного искового требования общество ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьи 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 125 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТП Инжиниринг".

Решением от 11.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТП Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд смешал природу спорной суммы 3 891 417,7 рубля и суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 13 611 628,67 руб.; истец перечислил в счет погашения задолженности по налогам ответчика всего 17 503 046,37 руб.,  что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-32 051/2 021 на сумму 13 611 628,67 рубля, которая включена в РТК, и   платёжными поручениями, которые являются предметом настоящего спора,  на общую сумму 3 891 417,7 руб., т.е. переплата истца фактически составила  3 8 91 417,7 руб.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец никакой ошибки по оплате задолженности ООО «ТПСЦ» по налогам и сборам не допустило, а действовало целенаправленно, о чем свидетельствует его статус как заинтересованного лица, его осведомленность о размере и виде неоплаченных налогов, периодичность внесения платежей по оплате налогов, осведомленность об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Одновременно указал, что спорная сумма зарезервирована до вступления в силу оспариваемого судебного акта. Отметил, что взыскиваемая сумма будет направлена на погашение требований после принятия судебного акта, а соответственно, будет достигнута цель, предполагаемая истцом при совершении платежей.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу №А43-32051/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу №А43-32051/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в совокупном размере 13 572 628,67 рублей.

Денежные средства в размере 3 891 417,7 руб. поступили от ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» в счет оплаты налоговых обязательств ответчика по налогу НДС и  перечислены на основной счет ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», что подтверждается следующими документами:

-  платежное поручение №528 от 26.08.2022 на сумму 1 800 000,00 руб. в счет оплаты НДС;

-  платежное поручение №202 от 02.02.2022 на сумму 591 417,70 руб. в счет оплаты ОМС;

- платежное поручение №248 от 29.06.2022 на сумму 500 000,00 руб. в счет оплаты НДС;

- платежное поручение №208 от 22.06.2022 на сумму 500 000,00 руб. в счет оплаты НДС;

   - платежное поручение №341 от 15.07.2022 на сумму 500 000,00 руб. в счет оплаты НДС с отражением их в соответствующих налогам карточках расчета с бюджетом налогоплательщика - ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу №А43-32051/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» включены требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в размере 39 000,00 руб.

09.11.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу №А43-32051/2021 заявление ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования к ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу №А43-32051/2021 удовлетворено заявление ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области на общую сумму 13 611 628,67 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», признаны погашенными.

В реестре требований кредиторов ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области по требованиям на сумму 13 611 628,67 рублей заменена на ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ».

10.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» обратился в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с требованием о возврате переплаты по налогам в общей сумме 4 731 226,11руб. в конкурсную массу ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», указывая, что согласно информационному сообщению о состоянии расчетов с бюджетом №2022-7253 от 31.10.2022, предоставленному ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода у ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» по состоянию на 09.11.2022 имеются переплаты по следующим налогам:

-    страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 591 417,70руб.;

-    налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 3 300 000,00 руб.

С 14.12.2020 функции по управлению долгом в Нижегородской области переданы межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области. В рамках компетенции заявление управляющего 24.01.2022 перенаправлено в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области для принятия решения.

В ответ на обращение управляющего письмом от 01.12.2022 №14-11/058084 Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области сообщила, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченных налогов в отношении ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР»:

-  № 104531 от 30.11.2022 о возврате суммы излишне уплаченного НДС в сумме 3300 000,00 руб.

-  № 104532 от 30.11.2022 о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 591417,70,00 руб.

Спорные денежные средства в полном объеме перечислены межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в адрес ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» по указанным в обращении управляющего реквизитам, что подтверждается следующими документами:

-  платежное поручение №818946 от 02.12.2022 на сумму 3 300 000,00 руб.;

-  платежное поручение №818938 от 02.12.2022 на сумму 591 417,70 руб.;

-  платежное поручение №320565 от 02.12.2022 на сумму 4 498,00 руб.

ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» обратилось в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с заявлением о возврате спорной суммы как ошибочно перечисленной в отсутствие законных к тому оснований.

Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода сообщила ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ», что по письму конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» денежные средства в размере 3 891 417,7 руб., полученные от ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ», перечислены на основной счет должника-банкрота ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР».

28.02.2023 ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области  с  исковым  заявлением  о  взыскании  с  ООО   «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в пользу ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» суммы неосновательного обогащения в размере 3891417,7 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей  и  о замене  кредитора  в  реестре  требований  кредиторов  при  условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

На основании пп.7 пункта1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе подать заявление об отмене (полностью или частично) зачета, осуществленного налоговым органом в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящей статьи. В этом случае отмена зачета производится последовательно, начиная с сумм, зачтенных в счет уплаты конкретного налога с наиболее ранним сроком уплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1)  возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено истцом осознанно с намерением удовлетворить требования налогового органа об уплате обязательных платежей к должнику - ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», что следует, в том числе, из назначения платежа, указанного в платежных поручениях №528 от 26.08.2022 на сумму 1800 000,00 руб. в счет оплаты НДС, №202 от 02.02.2022 на сумму 591 417,70 руб. в счет оплаты ОМС, №248 от 29.06.2022 на сумму 500 000,00 руб. в счет оплаты НДС, №208 от 22.06.2022 на сумму 500 000,00 руб. в счет оплаты НДС и №341 от 15.07.2022 на сумму 500 000,00 руб. в счет оплаты НДС с отражением их в соответствующих налогам карточках расчета с бюджетом налогоплательщика - ответчика.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанность возместить иному лицу затраты последнего на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов и не могут регулировать отношения между частными субъектами гражданского оборота.

ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» является коммерческой организацией, при совершении подобных действий должно действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, учитывая при этом невозможность возврата уплаченных денежных средств из бюджета в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 5-КГ16-160).

ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» не могло не знать о том, что не обязано исполнять обязанность за ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» по уплате налогов и сборов, поскольку по общему правилу такие обязанности исполняются налогоплательщиком лично (п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации), а значит, знало об отсутствии, как обязанности исполнять обязанности по уплате налогов и сборов за ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», так и обязанности произвести какое-либо исполнение в пользу ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в силу  отсутствия каких-либо отношений между указанными субъектами в предшествующий период, поэтому на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

         При рассмотрении настоящего спора суд также учел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу №А43-32051/2021 в реестре требований кредиторов ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» Межрайонная инспекция   Федеральной   налоговой   службы  №18   по  Нижегородской   области  по требованиям на сумму 13 611 628,67 рублей заменена на ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ».

Следовательно, истец не лишен права получения выплаты задолженности со стороны ответчика в порядке очередности, установленной реестром требований кредиторов ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР».

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела,  спорная сумма в целях исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области о намерении удовлетворить требования ИФНС к должнику была перечислена истцом в счет погашения  требования ИФНС. На момент осуществления перечислений ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» считало, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед ИФНС, и перечисленные денежные средства должны были погасить задолженность ответчика перед ИФНС. Целью действий ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» являлось исполнение обязательств ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» перед бюджетом.

         Однако спорная  сумма не была принята налоговым органом.

Фактически истец перечислил в счет погашения задолженности по налогам ответчика  17 503 046,37 руб.,  что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-32 051/2 021 на сумму 13 611 628,67 руб., которая включена в РТК, платёжными поручениями на  сумму 3 891 417,7 руб.

Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода денежные средства в размере 3 891 417,7 руб., полученные от ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ», перечислила на основной счет должника-банкрота ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» как излишне уплаченные .

То есть цель осуществления платежей (погашение налоговой задолженности) не была достигнута, и деньги поступили ответчику, а не погасили часть налоговой задолженности.

Таким образом,  ответчик обогатился на указанную сумму за счет истца, правовые основания для удержания этой суммы у него отсутствуют.

Вопреки выводам суда при изложенных обстоятельствах оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

         В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,  не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. согласно очередности текущих платежей.

В том случае, если конкурсный управляющий должника отказывается учесть обязательство в качестве текущего, кредитор должника по текущим обязательствам вправе обратиться с требованием в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, спорная сумма не включена им в состав текущих платежей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, обязательство вследствие неосновательного  обогащения  возникло  на   стороне  ответчика    уже после возбуждения дела о банкротстве (02.12.2022)  и имеет текущей характер.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск надлежит удовлетворить.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу  №  А43-5126/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Техпро сервисный центр" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТП Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 891 417 руб. 70 коп., государственную пошлину по иску в сумме 42 457 руб. 09 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова 

 

            Л.П. Новикова