ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1477/2024

20АП-6271/2024

20АП-6272/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Центрального района города Тулы и прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2024 по делу № А68-1477/2024 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время»            (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к прокуратуре Центрального района города Тулы, прокуратуре Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 05.02.2024                      № Прдр-20700019-46-24/-20700019 об устранении нарушений жилищного законодательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

при участии в заседании:

от прокуратуры Центрального района города Тулы: ФИО1 (доверенность от 19.11.2024 № 8-21-2024);

от прокуратуры Тульской области: ФИО2 (доверенность от 12.08.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре Центрального района города Тулы (далее – Прокуратура, ответчик) о признании недействительным представления от 05.02.2024                                   № Прдр-20700019-46-24/-20700019 об устранении нарушений жилищного законодательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тульской области (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Центрального района города Тулы и прокуратура Тульской области обжаловали его в апелляционном порядке. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

– факт наличия нарушений жилищного законодательства в части очистки                     ООО «УК «Новое время» проезда придомовой территории многоквартирного дома                    № 79А/29 по ул. Кауля/Буденного г. Тулы подтверждается материалами дела;

–  в день проведения проверки прокуратурой района рекордного выпадения осадков Тульским ЦГСМ - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» в виде снега не зафиксировано. Высота снежного покрова является накопительной величиной, в период с 18.01.2024 по 19.01.2024 высота снежного покрова фактически увеличилась на 5 см, что также не может свидетельствовать о выпадении рекордного количества осадков.

– требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности носит диспозитивный характер, не обязывает работодателя к применению мер дисциплинарного характера и не противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого решения, соответчик считает, что

– судом сделаны неверные выводы о наличии снегопада и отсутствии гололеда и гололедицы 19.01.2024, то есть в день проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Тулы;

– вывод суда первой инстанции о противоречии содержащегося в Представлении от 05.02.2024 требования рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является ошибочным;

– судом первой инстанции с прокуратуры Тульской области в пользу                           ООО «УК «Новое время» необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального района г. Тулы на основании поручения прокуратуры Тульской области проведен мониторинг состояния законности в сфере соблюдения жилищных прав граждан при управлении многоквартирными домами. 19.01.2024 сотрудником прокуратуры на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «Новое время», по адресу: 

<

...> установлено, что проезд придомовой территории многоквартирного дома не очищен от снега, что явилось нарушением Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, зафиксированном в Акте о результатах проведения проверки от 19.01.2024.

По мнению Прокуратуры, общество допустило нарушение требований жилищного законодательства, что повлекло нарушение гарантированных прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, в связи с чем заместителем прокурора Центрального района г. Тулы 05.02.2024 вынесено представление № Прдр-20700019-46-24/-20700019 об устранение нарушений жилищного законодательства и обязывающее общество рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства.

Не согласившись с данным представлением, ООО «УК «Новое время» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявление и признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и объективных и субъективных обстоятельств прошедшей аномально снежной зимы 2023-2024 г.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с изложенными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. (далее – Закон о прокуратуре, Закон               № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий,                    ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права  и законные интересы этих лиц. Реализуя эти полномочия, прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения и оно подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Правоотношения в сфере управления многоквартирными домами регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно требованиям части 3 статьи 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производиться в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу положений подпункта «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории дома в холодный период года входят: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега, наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с положениями пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.15 - 3.6.26 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), которую следует принимать по таблице 3.2, и которая составляет от 0,5 часа до 3 часов.

Исходя из содержания п. 8.2.47.1 Правил благоустройства утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018 дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Прокуратурой района 19.01.2024 на основании поручения прокуратуры Тульской области от 18.01.2024 №7/2-12-2024, содержащего информацию о нарушениях законодательства, проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства ООО «УК «Новое время» при эксплуатации и содержании придомовой территории многоквартирного дома № 29/79А по ул. Кауля/Буденного г. Тулы. По результатам проведенной проверки выявлено, что проезд указанной придомовой территории не очищен от снега, что является нарушением требований жилищного законодательства. 

Указывая на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в ночь с 18.01.2024 на 19.01.2024 выпало рекордное и превышающее суточное количество осадков предыдущих периодов в количестве 13,5 мм, судебная коллегия отмечает, что в справке Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.06.2024 указано, что согласно «Наставления гидрометеорологическим станциям и постам выпуск 3 часть I» суточное количество осадков включает в себя сумму осадков, выпавших с 21 часа предыдущих суток до 21 часа текущих (л.д. 94). Следовательно, количество осадков, выпавших с 21 часа 18.01.2024 до 21 часа 19.01.2024, составило                  5,8 мм. Кроме того, так как высота снежного покрова накопительная величина, из указанной справки также следует, что 19.01.2024 она увеличилась лишь на 5 см, поскольку 18.01.2024 составляла 31 см, а 19.01.2024 – 36 см. 

Кроме того судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела справке Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 07.08.2024, согласно которой 19.01.2024 в период с 9:45 до 12:05, с 12:15 до 12:45 шел лишь слабый мокрый снег и в период с 12:05 до 12:15 - умеренный мокрый снег (л.д. 110). Исходя из чего, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда области об отсутствии 19.01.2024 гололеда и гололедицы, поскольку из содержания справки Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 07.08.2024 следует, что 19.01.2024 в 08:30 выпущено Предупреждение № 10 (сохранение) о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «Днем 19 января в отдельных районах Тульской области сохранится гололед, сильная гололедица». Также 19.01.2024 в 12:15 выпущено Предупреждение № 11 о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие сутки 19 января на территории Тульской области ожидается понижение среднесуточной температуры воздуха на 5 градусов и более».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии 19.01.2024 снегопада и отсутствии гололеда и гололедицы противоречат представленным в дело доказательствам, а приведенные в решении суда нормы не могут освобождать ООО «УК «Новое время» от исполнения обязанностей по зимней уборке придомовой территории, вытекающих как из требований закона, так и из договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о противоречии содержащегося в представлении от 05.02.2024 требования рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц нормам Федерального закона № 2202-1 и ТК РФ.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1. На соответствующее лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и сообщить в прокуратуру о результатах его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что в представлении от 05.02.2024 прокуратурой Центрального района г. Тулы требование изложено в формулировке «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований законодательства». При этом судом первой инстанции в принятом решении искажена формулировка требования прокурора, а именно вместо требования «рассмотреть вопрос», указано требование «разрешить вопрос». 

В обоснование данного вывода судом первой инстанции приведено Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 85-АД 17-5, в котором дана оценка требованию прокурора «решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и предоставить в прокуратуру копии приказов о дисциплинарном взыскании». Между тем в оспариваемом представлении отсутствует как требование «решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности», так и требование «предоставить копии приказов о дисциплинарном взыскании».

Суд области обоснованно указал, что применение дисциплинарных взысканий к работнику является правом работодателя.

Однако им не принято во внимание, что содержащаяся в п. 3 оспариваемого представления формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований законодательства» не является императивным требованием, обязывающим общество привлечь работников к дисциплинарной ответственности. Данный пункт оспариваемого представления обязывает общество в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2020                         № 81-КА20-1 указано, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, содержащееся в представлении от 05.02.2024 требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц не нарушает положений трудового законодательства, поскольку не возлагает на ООО «УК «Новое время» безусловной обязанности по привлечению таких лиц к ответственности, не противоречит полномочиям прокурора, установленным частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1.

С учётом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» надлежит отказать. 

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податели в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Вместе с тем в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2014 № 153 при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. Однако из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению от 06.02.2024 № 23.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2024 по делу № А68-1477/2024 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета               3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова