ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025

Дело № А40-254744/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 19.02.2025 № 4-47-276/25;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-608/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Байкалинвест» – Гелей О.А., по доверенности от 09.01.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А40-254744/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалинвест»

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Ростелеком»,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалинвест» (далее – ООО «Байкалинвест», ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) площадью 20 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

-  об обязании ООО «БайкалИнвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.04.1995 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) площадью 20 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БайкалИнвест» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «БайкалИнвест» на здание с кадастровым номером 77:01:0001050:1064 по адресу: 

<

...>, в части пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) площадью 20 кв. м;

- об обязании ООО «БайкалИнвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001050:26 по адресу: 

<

...>, от пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) площадью 20 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БайкалИнвест» расходов;

- об обязании ООО «БайкалИнвест» в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) площадью 20 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «БайкалИнвест» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»)  (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Байкалинвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Байкалинвест»  поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Байкалинвест» (посредством веб-конференции) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госиспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 224 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001050:26 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «БайкалИнвест» договором аренды от 27.10.1997 № М-01-010139 сроком действия по 27.10.2022 для эксплуатации административного здания.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.08.2023 № 9017761 установлено, что на земельном участке размещено здание площадью 337,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001050:1064 по адресу: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «БайкалИнвест» (запись в ЕГРН от 12.02.2021).

Согласно анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.04.1996, 25.06.2003, 30.10.2007 и на актуальную дату установлено, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке проведена реконструкция здания путем возведения пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) площадью 20 кв. м. Указанная пристройка входит в состав здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1064.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствуют, пристройка (этаж 1, пом. И, ком. 1-3) площадью 20 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1064 по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) площадью 20 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1064 по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5454 (введен постановлением Правительства Москвы от 03.10.2023 № 1878-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные помещения были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании данного объекта самовольной постройкой, ее сносе и об обязании ответчика освободить земельный участок. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорной пристройки в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением экспертов, спорная пристройка возникла в результате работ по реконструкции; спорная пристройка обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно; в результате произведенных работ увеличились общая площадь, площадь застройки и объем здания, высота и этажность не изменились; спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены; спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.04.1995), технически возможно; работы по устройству спорной пристройки выполнены в период с 13.04.1999 по 14.11.2001.

  Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не допущено, при этом спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором располагается здание с учетом спорной пристройки, предоставлен ООО «Байкалинвест» договором аренды от 27.10.1997 № М-01-010139 сроком действия по 27.10.2022 для эксплуатации административного здания; осмотры спорного объекта проводились правопредшественником Департамента в 2007 году, что подтверждается Распоряжением от 14.06.2007 года № 3356-р, при этом, кадастровые работы в отношении спорного объекта были завершены 30.10.2007, учитывая, что в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что работы по реконструкции здания проводились с 1999 г. по 2001 г., суды пришли к выводу о том, что о наличии на земельном участке здания с учетом спорной пристройки, исполнительным органам города Москвы должно было быть известно не позднее завершения проведения кадастровых работ в отношении спорного объекта в текущей конфигурации (30.10.2007), в связи с чем, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, суды обоснованно указали, что данные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, а также осуществляющим исключение из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества. 

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

Соглашаясь с выводами судов о возможности сохранения объекта суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-254744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Л.В. Федулова