Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1442/2023

Дело № А74-4985/2022

06 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Барской А.Л., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А74-4985/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ООО «ДСУ-7», истец, подрядчик) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – Управление автомобильных дорог, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в виде удержанных санкций по государственному контракту от 14.04.2020 № 2020.622 в размере 6 450 615 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление автомобильных дорог, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По доводу кассатора подрядчик не выполнил работы в полном объеме, справки выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта. Наличие судебного спора по делу № А74-12830/2021 об оплате непринятых по данному контракту работ подтверждает приведенные доводы.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783 № 783).

ООО «ДСУ-7» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-12830/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2024 разъяснено, что при возобновлении производства по делу в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд может перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Суд округа в отсутствие поступивших возражений полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДСУ-7» (подрядчиком) и Управлением автомобильных дорог (заказчиком) подписан государственный контракт от 14.04.2020 № 2020.622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р.Ташеба.

Цена контракта составляет 543 847 169 рублей 65 копеек, в том числе: 2020 год - 288 550 000 рублей; 2021 год - 255 297 169 рублей 65 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - 30.10.2021 (пункт 5.1 контракта), календарный график исполнения контракта по годам приведен в приложении № 1 к контракту.

В обоснование иска ООО «ДСУ-7» указало, что работы по контракту исполнены, полная оплата стоимости работ не произведена. Фактически взыскиваемая с ответчика сумма равноценна удержанным заказчиком санкциям (штраф и пеня).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из необоснованности удержания ответчиком неустойки в размере 6 450 615 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что начисленная истцу неустойка (2 965 115 рублей 40 копеек пени за просрочку выполнения работ и 200 000 рублей штраф) подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, который исполнен сторонами. По остальной части санкций судами установлено, что они были начислены ответчиком без наличия на то правовых оснований.

Разрешая спор, суды правильно учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку имеются основания для применения к подрядчику мер государственной поддержки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неоплаченной части стоимости работ.

Отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для списания неустойки, поскольку спорный государственный контракт исполнен ответчиком не в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2022 по делу № А74-12830/2021 установлено, что работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме, автомобильная дорога эксплуатируется и открыта для проезда с октября 2021 года.

Не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им 16.12.2021 принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Установлено и ответчиком не оспаривается, что выполнение работ по контракту окончено истцом 24.12.2021, то есть, до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно неисполнения истцом подписанного сторонами контракта, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А74-4985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

С.А. Антонова

 

А.Л. Барская

 

М.А. Клепикова