Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8385/2020

г.  Липецк

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Корбус» (117463, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1,

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

пристав-исполнитель ФИО1 (паспорт, удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО3 (доверенность № Д-48907/21/79 от 11.01.2021 г., диплом),

от ИП ФИО2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 г. ООО «Корбус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем исполнения требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 28.09.2021 г. заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя и ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, в которых он поддержал заявленные требования, полагал, что срок давности для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Пристав-исполнитель ФИО1 и представитель третьего лица возражали по существу заявленных требований.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок – 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 стать 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 54173/21/48004-ИП по исполнительному документу ФС № 033076448 от 30.07.2019 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении ИП ФИО2 в пользу ООО «Корбус», о взыскании задолженности в сумме 364 280 руб. 00 коп., возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 22.04.2021 г.

10.06.2021 заявителем направлено в адрес начальника Советского РОСП заявление, в котором просил активизировать исполнительские действия, использовать для взыскания задолженности все, предусмотренные законом меры и исполнить обязанности, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и потребовать применения необходимых мер принудительного исполнения, в том числе осуществить выход в место нахождения Должника с целью установить и описать его имущество, наложить арест на имущество Должника, оформить протокол об административном правонарушении. 

01.07.2021 г. заявитель направил в адрес Советского РОСП запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Не получив в предусмотренный законом срок ответа на указанный запрос заявитель 30.08.2021 г. направил копию жалобы (почтовый трек № 10521562008640) в Советский РОСП г. Липецка.

16.09.2021 г. копия жалобы получена ФССП России по Липецкой области.

Иск направлен в Арбитражный суд Липецкой области 20.09.2021 г.

Таким образом, совокупность указанных действий заявителя позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальный десятидневный срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о том, что ООО «Корбус» стало известно о нарушениях его прав еще при повторном направлении им исполнительного документа ФС № 033076448 от 30.07.2019 г. для повторного возбуждения по нему исполнительного производства, поскольку ни ранее возбужденное исполнительное производство по указанному исполнительному листу, ни мотивы для повторного направления исполнительного документа в адрес Советского РОСП не имеют значение для целей рассмотрения настоящего заявления направленного в арбитражный суд в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 именно в рамках исполнительного производства   № 54173/21/48004-ИП.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление ООО «Корбус» по существу.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4  ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен частью 2 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Из материалов дела, в частности из исполнительного производства № 54173/21/48004-ИП, следует, что в рамках проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в банки и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что должник ФИО2, имеет открытый расчетный счет в АО «РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «АЛЬФА-БАНК», КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в указанных банках и кредитных организациях.

Также направлялись запросы и получены ответы из ГИБДД, Росреестра. При этом судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР для получения сведений о пенсии и о заработной плате, ЗАГС, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, центр занятости.

Судебным приставом исполнителем производился выход по адресу должника для проверки имущественного  положения.  У должника  отобрано объяснение, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и об исполнительном розыске имущества должника.

За время проведения исполнительных действий, на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области денежные средства от должника не поступали

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Исследуя доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел относится к числу исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, исходя из положений статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в законе разграничены случаи, когда розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по инициативе взыскателя, в иных случаях только по заявлению взыскателя.

Так, согласно частям 3,4 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим:

требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В свою очередь, исходя из положений части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом основанием     для     вынесения     судебным     приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 частей 3,4 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» является наличие заявления взыскателя.

Из анализа положений указанной выше статьи следует, что в отсутствие такого заявления судебный пристав-исполнитель лишен законной возможности самостоятельно объявить розыск должника и его имущества в соответствии с пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 частей 3,4 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона указан перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства об исполнительном производстве» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может однозначно свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, находится вне контроля судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные обязанности не исполнялись судебным приставом ФИО1 или исполнялись ею ненадлежащим образом.

Оснований для принятия судебным приставом каких-либо дополнительных мер для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС № 033076448 от 30.07.2019 г. суд не усматривает. Так, в силу части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. В настоящем случае, судом при анализе материалов исполнительного производства установлено, что указанные функции исполнялись судебным приставом-исполнителем ФИО1 надлежащим образом. При этом доказательств того, что у должника фактически имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, и не представлены доказательства фактического бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении им исполнительских действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корбус» (117463, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 К.ристины Владимировны и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем исполнения требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева