РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39142/22-68-258

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Корпоративного фонда "Торгово-выставочный центр "Казахстан" (398, Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Есиль, проспект Кабанбай Батыра, д. 19, представительство 129223, 

<

...>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ" (129347, 

<

...>, ЭТ / ПОМ 2 / 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001), 

третье лицо Торговое представительство Республики Казахстан в РФ (101000, 

<

...>) о расторжении договора поставки, 

о взыскании 18 972 282,58 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2022 г., удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2022 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании расторгнутым договора №24/08-19 от 01.10.2019, заключенного между Корпоративным фондом «Торгово-выставочный центр «Казахстан», ООО «Биэм групп интеграция» и Торговым представительством Республики Казахстан в Российской Федерации, о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору №24/08-19 от 01.10.2019 в размере 18.180.465  руб. 70 коп., неустойки по договору в размере 791.816 руб. 88 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

          Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Биэм групп интеграция» (поставщик) и Корпоративным фондом «Торгово-выставочный центр «Казахстан» (покупатель), был заключен договор № 24/08-19 от 01.10.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а также выполнить работы в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

            В соответствии с п. 1.2. договора наименование, состав, количество, характеристики, стоимость товара и дополнительных работ согласованы сторонами в Спецификации (Приложение №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п. 4.1. договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

Сторонами была согласована Спецификация оборудования и комплекс работ для ресторана в пристройке ТВЦ «Казахстан», Мультимедийное оборудование ресторана (Спецификация 1), в соответствии с которой общая стоимость оборудования и работ, определена в размере 11.231.450 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №24/08-19 от 01.10.2019, в соответствии с которым третьей стороной договора считается Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации, именуемое в дальнейшем - плательщик (п. 1.1.1. дополнительного соглашения № 1).

30.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №24/08-19 от 01.10.2019 года, в соответствии с которым изменена стоимость оборудования и работ, которая составила 11.231.427 руб.

07.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору №24/08- 19 от 01.10.2019 года, в соответствии с которым введено в действие Приложение №1 от 13.02.2020 с фиксированием стоимости товара (по наименованию, количеству, качеству) и дополнительных работ, в размере 11.231.427 руб. (п. 1.2. дополнительного соглашения №3).

10.02.2020 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ №4 от 10.02.2020 (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.02.2020 (КС-3), на общую сумму 6.439.426 руб. 76 коп.

 14.10.2020 заключено дополнительное соглашение №4 к договору №24/08-19 от

01.10.2019, в соответствии с которым стороны согласовали поставку оборудования, комплекса работ (услуг) и программного продукта, согласно Спецификации №2 стоимостью 6.949.039 руб. 72 коп. (п. 1. и п. 2 дополнительного соглашения №4).

Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ №1-14 от 14.10.2020 (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1-14 от 14.10.2020 года (КС-3), на общую сумму 6.949.039  руб. 72 коп.

В п. 23 дополнительного соглашения №4 сроки поставки и выполнения работ установлены до 31.12.2020.

16.12.2020 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ №10 от 16.12.2020 (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 11.12.2020  (КС-3) на общую сумму 4.791.999 руб. 22 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что 25.01.2021 года после установки и сборки в единую систему видеостены выявлена поставка вместо панелей «55" Full HD LG», в количестве 9 (девять) шт. панелей «Orion 43" Full HD», в количестве 16 (шестнадцати) шт., что является существенным нарушением условий договора.

              27.01.2020  КФ «ТВЦ «Казахстан» направил в адрес ООО «Биэм групп интеграция» письмо-претензию № 2111-217/1 от 27.01.2021, в которой было изложено требование о приведении факта поставки оборудования в соответствии с условиями договора.

01.02.2021получен ответ ООО «Биэм групп интеграция» номер 12-09-10/3,  из которого следовало, что были заменены поставляемые позиции на аналоги лучшего качества.

В дальнейшем КФ «ТВЦ «Казахстан» неоднократно предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию с указанием на необходимость поставки панелей «55" Full HD LG», в количестве 9 (девять) шт., но этого ООО «Биэм групп интеграция» сделано не было.

19.01.2022 КФ «ТВЦ «Казахстан» направил в адрес ООО «Биэм групп интеграция» повторное письмо-претензию номер от 10.01.2022 года с требованием произвести надлежащую замену 16 (шестнадцати) панелей «Orion 43" Full HD» на 9 (девять) панелей «55" Full HD LG», или вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По мнению истца, ООО «Биэм групп интеграция» не выполнило условия договора в сроки, установленные в договоре, что является существенным нарушением  обязательств по договору, в связи с чем, истец просит суд признать расторгнутым  договор №24/08-19 от 01.10.2019, и в связи с тем, что ООО «Биэм групп интеграция» получило оплату по договору по дополнительным соглашениям №2 и №3 в размере 11.231.425 руб. 98 коп., по дополнительному соглашению №4 в размере 6.949.039  руб.  72 коп. возвратить эти денежные средства в общей сумме 18.180.465 руб. 70 коп.

Кроме того, в п. 5.2. договора закреплено, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик обязан на основании письменного требования покупателя уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,01 процента от стоимости недопоставленного товара или не поставленного в срок товара за каждый день недопоставки или просрочки, но не более суммарно десяти процентов от стоимости просроченного или недопоставленного товара.

Согласно расчету истца за общий период с 02.12.2019 по 21.02.2022 сумма неустойки составляет 791.816 руб. 88 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что, действительно,  01.10.2019 между сторонами был заключен договор №24/08-19, в соответствии с условиями которого поставщик в срок до 01.12.2019, наряду с другим оборудованием, должен поставить оборудование: Видеостену, состоящую из панелей для видеостены 55" Full HD LG в количестве 9 (девять) шт., контроллера в количестве 1 шт. и коммутационного комплекта в количестве 1 шт.

22.10.2019 с целью исполнения своих обязательств по договору плательщик на основании счета на оплату №240 от 22.10.2019 перечислил в адрес поставщика первый платеж в размере 8 985 160,00 руб., что подтверждается платежным поручением №376 от 22.10.2019.

09.12.2019 плательщик перечислили в адрес поставщика оставшиеся денежные средства в размере 2 246 267,00 руб. 

Покупатель обязан был произвести приемку товара в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара и выполнения работ, в соответствии с условиями договора. Непредставление мотивированного отказа от подписания документов, а также непредставление замечаний по выполненным работам, по истечении срока, указанного в договоре, свидетельствуют о приемке работ без замечаний. Факт оплаты работ также подтверждает, что работы Поставщиком были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и приняты покупателем без замечаний в полном объеме.

07.02.2020, после получения истцом замечаний государственных экспертов, выданных при проведении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», стороны, как следует из текста соглашения, в связи с объективно возникшей необходимостью внесения существенных изменений в проектную и сметную документацию реконструкции Павильона «Металлургия», заключили дополнительное соглашение №3 об изменении договора №24/08-19 от 01.10.2019, которым изложили ранее согласованную спецификацию в новой редакции (Спецификация №1), изменив часть количества и качества приобретаемого оборудования, комплекса работ, но без изменения цены договора. Согласно Спецификации №1 Поставщик, наряду с другим оборудованием, должен  поставить следующее оборудование: Видеостену, состоящую LG в количестве 5 (пять) шт., контроллера в количестве контроллера в количестве 1 шт., коммутационного комплекта в количестве 1 шт. и МРЗ плеера SONY NW-E394 flash 8 Гб черный.

Срок поставки был продлен до 31.12.2020.

14.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №4, которым подтвердили, что поставка оборудования и выполнение работ, согласно Спецификации №1, утвержденной дополнительным соглашением №3, считается исполненной 14.10.2020, а также дополнили договор новым условием о допоставке оборудования и выполнения работ, согласно Спецификации №2 на сумму 6 949 039,72 руб. В данной Спецификации, стороны указали, что необходимо осуществить допоставку панелей для видеостены 55" Full HD LG в количестве 4 (четыре) шт.

14.10.2020 сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1-14 по форме № КС-3, а также Акт о приемке выполненных работ №1-14 по форме № КС-2, согласно которым поставщик отгрузил панели для видеостены 55" Full HD LG в количестве 4 (четыре) шт. Данный документ подписан представителем истца без замечаний, оборудование принято истцом в полном объеме.

 16.12.2020 Актом о приемке выполненных работ № 10 по форме № КС-2 и Справкой о  стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.12.2020 по форме КС-3 стороны повторно подтвердили, что необходимое для видеостены оборудование, состоящее из панелей для видеостены 55" Full HD LG в количестве 5 (пять) шт., контроллера в количестве 1 шт., коммутационного комплекта в количестве 1 шт. и МРЗ плеера SONY NW-E394 flash 8 Гб черный поставлено и установлено поставщиком в сроки, согласованные сторонами, в объеме, предусмотренном договором. Указанные выше документы не содержат в себе замечаний по поводу выполненных ответчиком работ, а также поставленного оборудования.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда. Выполнение работ по монтажу и установке оборудование невозможно без самого оборудования. Указанные выше документы подтверждают, что фактически договорные обязательства были выполнены сторонами 30.11.2019. 

Как пояснил ответчик, после 07.02.2020 стороны фактически договорились о приведении выполненных работ в соответствие с требованиями заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данные работы являлись дополнительными работами по договору и, следовательно, подлежали дополнительной оплате. Учитывая изложенные выше обстоятельства, стороны подписали дополнительное соглашение №4 от 14.10.2020, а также дополнили договор Спецификацией №2.

Таким образом, работы, связанные с установкой панелей поставщиком выполнены в полном объеме без замечаний 30.11.2019.

Истец принял как поставленное оборудование, так и работы по его установке и монтажу (конкретный вид оборудования, его количество и стоимость указаны в первичных документах, имеющихся в материалах дела, все акты подписаны без замечаний) и оплатил их в соответствии с договором.  

Кроме того, доказательств невозможности использования поставленных и смонтированных по договору панелей не представлено. Возврат товара не производился. Как пояснил ответчик, истец проводит мероприятия по видеоконференции связи, используя результат работ по договору. Указанный довод ничем не опровергнут. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

    Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

  Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454 702, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как спорная сумма денежных средств является оплатой за полученное оборудование и работы, которые приняты истцом без замечаний в сроки, установленные договором, согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ. Фактически исполненный договор не может быть признан расторгнутым, как того просит истец, а перечисленные денежные средства во исполнение такого договора при наличии доказательств принятия работ, не являются неосновательным обогащением.    

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в данном случае не имеется. В материалах дела имеется претензия истца от 19.02.2022. Ответчик представлен отзыв по существу спора. 

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 330,  753,  1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд                        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова