АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47926/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  по делу № А32-47926/2022, установил  следующее.

 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312231202300129; далее – глава КФХ) о взыскании 37 576 рублей 88 копеек пени по договору от 10.04.2012 № 0700003059 (далее –                       договор № 0700003059) с 10.07.2019 по 08.07.2021.

Решением суда от 29.11.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                                       от 09.02.2023, с главы КФХ в пользу управления взыскано 30 856 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по 08.07.2021, начисленных на задолженность по арендной плате с 01.10.2016 по 15.09.2018;                                     в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с расторжением договора № 0700003059  в одностороннем порядке, в отсутствие дополнительных соглашений о начислении неустойки после расторжения данного договора, закрепленное в пункте 5.2 договора № 0700003059  условие о неустойке прекратило свое действие 15.09.2018. В этой связи требование о взыскании имущественных санкций с 10.07.2019 по 08.07.2021 подлежит переквалификации с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 5.2 договора № 0700003059 задолженность                              главы КФХ по пени с 10.07.2019 по 08.07.2021 составляет 35 576 рублей 88 копеек.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации глава КФХ не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                      что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  управлением и главой КФХ заключен договор № 0700003059, согласно которому главе КФХ предоставлен в аренду сроком                        на 5 лет (10.04.2017) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0902003:183 площадью 69968 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>                                      (далее – спорный земельный участок) для размещения бригадного дома, тепличного комплекса.

Согласно информации Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 14.09.2018 в ЕГРП внесена запись о погашении права аренды на спорный земельный участок.

Согласно приложению к договору № 0700003059 размер ежегодной арендной платы по договору составляет 114 173 рубля 78 копеек.

В силу пункта 2 договора № 0700003059 арендная плата вносится отдельными платежами за каждый квартал, раздельно по арендной плате и  пени.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019                                по делу № 2-9042/19 с ФИО1 в пользу управления взыскана задолженность                         по арендной плате и пени по договору № 0700003059.

Задолженность по арендной плате взыскана с 01.10.2016 по 15.09.2018 (дата расторжения договора № 0700003059) в размере 310 355 рублей 84 копеек, по пени –  с 11.04.2014 по 09.07.2019 в размере 64 179 рублей 13 копеек.

Правоотношения сторон по договору № 0700003059 прекращены 15.09.2018.

Установив наличие у главы КФХ 37 576 рублей 88 копеек задолженности по                        пени с 10.07.2019 по 08.07.2021, управление направило главе КХФ претензию                                   от 21.02.2022 № 10.01-09/44 с требованием об уплате задолженности, которая                       оставлена без удовлетворения, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 06.10.2022 заявление управления принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом                         особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой           инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                       по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                    существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального            права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                   их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования управления в части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является                       платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное                     пользование, а арендатор  –  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                        предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                      а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса                                    Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора № 0700003059,  за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если при расторжении                       договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса                        Российской Федерации).

По утверждению управления, обязательства по договору № 0700003059 прекращены 15.09.2018, после этой даты арендную плату управление главе КФХ                                 не начисляет.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что  ввиду расторжения  договора № 0700003059 в одностороннем порядке, в отсутствие дополнительных соглашений о начислении неустойки после расторжения договора закрепленное                                  в пункте 5.2 договора № 0700003059 условие о неустойке прекратило свое                               действие 15.09.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   содержащихся 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой                                 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснений, правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции переквалифицировал требования управления о взыскании с главы КФХ неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими                                денежными средствами, определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решил, какие именно нормы права подлежат применению в данном                               спорном правоотношении. Суд апелляционной инстанции согласился с таким  правовым подходом.

При постановке вывода о наличии  оснований для взыскания процентов                                  с главы КФХ в пользу управления, суды правильно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,                         иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер                   процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления № 7,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001                           № 99-О указано, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное                            обязательство – денежным.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов                           за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки                    в  применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                           в материалы дела доказательствам  суды сделали обоснованный вывод о том,                                              в данном случае требование о взыскании с главы КФХ пользу управления                         имущественных санкций с 10.07.2019 по 08.07.2021 подлежат переквалификации                                   с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и                             взысканию  в  размере 30 856 рублей 33 копеек.

Документально вывод судов управление не опровергло.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили                                 на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств                                           и в силу статей 286, 287 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022                                          (мотивированное решение от 21.12.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  по делу № А32-47926/2022 оставить                                               без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                   Т.Н. Драбо