СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-7427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-12174/2018) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7427/2018 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томской таможне (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-396/2018 от 13.06.2018.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 (на 3 года), служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, ООО «Гермес», общество) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10611000-396/2018 от 13.06.2018 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес» и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: должностным лицом Томской таможни допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неисполнении обязанности по извещению о факте возбуждения административного дела, о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении; пропущен годичный срок давности привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;  применение норм административной ответственности недопустимо в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку нарушается порядок, установленный статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Томская таможня  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество (в том числе конкурсный управляющий)  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Общество в качестве приложения к апелляционной жалобе представило дополнительные доказательства: агентский договор от 22.05.2018, акты инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2015, от 23.03.2017, договор (цессии) от 31.05.2018 с приложением № 1, акт приема передачи по договору уступки (цессии) от 31.05.2018, выписка по операциям на счете в «АО «Кемсоцинбанк» за период  с 01.06.2018 по 27.07.2018, итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1467719», платежное поручение № 521 от 23.05.2018, протокол собрания кредиторов от 11.09.2017, перечень документации, переданной конкурсному управляющему по акту  приема-передачи документов от 29.11.2016, а также претензионное письмо, исковое заявление к ООО «ЧИЛО А» о взыскании задолженности, реестр передаваемых документов от 29.11.2016, судебные акты по делам № А67-3529/2018, №А67-535/2016.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ заявителем не заявлено);  претензионное письмо, исковое заявление к ООО «ЧИЛО А» о взыскании задолженности, реестр передаваемых документов от 29.11.2016 представлены в материалы электронного дела № А67-7427/2018 и повторного представления указанных документов не требуется; судебные акты размещены в сети «Интернет» в свободном доступе и не являются по смыслу статьи 75 АПК РФ письменным доказательством по делу, в связи с чем документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Томской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Томской таможней  в период с 18.01.2018 по 25.05.2018 была проведена проверка в отношении ООО «Гермес», по ходе которой выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -  Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившиеся в невыполнении обществом (резидент) в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные ООО «ЧИЛО А», Таджикистан (нерезидент) товары по контракту №30-9/12 от 26.09.2012, по результатам проверки составлен Акт проверки №10611000/250518/1000038 от 25.05.2018 с указанием на выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений валютного законодательства РФ  административным органом в отношении ООО «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 №10611000-396/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-396/2018 от 13.06.2018 ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 не зачисленных на счета в уполномоченных банках денежных средств, то есть в сумме 5 816 080,30 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры  и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе об отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи  15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются, в том числе юридические лица (резиденты).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом № 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Гермес» является  резидентом, а ООО «ЧИЛО А» (Таджикистан) - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение надлежащим образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  26.09.2012 между резидентом – ООО «Гермес» (продавец) и нерезидентом – ООО «ЧИЛО А», Таджикистан (нерезидент) был заключен контракт № 30-09/12 на поставку резидентом в адрес нерезидента (вывоз с территории Российской Федерации) пиломатериала обрезного хвойных пород, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: 4407109300 (далее - товар) на условиях DAF ст. Кудукли согласно Инкотермс 2010 (далее - контракт) на общую сумму 16 000 000 руб. (пункты 1.1,3.1, 3.2, 4.4 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что прием товара по количеству и качеству производится с участием представителя покупателя на месте отгрузки в вагон.

В силу пункта 4.1 контракта покупатель осуществляет оплату за объем отгружаемого товара путем банковского перевода в российских рублях на соответствующие расчетные счета продавца с отсрочкой платежа на 360 дней от даты отгрузки товара.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что датой отгрузки товара является дата отправки вагона со станции отправления согласно штемпеля на ж/д накладной. 

Срок действия контракта установлен по 31.12.2012 (пункт 9.3).

По данному контракту ООО «Гермес» в ООО «Промрегионбанк» 28.09.2012 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 12090010/2123/0000/1/0.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-127632/2016 (резолютивная часть которого объявлена 11.08.2016) ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Дополнительными соглашениями от 04.12.2012 №1, от 07.10.2013 № 3, сроки действия контракта продлены до 31.12.2013, 31.12.2014. 

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 5 срок действия контракта продлен до 31.12.2016, изменен срок оплаты за отгруженный товар, установленный пунктом  4.1 контракта,  - «покупатель осуществляет оплату за объем отгружаемого товара путем банковского перевода в российских рублях либо долларах США на соответствующие расчетные счета продавца с отсрочкой платежа на 720 дней от даты отгрузки товара».

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 № 6 согласована общая сумма контракта 70 000 000 руб., срок действия контракта – 31.12.2016, изменен срок оплаты за отгруженный товар, установленный пунктом 4.1 контракта, из которого следует, что оплата за отправленный товар осуществляется в течение действия контракта, но не позднее даты его скончания. 

Учитывая договорные отношения сторон в измененных дополнительными соглашениями редакциях,  срок оплаты за товар установлен сторонами  - не позднее 31.12.2016.

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары (далее ДТ) таможенным органом выявлено, что ООО «Гермес» в рамках исполнения контракта в период с 05.10.2012 по 06.11.2014 осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост и Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни на общую сумму 38 209 560 рублей по 97 ДТ, в том числе по 21 ДТ №№ 10611020/131113/0001119, 10611020/151113/0001139, 10611020/201113/0001168, 10611020/290814/0002117, 10611020/040914/0002165, 10611020/040914/0002167, 10611020/050914/0002178, 10611020/080914/0002184, 10611020/080914/0002185, 10611020/120914/0002229, 10611020/180914/0002289, 10611020/180914/0002291, 10611020/180914/0002293, 10611020/220914/0002326, 10611020/250914/0002384, 10611020/290914/0002417, 10611020/290914/0002420, 10611020/141014/0002596, 10611020/161014/0002632, 10611020/281014/0002751, 10611020/061114/0002821. 

Согласно информации, представленной Отделом таможенных процедур и таможенного контроля в служебной записке от 10.05.2018 № 14-01-20/0143 «О подтверждении факта вывоза товаров», в отношении товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, ООО «Гермес» выполнило обязательства по поставке, предусмотренные контрактом.

Товар по всем ДТ вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом согласованного дополнительным соглашением от 13.10.2014 № 6 к контракту срока оплаты за поставленные товары (не позднее 31.12.2016 - суббота) и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок поступления валютной выручки  на счета общества следует считать - до 09.01.2017 включительно.

Между тем, согласно ведомости банковского контроля по ПС от 28.09.2012 №12090010/2123/0000/1/0 на расчетный счет резидента поступила оплата за товар в сумме 30 454 786,27 рублей, а денежные средства в сумме 7 754 773,73 рублей на счета общества так и не поступили (письмо Агентства от 07.02.2018 № 4611/15151 с приложением диска); при этом  ПС от 28.09.2012 № 12090010/2123/0000/1/0 не закрывался и не переоформлялся со сроком исполнения обязательств по оплате по истечении 31.12.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не выполнены требования Федерального закона № 173-ФЗ по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за поставленный товар, что образует событие и объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Томской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении административного органа. 

В рассматриваемом случае, ООО «Гермес»,  обладая достоверной информацией о сроках получения от нерезидента (ООО «ЧИЛО А», Таджикистан) на свои банковские счета в уполномоченном банке  иностранной валюты или валюты Российской Федерации, имело возможность обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований валютного действующего законодательства РФ, в материалах дела не имеется,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении №10611000-396/2018 от 25.05.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-396/2018 от 13.06.2018 вынесено Томской таможней в пределах предоставленных государственному органу полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «Гермес» судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-396/2018 от 13.06.2018 принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено, с учетом с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины общества, положений статьи 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ; размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и обстоятельств дела  (совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Довод о допущенном административным органом нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в неисполнении должностным лицом Томской таможни обязанности по извещению о факте возбуждения административного дела, о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на надлежащее извещение общества о возбуждении дела об административном правонарушении  и о дате, времени, месте составления протокола   об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, направленной конкурсному управляющему по адресу: 

<

...> (адрес, указанный законным представителем для связи с конкурсным управляющим), а также по адресу: 

<

...> (по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ), судом установлено и заявителем не опровергнут  фактическое получение ООО «Гермес» протокола об административном правонарушении от 25.05.2018, направленного почтовым отправлением по адресу государственной регистрации общества (т. 3 л. д. 120-121), что соответствует требованиям части  3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Доводы о пропуске срока давности привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку обязанность по получению на расчетный счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, подлежала выполнению ООО «Гермес» не позднее 09.01.2017, т.е. административное правонарушение совершено 10.01.2017, следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, начал течь с 11.01.2017 и истек 11.01.2018, в связи с чем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (вступил в силу 16.04.2016) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

С учетом статьи 1.7 КоАП РФ, соответствующая моменту совершения вмененного обществу правонарушения редакция части 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае

совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации, предельным сроком исполнения обязанности по обеспечению получения валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары являлось 09.01.2017, следовательно  - 10.01.2017 правонарушение считается совершенным и начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, который истекает 10.01.2019.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-АД18-10307 по делу № А40-239655/2017.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы о том, что применение норм административной ответственности, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, недопустимо в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как это нарушает порядок, установленный статьями 139-140 Закона о банкротстве, и в связи с отнесением  суммы административного штрафа к текущим расходам приведет к нарушению имущественных прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Гермес», отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на законе и, по сути, влекут за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Вместе с тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия, следовательно, фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами) недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 307-КГ14-2426 по делу № А56-36217/2013.

В этой связи оспариваемое постановление Томской таможни вынесено на основании и в соответствии с требованием КоАП РФ, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов общества не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых,  суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заинтересованным лицом государственная пошлина не уплачена.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3