АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-11901/2017

15 мая 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Хлебороб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крымфуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200017222, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым ФИО3, Министерства внутренних дел по Республики Крым в лице отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО4

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей сторон:        

от истца –  ФИО5, доверенность № 09/17 от 02.09.2017, паспорт; Карп А.И. дир.

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» (далее ООО «СХП «Хлебороб») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к  Обществу с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (далее – ООО «Крымфуд»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  Предприниматель) с требованиями освободить от ареста легковой автомобиль марки «DAIHATSU SIRION», 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №КЗ 2024606, цвет «серый», государственный регистрационный знак 

<

***> который наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 в рамках исполнительного производства №9005/17/82005-ИП по акту описи имущества от 06.07.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что автомобиль, в отношении которого наложен арест в собственность ответчика ни когда не переходил, регистрационный учет автомобиля нельзя расценивать как доказательство наличия у последнего права собственности на транспортное средство, в связи с чем, наложение ареста на указанный автомобиль нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым ФИО3, Министерство внутренних дел по Республики Крым в лице отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО4.

Представитель истца, изложив свою позицию по спору, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал полностью.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Протокола №1 общего собрания учредителей от 24.04.2014 движимое имущество, в том числе спорный автомобиль был передан в уставной фонд ООО «СХП «Хлебороб» и является собственностью истца (л.д.14-17).

16.11.2016 между ООО «СХП «Хлебороб» (продавец) и ООО «Крымфуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №16/11 (л.д.19-20).

Предметом договора является в частности снятый с регистрационного учета легковой автомобиль марки «DAIHATSU SIRION», 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №КЗ 2024606, цвет «серый», государственный регистрационный знак 

<

***> износ 40 %, паспорт транспортного средства серии 82 ОЕ №690597, выданный 25.10.2016 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым г. Феодосия (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016, переход права собственности на Автомобили переходит от продавца с момента подписания акта приема-передачи, но не ранее их полной оплаты по договору.

Пунктом 2.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016, стороны предусмотрели, что в соответствии с ч.5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи Автомобилей покупателю и до их полной оплаты, такой товар, проданный в кредит (с отсрочкой), признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В связи с неисполнением покупателем договора купли-продажи транспортных средств от 16.11.2016 №16/11 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016 в части оплаты за автомобили стороны 17.04.2017 заключили соглашение о расторжении договора №16/11 от 16.11.2016 (л.д. 23).

Транспортные средства были возвращены истцу на основании акта приема-передачи от 17.04.2017 (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 04.07.2017 в отношении ООО «Крымфуд» возбуждено исполнительное производство №9005/1782005-ИП в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 001971746 от 14.06.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым. Предмет исполнения – задолженность в размере 1263469 в валюте по ОКВ:643 9 (л.д.26 - 27).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произведена  опись имущества должника, о чем составлен акт от 06.07.2017.

Арест наложен на легковой автомобиль марки «DAIHATSU SIRION», 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель № КЗ 2024606, цвет «серый», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

06.07.2017 был составлен акт об изъятии арестованного имущества и передаче на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 30-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «СХП «Хлебороб», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении автомобиля от ареста.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан в уставной фонд ООО «СХП «Хлебороб» и является собственностью истца и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Спорный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи транспортного средства №16/11 от 16.11.2016, заключенного между истцом и ООО «Крымфуд» .

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорного транспортного средства не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, договор купли-продажи транспортного средства №16/11 от 16.11.2016 расторгнут, предмет купли-продажи возвращен продавцу. Указанные обстоятельства подтверждены документально, покупателем не оспаривались.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ИФНС России по г.Симферополю, согласно выписок банка предоставленных в ИФНС России  по г.Симферополю за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по предприятию ООО «Крымфуд» факт оплаты стоимости приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от 16.11.2016 не отражен.

Наличие в материалах дела копии паспорта транспортного средства 82 ОЕ 690597 (л.д.25), содержащей отметку о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Крымфуд» на основании упомянутого договора купли-продажи судом не принимается, в качестве доказательства наличия права собственности на спорный автомобиль у ответчика, поскольку государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, в связи с чем государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2018 №14-АД18-1.

Принимая во внимание установленные факты, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте автотранспортного средства собственником спорного имущества являлось ООО «СХП «Хлебороб», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Судебные расходы по уплате 6000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся пропорционально на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Освободить от ареста легковой автомобиль марки «DAIHATSU SIRION», 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель К3 2024606, цвет «серый», государственный регистрационный знак 

<

***> который наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9005/17/82005-ИП по акту описи имущества от 06.07.2017 года. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Крымфуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Хлебороб" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Хлебороб" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        И.В. Плотников