АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2225/2018

22 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об отмене постановления,

потерпевший: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017),

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017)

от потерпевшего: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 № 68, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.02.2018 заявление ООО «Евросеть-Ритейл» было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

22.03.2018 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в арбитражный суд представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Административный орган возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 19.03.2018 № 2533/01-10 (л.д. 34-37).

В ходе изучения дела судом установлено, что основанием для проведения проверки, по результатам которой административный орган вынес оспариваемое заявителем постановление о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, послужило заявление ФИО1, который протоколом от 11.01.2018 № 25 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, однако не был привлечен к участию в настоящем деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд определением от 23.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1 Предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018, с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание.

14.05.2018 в арбитражный суд поступил отзыв ФИО1, которым потерпевший поддерживает позицию административного органа, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, провести заседание в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие потерпевшего.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа и заявителя, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 07.11.2017 № 994 с целью проверки информации о нарушении прав потребителей, изложенной в обращении гражданина ФИО1 (потребитель) от 23.10.2017 (вх.                 № 1875), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Евросеть-Ритейл» требований законодательства в области технического регулирования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение ООО «Евросеть-Ритейл» требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившееся в неудовлетворении претензии потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, что отражено в акте проверки от 04.12.2017 № 336 (л.д. 51-53).

По факту выявленных нарушений установленных правил продажи отдельных видов товаров уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол от 11.01.2018 № 25 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 41-42).

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 01.02.2018 № 68 ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 85-86).

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

19.11.2016 потребителем ФИО1 был приобретен смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Gray/Black LTE (далее – смартфон) стоимостью 11 990 руб. в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>. Гарантийный срок товара – 1 год.

Как указывает потерпевший в жалобе, 27.07.2017 в связи с проявившимися в смартфоне недостатками: «плохо фокусирует мелкий шрифт», «плохо держит заряд», «гнездо расшатано», потребитель обратился к продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

23.08.2017 в период гарантийного срока товар повторно сдан продавцу для проведения ремонта в связи с вновь проявившимися дефектами: «сам выключается, не работает сканер отпечатка, не видит сим-карту, быстро разряжается», что подтверждено квитанцией от 23.08.2017 № NX 18NS8688H0077 (л.д. 63).

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме не может превышать сорок пять дней.

Согласно условий пункта 6.4 договора-квитанции от 23.08.2017 № NX 18NS8688H0077 устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном Компании Товара от Клиента.

По состоянию на 08.10.2017 требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне продавцом в установленный срок  не было удовлетворено (смартфон у продавца отсутствовал), чем нарушены требования пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренный статьями 20-22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 23 настоящего Закона).

Поскольку на 08.10.2017 смартфон у продавца отсутствовал, потребитель обратился с письменной претензией к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Претензия продавцом получена в этот же день, о чем имеется подпись продавца, штамп юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл».

Материалами дела установлено, что в предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок ООО «Евросеть-Ритейл» не удовлетворило требования потребителя по возврату денежных средств, напротив, письмом от 12.10.2017 № 68119, полученным потерпевшим 16.10.2017, в удовлетворении требований отказано (л.д. 67).

Факт реализации товара ненадлежащего качества подтверждается письмом ООО «Евросеть-Ритейл» № 68119, направленного в адрес потребителя.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (на 11.01.2018) было направлено Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми по юридическому адресу привлекаемого в к административной ответственности лица (

<

...>, 36 этаж) и получено ООО «Евросеть-Ритейл» 13.12.2017. 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2018, которым рассмотрение дела назначено на 01.02.2018 получено ООО « Евросеть-Ритейл» 29.01.2018.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в пределах санкции вмененной статьи.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Судом установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» ранее привлекалось к административной ответственности постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 10.08.2017 № 596.

Кроме того, судом установлено повторное привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в деле № А23-5735/2017 постановлением Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 19.07.2017 № 3-0361. Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 постановление административного органа от 19.07.2017 № 3-0361 оставлено без изменения, решение суда не обжаловалось.

Таким образом, в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» имелось отягчающее обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения.

Смягчающих обстоятельств по делу административным органом не установлено. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что Обществом возмещен причиненный потерпевшему ущерб, а также оказывалось содействие административному органу в установлении обстоятельств по делу.

В связи с этим суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, со снижением штрафа до 20 000 руб.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленные правила продажи отдельных видов товаров.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом не установлены основания для вывода о наличии признаков для признания вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает характер допущенного правонарушения, а также наличие существенной угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения Общества к соблюдению норм закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 01.02.2018 № 68.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                   П.Н. Басманов