ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6938/2020

06 октября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8353/2020) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение от 13.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6938/2020 (судья Инкина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1128619002126, ИНН 8619015800, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 4-й микрорайон, д. 10, кв. 111) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/3, офис 1) о взыскании 537 802 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (далее – ООО «НГКС») о взыскании 537 802 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 01.07.2019.

Определением от 19.05.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.07.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6938/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 356 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 01.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Энергомонтаж» - в сумме 9 347 руб. 44 коп., с ООО «НГКС» - в сумме 4 408 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж» ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В отсутствие заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по собственной инициативе произвёл снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит сложившейся арбитражной практике.

ООО «НГКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 ООО «НГКС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения; 23.07.2020  поступила апелляционная жалоба ООО «Энергомонтаж».

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

29.07.2020 судом первой инстанции изготовлено решение по делу № А75-6938/2020 в полном объёме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного  заседания в сроки, указанные в определении от 28.08.2020. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НГКС» (подрядчик) и  ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) подписан договор подряда от 17.12.2014 № Н-81-1214 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз.7Мск. Чупальский лицензионный участок, месторождение им. Московцева».

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2); начало работ – 17.12.2014, окончание производства работ – 30.06.2015.

Стоимость работ по договору составляет 55 950 806 руб. 84 коп., является ориентировочной, подлежит уточнению после утверждения ПСД (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 120 календарных дней, но не ранее 90 дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, справки (формы № КС-2, КС-3).

В пункте 15.2 договора стороны согласовали, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3 % годовых.

Вступившим в законную силу решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13367/2018 с ООО «НГКС» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 2 377 558 руб. 75 коп. задолженности.

Истец, указывая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, обратился к последнему с претензией (квитанция Почты России от 23.03.2020) с требованием об уплате процентов по состоянию на 16.09.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу № А75-13367/2018 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 740, 746, ГК РФ, статью 69 АПК РФ. Суд признал расчёт процентов ошибочным в части определения начальной даты в периоде просрочки и процентной ставки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в рамках договора подтверждается вступившим в законную силу решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13367/2018. 

В рамках дела № А75-13367/2018 судом установлено, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 377 558 руб. 75 коп. по договору предъявлено в связи с необходимостью оплаты выполненных работ. Работы выполнены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после возбуждения дела о банкротстве); данное требование является текущим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13367/2018, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 01.07.2019 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчёт суммы процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начальной даты в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Порядок оплаты за выполненные работы согласован в пункте 6.1.1 договора – 120 календарных дней после подписания документов, в том числе акта по форме № КС-2.

Из буквального толкования пункта 15.2 договора следует, что проценты за задержку оплаты рассчитываются в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3 % годовых.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер процентов с 31.01.2017, поскольку акт выполненных работ датирован 30.09.2016, а также с применением процентной ставки в размере 3 % годовых. 

По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, общий размер процентов составил 172 356 руб. 72 коп. за период с 31.01.2017 по 01.07.2019.

Доводы подателя жалобы о применении судом статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова