ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-5325/2021

г. Самара

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Сфера», ООО «Норд-Агро»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024 вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслозавод «Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Норд-Агро» – ФИО1, доверенность от 05.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) процедура наблюдения  завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» возложено на временного управляющего должником ФИО2, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 ФИО2 отстранен  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Маслозавод Якушка» в помещении Арбитражного суда Ульяновской области.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 02.04.2024 следующего содержания: «Утвердить конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  – члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».

 ООО «Сфера»,  ООО «Норд-Агро»  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Норд-Агро»  поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Норд-Агро» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием в производстве апелляционного суда апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 по заявлению ООО «Сфера» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2024, которым определена кандидатура арбитражного управляющего. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено апелляционным судом, поскольку в обжалуемом в настоящем производстве судебном акте судом первой инстанции дана оценка в том числе и законности решений собрания кредиторов от 18.01.2024, при этом невозможность рассмотрения апелляционных жалоб до разрешения иного спора безусловно не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

К исключительной компетенции собрания кредиторов  в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  собрание кредиторов вправе принять решение  о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный кредитор, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов  вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В связи отстранением конкурсного управляющего, одним из кредиторов должника – ИП ФИО4 (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 12.05.2022, 01.12.2023, 26.10.2023,  общий размер требования - 28 155 750,00 руб., из них основной долг – 27 900 000 руб. или 28,22% голосов на собрании кредиторов ) инициирован созыв собрания кредиторов должника с целью выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции указал, что 18.12.2023 в суд от ИП ФИО4 поступила копия уведомления о проведении собрания кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Согласно данному уведомлению собрание кредиторов назначено на 28.12.2023. Кредитором ИП ФИО4 в адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов направлено уведомление заказными письмами с уведомлениями (л.д.10-33, т.3) о созыве собрания кредиторов должника

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.12.2023 на собрании  присутствовали кредиторы ООО »Норд-Агро», АО «Агроимпекс Казань», ИП ФИО4

 

По результатам голосования голоса разделились, за кандидатуру ФИО3 проголосовали 28,22 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов), за Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – 44,69 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решение по вопросу об определении кандидатуры не было принято, т.к. не набрано больше половины голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы ФИО4 и ООО «Глобэкс Грейн» полагали том, что голоса кредитора ООО «Норд-Агро» в целом не должны были учитываться при подсчете голосов на голосовании в силу его аффилированности с должником.

В силу разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником

Суд первой инстанции признал обоснованными упомянутые доводы о наличии признаков аффилированности между должником и ООО »Норд-Агро».

Как суд первой инстанции отметил по результатам анализа ряда вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу №А55-15980/2021; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 по делу №А71-16382/2020; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу №А71-16382/2020; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу №А72-1684/2021) ООО «Норд-Агро» в отсутствие очевидного экономического интереса неоднократно принимало на себя обязательства должника, исполняло обязательства ООО «Маслозавод «Якушка» связанных с ним лиц перед третьими лицами. 

Также как установил суд первой инстанции, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Маслозавод «Якушка», должник неоднократно осуществлял переводы третьим лицам по обязательствам ООО «Норд-Агро», то есть должник также осуществлял исполнение обязательств перед третьим лицом за ООО «Норд-Агро» без признаков очевидного встречного предоставления со стороны последнего.

Также на основе анализа судебных актов (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-16227/2022 от 28.04.2023; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по делу №А72-13323/2021) суд первой инстанции установил взаимосвязанность и аффилированность ООО «Норд-Агро» и должника через ФИО5, являвшегося с 11.11.2020 генеральным директором должника и с 17.07.2019 одним из его учредителей (доля участия 10%).

Также, как отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Маслозавод «Якушка» и отстранении его от исполнения обязанностей, установлено, что ООО «Норд-Агро» в период с 27.10.2022 по 17.04.2023 осуществляло выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 с назначением платежа: «Оплата вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А72-5325-1/2021», минуя расчётный счет ООО «Маслозавод Якушка», в общей сумме 663 019,44 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что требования ООО «Норд-Агро» не должны были учитываться при голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры управляющего. 

В указанной связи и непринятием решения на собрании кредитором 28.12.2023, кредитором ИП ФИО4 повторно созвано собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, проведение которого назначено на 18.01.2024. 

Как установил суд первой инстанции, уведомления направлены ФИО4 в адрес всех кредиторов в пределах предусмотренного законом четырнадцатидневного срока до даты собрания кредиторов. Доказательства направления представлены ФИО4 (загружено в «Мой арбитр» 11.03.2024).

18.01.2024 по инициативе ИП ФИО4 было проведено повторное собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Маслозавод «Якушка».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы ИП ФИО4 и ООО «Глобэкс Грейн». Собрание было признано правомочным, так как на повторном собрании присутствовали более 30% от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов (43,57% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника и 60,68 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника без учета аффилированных кредиторов), кредиторы единогласно проголосовали за кандидатуру ФИО3 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (протокол собрания кредиторов от 18.01.2024). 

Возражая против утверждения указанной кандидатуры судом, ООО »Сфера» (10 437 748 руб. или 14,71 % голосов) и ООО «Норд-Агро» (27 483 372,56 или 27,80% голосов), полагали, что в рассматриваемом случае выбор должен быть осуществлен в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, исходя из предложения саморегулируемой организации арбитражных управляющих  (сообщение Союза «СРО АУ «Стратегия» поступившее в суд 10.01.2024 с предложением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6).

Указанные доводы отклонены мотивированно судом первой инстанции.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве после отстранения конкурсного управляющего выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, что и было сделано ими в данном случае. Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12.2023 по делу №А57-19195/2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, нарушение указанного, в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, по общему смыслу положений Закона о банкротстве, приоритетом выбора и определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обладает собрание кредиторов (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу №А55-19503/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-217362/17, Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу №А07-8719/2016).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае собранием кредитором избрана кандидатура арбитражного управляющего, следовательно, оснований для утверждения кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией, из числа членов которой ранее утверждался отстраненный конкурсный управляющий не имеется.

Признавая необоснованными доводы о ООО «Сфера» и ООО »Норд-Агро» о нарушениях, допущенных при проведении собрания кредиторов 18.01.2024, суд первой инстанции отметил, что кредитором ФИО4 в материалы представлены доказательства направления в адрес всех кредиторов уведомлений о проведении собрания кредиторов с указанием вопроса, поставленную на повестку дня по почте за 14 дней до даты судебного заседания.

Таким образом, все кредиторы были извещены о дате и времени проведения собраний кредиторов, а также извещены о вопросе, который был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, уведомления также направлялись в суд, таким образом, любой  кредитор вправе был ознакомиться и с материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО »Сфера» о том, что кредитором ФИО4 намеренно назначена дата и время судебного заседания на 18.01.2024, тогда как период с 30.12.2023 по 08.01.2024 является нерабочими праздничными днями, посчитав, что указанное само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, инициировавшим собрание кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, согласно объяснениям кредитора ФИО4, в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО2, кредитор вынужден был действовать оперативно для разрешения вопросов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку длительное отсутствие в деле конкурсного управляющего существенно снижает перспективы пополнения конкурсной массы. Суд первой инстанции отметил, что при пассивном поведении иных кредиторов стремление ИП ФИО4 инициировать собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Поскольку 28.12.2023 кредиторами не было принято решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле, кредитором ФИО4 выбрана дата  - 18.01.2024 для проведения повторного  собрания кредиторов с той же повесткой , при этом, указанная дата не являлась ни выходным, ни праздничным днем.

Суд первой инстанции указал, что поскольку пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость определения установленного в ней срока в рабочих днях, такой срок подлежит исчислению в календарных днях.

Первым рабочим днем в 2024 году являлось 09.01.2024 с указанной даты кредитор - ООО »Сфера» и ООО «Норд-Агро» имели возможность получить письмо, поступившее в их адрес.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 01.01.2024 направил письмо в адрес ООО «Сфера» и ООО «Норд-Агро». Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России письмо (почтовый идентификатор: 80545691181707) направленное в адрес ООО «Норд-Агро» вручено адресату 09.01.2024; письмо (почтовый идентификатор: 80545691181684) направленное в адрес ООО «Сфера» 06.01.2024 прибыло в место вручения (г. Челябинск), после чего 18.01.2024 был осуществлен его возврат отправителю из-за отсутствия адресата.  Таким образом, как установил суд первой инстанции, начиная с 06.01.2024 ООО «Сфера» имело возможность получения поступившей в его адрес   почтовой корреспонденции.

Доводы ООО »Сфера» и ООО «Норд-Агро» о неознакомлении с материалами проведенных  собраний кредиторов – протоколами собраний кредиторов суд первой инстанции отклонил, отметив отсутствие на стороне ИП ФИО4 предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по направлению протокола собрания в адрес всех кредиторов должника, в связи с тем, что указанная обязанность не предусмотрена положениями Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил нарушений порядка извещения и проведения собраний кредиторов, которые состоялись 28.12.2023 и 18.01.2024, которые бы лишили кредиторов возможности участия в нем.

Учитывая, что ООО »Сфера» и ООО »Норд-Агро» ссылались на  недействительность решений собраний кредиторов от 28.12.2023 и от 18.01.2024, суд первой инстанции посчитал необходимым также дать оценку упомянутым доводам.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный кредитор, являясь в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. - нарушены ли права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемым решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что решение собрания кредиторов от 18.01.2024 принято при соблюдении компетенции  собрания кредиторов, нарушений процедуры подсчета голосов не допущено, достаточные доказательства нарушения принятым на собрании кредиторов 18.01.2024 решением чьих-либо прав и законных интересов не представлены.

Как отметил суд первой инстанции, выбор собранием кредиторов   кандидатуры ФИО3 большинством голосов от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об ущемлении прав тех кредиторов, которые находятся в меньшинстве и возражает относительно утверждения данной кандидатуры.

Суд первой инстанции указал, что голоса кредитора ООО «Сфера» (14,71%)  в любом случае не могли бы повлиять на ход голосования, а голоса аффилированного кредитора ООО »Норд-Агро» (27,80% голосов) не подлежали учету при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылаясь на положения статей 12, 15 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что повторное собрание кредиторов (при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, в повторном собрании кредиторов – 18.01.2024  приняли участие обладающие в сумме количеством голосов, превышающим 30% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом решение по вопросу повестки принято единогласно.

Доводы ООО »Норд-Агро» о том, данное собрание не являлось повторным по смыслу, предусмотренному пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, также отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ООО »Норд-Агро», из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве не следует, что повторное собрание кредиторов проводится только в случае отсутствие кворума на первоначальном собрании, как следует, из сложившейся судебной практики ключевым критерием для определения признака «повторности» собрания кредиторов является идентичность повестки собрания, то есть на повторном собрании должны быть рассмотрены аналогичные вопросы. Повторное собрание кредиторов может проводиться и в случае, если при первоначальном собрании не принято какое-либо решение по вопросам, указанным в повестке (аналогичная позиция отражена в постановлении Западно-Сибирского округа от 01.03.2024 по делу №А45-32943/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу №А12-43664/2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал собрание кредиторов от 18.01.2024 повторным, поскольку оно проводилось по тому же вопросу повестки, по которому предшествующим собранием решение принято не было.

Суд первой инстанции признал доводы ООО »Норд-Агро» по указанному вопросу в целом не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО »Норд-Агро» является аффилированным с должником кредитором голоса которого в любом случае не могут быть учтены при голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Доводы ООО »Сфера» и ООО »Норд-Агро» об аффилированности ИП ФИО4 с арбитражным управляющим ФИО3 ввиду утверждения данного арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, в которых кредитором также являлся ФИО4 суд первой инстанции отклонил, указав, что утверждение  кандидатуры арбитражного управляющего в ряде дел не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между  арбитражным управляющим и кредитором.

Суд первой инстанции указал, что ООО »Сфера» и ООО »Норд-Агро» не представлено доказательств каких-либо иных обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО3

Довод о том, что требование к должнику передано ФИО4 в пользу другого лица – ФИО7 суд первой инстанции также счел не свидетельствующим о фактах аффилированности и заинтересованности с арбитражным управляющим ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего не может быть определена случайным выбором, поскольку приоритет в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником принадлежит собранию кредиторов,  тогда как способ случайного  выбора является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего; его использование должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат представлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, что и было сделано ими в данном случае (пункт 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, повторным собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что решение собрания кредиторов законно, предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции за недоказанностью отклонены доводы, основанные на сомнениях в независимости предложенной кандидатуры, при этом по результатам подробного анализа обстоятельств спора установлено, что собрание кредиторов, которым осуществлен выбор, проведено без существенных нарушений, в пределах его компетенции, при наличии необходимого кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сфера», применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции вправе был оценить законность решения собрания кредиторов в рамках данного судебного процесса (обособленного спора). 

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024 по делу №А72-5325/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов