ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22309/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-22309/2023 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400074, 

<

...>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400066, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Волгоград),

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью группы компаний «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция, административный орган) от 06.06.2023 № 90-р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ 66» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Госжилнадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина от 12.02.2023 вх. № ДЖКХ/Н-1297 на основании решения от 03.04.2023 № 90-р Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Управление «Жилищная инспекция Волгограда») проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЖЭУ 66» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

В ходе проверки выявлены факты неисполнения управляющей организацией ООО «ЖЭУ 66» обязательств по содержанию общего имущества собственников жилых помещений МКД № 31 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде.

В ходе проверки произведён осмотр вентиляционного канала в помещении туалета со стороны квартиры № 27 МКД. Техническое состояние вентиляционного канала, расположенного в помещении туалета указанной квартиры ненадлежащее, выявлено нарушение целостности вентиляционного канала по причине нарушения целостности кирпичной кладки, что привело к совмещению вентиляционных каналов квартир № 26 и № 27, что в свою очередь приводит к поступлению воздуха из одной квартиры в другую.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «ЖЭУ 66» лицензионных требований – неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), пункта 128 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.04.2023 № 90-р (электронные материалы дела, приложение к отзыву Инспекции от 05.10.2023).

07 апреля 2023 года обществу выдано предписание № 90-р с требованием в срок до 28.04.2023 привести в надлежащее техническое состояние вентиляционный канал между квартирами № 26 и № 27 МКД № 31 по бульвару 30-летия Победы.

07 апреля 2023 года материалы проверки поступили в Госжилнадзор.

Административный орган квалифицировал бездействие ООО «ЖЭУ 66 » по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

16 мая 2023 года уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «ЖЭУ 66 » и в присутствии его представителя составлен протокол № 90-р об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом. По ходатайству ООО «ЖЖУ 66» составление протокола неоднократно переносилось (электронные материалы дела, приложение к отзыву Инспекции от 05.10.2023).

06 июня 2023 года Госжилнадзором вынесено постановление № 90-р о привлечении ООО ГК «ЮРВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. (электронные материалы дела, приложение к отзыву Инспекции от 05.10.2023).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава вменённого обществу правонарушения, поскольку общий вентиляционный канал в туалетах квартир № 26 и № 27 является строительным браком, в котором отсутствует вина управляющей организации. После устранения нарушения собственником квартиры № 26 (заделка пробитого технического отверстия в спорный вентиляционный канал) устранён эффект обратной тяги в квартире № 27. Кроме того, в августе 2023 года по итогам проверки совмещённый вентиляционный канал признан пригодным к эксплуатации до конца 2023 года. Заявитель указывает, что данный МКД принят в управление только с 01.02.2023, собственник квартиры № 27 не обращался в управляющую организацию с жалобой на посторонние запахи, а срок весеннего осмотра общего имущества МКД ещё не наступил. Кроме того, в законодательстве нет запрета на совмещение вентиляционных каналов. Также общество указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебный экспертизы с целью выяснения возможности исправить совмещение вентиляционного канала.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) следует, что ООО «ЖЭУ 66» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 18.05.2022 № 034-000580. МКД № 31 по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда внесён в реестр лицензии общества (договор управления от 23.12.2022).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания, ПиН, Минимального перечня и заключённых договоров управления.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 15 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления тёплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решёток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 5.5.6 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 5.7.2 ПиН персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решёток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) определено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 410 предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путём заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно пункту 128 СанПиН 2.1.3684-21 параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам. На кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании при содержании общего имущества спорного МКД подтверждён материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Заявитель отмечает, что после устранения нарушения собственником квартиры № 26 (заделка пробитого технического отверстия в спорный вентиляционный канал) устранён эффект обратной тяги в квартире № 27. Кроме того, в августе 2023 года по итогам проверки совмещённый вентиляционный канал признан пригодным к эксплуатации до конца 2023 года.

Между тем, обществу не вменялось наличие эффекта обратной тяги в квартире № 27. Также указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку эти действия произведены уже после привлечения ООО «ЖЭУ 66» к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Довод ООО «ЖЭУ 66» об отсутствии вины во вменённом ему правонарушении ввиду наличия строительного брака отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку общество, являясь управляющей организацией, вне зависимости от причины возникновении ненадлежащего состояния общего имущества вверенного ему МКД, обязано предпринимать попытки по приведению указанного имущества в надлежащее состояние.

Несоответствие вентиляционных каналов требованиям правил эксплуатации жилищного фонда создаёт непосредственную угрозу для жизни и здоровья жителей МКД. Непроведение заявителем мероприятий по устранению выявленного нарушения может повлечь возможность возникновения аварийных ситуаций и наступление соответствующих негативных последствий. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений и определения объёма работ, необходимых для соблюдения характеристик надёжности и безопасности МКД и сохранения общего имущества в работоспособном состоянии.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доказательств того, что обществом предпринимались все необходимые меры по обеспечению безопасности людей, в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы с целью выяснения возможности исправить совмещение вентиляционного канала не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО «ЖЭУ 66» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений инспекцией не допущено.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение, не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен обществу в половине минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

ООО «ЖЭУ 66» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года и имеет статус малого предприятия.

Однако положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (вступившей в силу с 06.04.2022) в данном случае неприменимы в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Альфа Юг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-22309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная